Немного о спирали истории

За ужином посмотрел очередной сталиносрач на центральном ТВ. Этот жанр, скажем прямо, изрядно поднадоел — по той простой причине, что всё сказано сторонами по сто раз и уже заранее знаешь, кто куда чем будет тыкать. Для этой передачи сделал исключение по одной-единственной причине — оппонентом антисталинистов был глубоко уважамый мною В.Т. Третьяков. Было по-человечески любопытно, какие аргументы из имеющегося колчана со стрелами он изберёт. Ну и ещё, хотелось посмотреть, совершенствуют ли хоть немного свои аргументы антисталинисты или так и сидят по уши в прекрасном для них 1989-м году.

Выдержал посмотреть 70 минут из 97, затем бросил. Прокрутил до конца и глянул счёт: либералы совершенно предсказуемо проиграли государственникам с разгромным соотношением 1:9. Причём замечу — проиграли отнюдь не сталинистам, а именно государственникам.

Гозман откровенно разочаровал: жизнь идёт, всплывает огромный массив новых исторических данных — но антисталинисты ничему не учатся. Они, как попугаи, так и оперируют перестроечной риторикой 28-летней давности. Любопытно его выражение в начале передачи о герое ток-шоу: «Что ни делает дурак, всё он делает не так — это я о Сталине!» Надо сказать, что эту фразу по итогам полемики гораздо правильней адресовать самому Гозману ????

Вспомним, как все эти гозманы-сванидзы думали ещё 30 лет назад? «Мы раскроем глаза глупенькому народцу! Мы сорвем покровы и расскажем им истинную правду про тирана! А если кто и не поверит, то мы включим мощную идеологическую машину, которая оказалась в наших руках с конца 80-х. Телевизор нам поможет, СМИ, ведущие газеты. Вдолбим вам в мозг лет за 10-15 и поверите, как миленькие! Будете думать так же, как и мы! Если надо приписать цифирки — припишем, делов-то! Кто нас будет проверять?».

Вот поучительное признание мемориальщика Арсения Рогинского, главного по Сталину в «Мемориале»:

[…] Вопрос ведь не в том, как историк исследует свой предмет – надеюсь, честно и независимо. Подразумевается, что никто на его работу не должен влиять. Но вот он завершил исследование, и уже есть результаты. Трудности возникают при представлении этих результатов обществу. (т.е. своей секте, поскольку она требует гораздо больших цифр — periskop) Именно в этот момент, если уж говорить о моей практике, мне не раз приходилось затыкаться, умалчивать, практически готовые работы класть куда-то в далекий ящик, где некоторые из них до сих пор так и ждут своего часа.

То есть, эта публика, безраздельно контролируя СМИ в течение почти 20 лет, приписывала «тирану» чудовищные цифры, утверждала свою точку зрения откровенным враньём, а нормальные исследования и реальные цифры (Земскова, скажем) клала под сукно и замалчивала, насколько это было возможно. Вот так и действовали. А сейчас Гозман говорит: «Надо подвергать его осмеянию, это очень эффективно»! Ну да, и осмеивали тоже. Не без этого. Может, помнит кто юбилейный выпуск «Крокодила» к 110-летию Сталина? (на фото ниже) Уж больше, чем там, невозможно было навалить на эту историческую фигуру вонючей навозной субстанции. И что? Помогло им это? Да нисколько.

Реальность оказалось несколько прозаичней: либералы не подумали про овраги. Народ почему-то оказался «неправильным». В 2008-м с трудом смогли натянуть распиаренный опрос «Имя России», сбросив неугодного Сталина с 1 на 3-е место — путём неуклюжих манипуляций, конечно. Прошло 9 лет, Сталин всё равно в опросах на первом месте. Только теперь уже не стали позориться с публичной игрой в напёрстки. Написали, как есть.

А вот любимый метод либералов по определению «общественного мнения» (т.е. опросить своих единомышленников и выдать это за всеобщее мнение):

Констатирую: по состоянию на сейчас сложилось вполне устойчивое общественное отношение к фигуре Сталина. Консенсуса, конечно, нет — есть столкновение мнений, но немалый перевес у тех, кто не красит в чёрный цвет сталинскую эру. Защищают его уже давно не малограмотные дедушки-сталинисты образца начала Девяностых, а вполне уважаемые люди. Не коммунисты, не политиканы, не социалисты. Были ли у него ошибки, недостатки, преступления? Да были, конечно. Но оценивают государственного деятеля всё равно по общему балансу достижений, успехов и неудач. А баланс у Сталина много выше, чем у всех остальных лидеров страны после него. В его активе — не только Победа-1945 и не только Атомный проект (благодаря которому Россия и после распада СССР существует как независимый субъект геополитики), но и многое другое.

К этому факту надо привыкать, и истерики отдельных адвокатов тут никак не помогут. Ветер истории дует не в их сторону.

ЖЖ: periskop