Русским вузам троечники не нужны

Конец года знаменовался несколькими важными предложениями и решениями высших органов власти в образовательной сфере. Так, министр образования и науки Дмитрий Ливанов предложил принимать в ВУЗы только отличников и “хорошистов”. А троечники, по словам министра, “как правило, не способны осваивать программу высшего образования”.

Без сомнения, предложение вызывает интерес. Правда, пока непонятно, что именно имел в виду руководитель российского образования. Учет “среднего балла” школьного аттестата не ниже “четверки”? Но не секрет ведь, что ребята и девушки, заранее выбравшие себе профессию, основной упор делают на предметы, связанные с ней, соответственно, несколько запуская остальные предметы. А потому будущий “физик” может иметь пятерки по физике и математике, но тройки по литературе и истории. А “лирик” — наоборот.

Другое дело, если при поступлении будет учитываться школьная успеваемость именно по профилирующему в избранном ВУЗе предмету. Но как эти пожелания будут учитываться в ситуации, когда единственным реальным фактором поступления абитуриента в университет служит внешнее независимое тестирование, на недостатки которого в сравнении с традиционными устными и письменными экзаменами указывали многие педагоги, но стремление побыстрее “быть, как на Западе” пересилило.

В итоге “натаскать” на правильное выставление “галочек” с помощью хорошего репетитора можно почти любого лоботряса, а вот вложить в его голову способность “грызть гранит науки” в высшем учебном заведении — увы. Теперь вот о необходимости корректировки существующей системы заговорил уже и министр. Правда, пока нет уверенности, что из этих пожеланий получится что-то реальное.

***

Вторая новость: на днях правительство РФ, наконец, дало отрицательный отзыв на законопроект заместителя главы фракции “Справедливая Россия” Олега Нилова, предлагавшего повысить студенческие стипендии до уровня не ниже прожиточного минимума для каждого региона. Вскользь можно заметить, что если для всей страны он составляет 9,7 тысяч рублей, то для Москвы, где расположено множество популярных вузов, он в полтора раза выше. Мотивация чиновников проста: подобные расходы в федеральном бюджете на 2016 год не предусмотрены.

Что ж, с такой формулировкой не поспоришь. На дворе кризис, цены на нефть, за счет продажи которой финансируется 44% бюджетных поступлений, с каждым днем снижаются все больше. Как говорится, не до жиру, быть бы живу. Но, как по мне, даже если бы Россия купалась в нефтедолларах, подобно монархиям Персидского Залива, предложение Нилова все равно было бы неприемлемо.

Ведь достойный “справедливоросс” предлагал ни много, ни мало, изменить сам доктринальный подход к студенческим выплатам, которые ныне носят всего лишь “стимулирующий” характер и в принципе не рассматриваются в качестве основного дохода студента, позволяющего ему хотя бы сводить концы с концами. Депутатская же инициатива предусматривала начало финансирования государством “достойного уровня жизни” для них.

Хотя уже сама эта формулировка может вызвать разве что улыбку. Это 10 тысяч рублей в месяц — “достойный уровень жизни”? Да ведь и официальные документы трактуют его, всего лишь как “прожиточный минимум”, а действительно достойные доходы начинаются при гораздо более высоких цифрах.

И уж точно “десять кусков” не будет восприниматься “достойным”, или даже достаточным уровнем современными студентами, которые и учиться-то пошли в надежде получать после окончания вуза оклады куда выше средних, а потому и не хотят работать в качестве неквалифицированного персонала. А уж если учесть стандартный набор молодежных “хотелок”: продвинутые смартфоны, дискотеки, бары, прочие атрибуты “красивой жизни”, то лоббируемого Ниловым “прожиточного минимума” им хватит, как говорится, на один зуб.

Собственно, указанная ситуация особым секретом ни для кого и не является. Аудитория университетов и академий живет по большей части на деньги своих родителей, для которых подобная практика является всего лишь продолжением заботы о подрастающем поколении в его школьные годы.

***

Конечно, здесь можно вспомнить опыт и времен СССР, когда обычная стипендия составляла 40 рублей, а повышенная — даже 50. При том, что минимальная зарплата в те годы была 60 рублей — и ее получали люди типа лаборанта или дежурного на железнодорожном переезде. То есть, на стипендию студент действительно мог прожить месяц — хоть и без особых излишеств, благо общежитие обходилось в символические суммы, да и комплексный обед в столовке облегчал кошелек на 60 копеек.

Ну а с учетом пресловутой “колбасы по 2.20” (советских рублей за килограмм), практически дармового хлеба и творога по 15 копеек за кило, “не протянуть ноги” мог не только будущий специалист, но даже и “бомж”, которых, впрочем, в советское время было не много.

Только ж и подобная практика в то время была не только чистой благотворительностью, согласно пропагандистским штампам о “заботе партии о подрастающем поколении”. Это самое поколение действительно имело неплохое вспомоществование на период обучения в вузах (правда, при условии сдачи сессий без троек), но взамен обеспечивало и отдачу обществу за данный ему аванс. Имеется в виду система распределения молодых специалистов, обязанных отработать по направлению 3 года — там, где это необходимо.

Посему во времена “проклятого тоталитарного прошлого” была немыслима ситуация, когда, например, очереди на прием даже к участковому терапевту приходилось ждать порой несколько дней в силу жуткого кадрового дефицита в поликлиниках, в то время как значительная часть выпускников медвузов, как сейчас, после получения диплома работают кем угодно, только не на тех должностях, в которых реально заинтересовано все общество.

То же самое касается работы учителями и многими другими специалистами в сельской местности — да просто любой работы, на которой можно получить меньше, чем каким-нибудь “менеджером широкого профиля” в конторе “Рога и Копыта”.

Вообще, по данным компании SuperJob.ru, спустя год после получения диплома 25% выпускников вузов работают по специальности, 21% — по смежным специальностям, 34% — вообще не работают по специальности, а 20% — даже не получили профильного опыта работы.

***

Как по мне, так уже само продолжение абсолютно порочной практики финансирования бесплатного обучения в вузах молодежи без каких либо-либо встречных обязательств с ее стороны принести пользу налогоплательщикам и так является недопустимой роскошью. Ну а платить будущим “отказникам” (от полученной специальности) еще и прожиточный минимум, за который многие не-студенты обязаны отработать полный день, уже просто аморально.

Доктринальный подход к высшему образованию, действительно, должен измениться, но отнюдь не в сторону популисткой благотворительности а-ля Олег Нилов. Наоборот, подавляющая часть студентов должны знать, для чего они учатся и кто платит за их обучение путем заключения юридически обязывающих договоров то ли с государством, то ли с частными фирмами.

Они могут предусматривать и повышенную стипендию — даже в размере средней зарплаты по будущему месту работы. Но — только одновременно с необходимостью вернуть все потраченные во время обучения средства, если студент решил после окончания вуза сменить специальность или уехать в поисках более “хлебных мест”.

Не хочешь заранее “связывать свое будущее”? Так бери в банке “образовательный кредит” под гарантии родных или собственную жилплощадь — да так, чтобы, опять же, хватило и на “контрактное обучение”, и на безбедную жизнь во время него. А потом будешь понемногу отдавать долг, как это принято во многих западных странах.

Призывать же к “гибриду” худших черт социализма и капитализма, патерналисткому подходу общества к студентам при попустительстве сверхнизкому “КПД” их отдачи по полученным специальностям — это просто транжирство государственных денег, которым можно найти гораздо лучшее применение.