Киев бросил вызов России: Кто выиграет схватку за Азовское море.
Кому выгоден разрыв договора о совместном использовании моря.
Об этом заявил первый заместитель «постоянного представителя президента Украины в АР Крым» Изет Гданов.
«Мы должны денонсировать международные соглашения, которые были от 2003 года о совместном использовании Азовского моря, от 1993 года — о распределении квот на промысел рыбы. Эти все договоры необходимо денонсировать. Необходимо сделать демаркацию по морю, объявить территориальное море по Азову, чтобы у нас была фактически 12-мильная контролируемая зона. На сегодня у нас её нет», — заявил чиновник.
Ранее украинская сторона заявляла, что российские военные корабли проводили в Азовском море разведку вблизи от берега Украины.
Накануне Киев объявил о проведении учений по ракетным стрельбам и закрыл до осени для судоходства акваторию в районе Бердянска и Мариуполя, а также Новоазовска, который контролирует ДНР.
Между тем, 6 июня пресс-секретарь Государственной пограничной службы Украины Олег Слободян признал, что украинским морским пограничникам не хватает ни ресурсов, ни техники для «противостояния российской агрессии» на Азовском море только силами ГПСУ. Он заявил, что «российские военные продолжают демонстрировать силу» в азовской акватории, но Киев все равно «готов ответить на агрессивные и неадекватные действия».
— На сегодня Азовское море остаётся внутренним морем России и Украины, — говорит военный эксперт, капитан 1 ранга запаса Сергей Ищенко. — Таким образом, международное морское право на это море распространяется весьма ограничено. Украина же хочет, чтобы это право здесь действовало в полном объёме. То есть, чтобы чётко была проведена граница территориальных вод, куда не могут без разрешения заходить суда других стран, чтобы была своя экономическая зона. Она устанавливается по разным принципам. Один из них — 200 миль от сухопутной линии. А это чуть ли не половина Азовского моря. Этого хотят в Киеве.
В военном смысле Украина, конечно, никак не может защитить свои территориальные воды и береговую линию. Просто нечем. Поэтому они хотят хотя бы в правовом отношении себя обезопасить, раз уж не могут в военном.
«СП»: — Между тем, согласно ныне действующему договору по статусу Азовского моря военные корабли, торговые суда третьих стран могут заходить в Азовское море с разрешения РФ и Украины, причем только в том случае, если они направляются в один из его портов. Если Киев добьётся раздела Азовского моря, то в него смогут заходить военные корабли иностранных государств без согласия России?
— Если Россия не оговорит особых условий, то — да. Впрочем, и раньше корабли третьих стран могли зайти в Азовское море, если Россия не нашла бы серьёзных аргументов для отказа. Теперь зайти в Азовское море кораблям того же НАТО почти нереально, поскольку Россия полностью контролирует Керченский пролив. Впрочем, серьёзные боевые корабли с большой осадкой просто не полезут в эту мышеловку под названием Азовское море. Максимальная глубина там — 14 метров. А в основном — ещё мельче, плюс отмели. Осадка американских эсминцев составляет в среднем 6−9 метров. То есть такие корабли могут ходить в море только по специально проложенным фарватерам к Мариуполю и Бердянску. А это сильно снижает их мобильность и делает удобной мишенью.
— Это возможно теоретически, но практически, даже без применения военной силы Россия всегда легко может перекрыть проникновение этих катеров. Там ведь довольно узкий проход под Керченским мостом. Внезапно под этим мостом могут начаться работы по укреплению свай, например, в предполагаемый день прохода этих катеров, или вдруг обнаружат неразорвавшиеся боеприпасы времён Великой Отечественной войны на дне пролива.
«СП»: — Получается, что в случае раздела Азовского моря Украина полностью утратит даже юридический контроль над Керченским проливом, который де-факто она утратила после воссоединения России с Крымом?
— С Керченским проливом сейчас вообще сложилась интересная ситуация. Пока он принадлежал де-факто Украине, то любые российские суда, проходившие в Азовское море, в Таганрог или Ростов-на-Дону, должны были платить особый сбор Украине, поскольку вырытый по дну пролива канал был ближе к крымскому (украинскому на тот момент) берегу. Россия сегодня исходит из того, что Керченский пролив полностью российский. Поэтому нам платить за пользование им, естественно, не надо. Но по логике вещей теперь Украина должна платить за проход по судоходному каналу. Но Россия, исходя из неких соображений, пока денег с украинских судов не берёт. Хотя пока непонятно почему. Но если украинцы будут настаивать на разделе моря, то первое условие, которое, я думаю, выдвинет Россия — это то, что украинские суда должны будут платить за выход в Чёрное море из Азовского.
— Я сторонник пересмотра вообще всех договоров с Украиной, — говорит ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. — Мы подписывали их с нейтральной страной, которая постоянно демонстрировала свой дружеский настрой по отношению к России. Мы надеялись, что со временем Украина станет не только нейтральной, но и союзной страной. Были даны многие преференции Киеву в обмен на взятые им обязательства в отношении России. Сейчас Украина никаких взятых на себя обязательств не выполняет. Я бы поставил вопрос не только о границах в Азовском море, но и вообще о государственных границах. Размежевание России и Украины по административным границам после распада СССР было большой ошибкой. Мы, помимо того, что вернули себе Крым, должны поставить вопрос о легитимности нахождения в составе Украины Донецкой, Луганской и других областей.
«СП»: — А в плане безопасности на Азове Россия выиграет в случае пересмотра ныне действующих договоров?
— Вообще в современном мире все договоры — формальность. Если что и может обеспечить безопасность, так это реальная сила. В Азовском море она явно на нашей стороне. И я лично считаю, что мы очень вяло ответили Киеву на провокацию с «Нордом». Кстати, это типичный пример того, что в международной политике называется — наглость города берёт. Несравнимо более слабая в военном отношении Украина кидает вызов России, конечно, надеясь, что российское руководство не захочет обострять отношения с Западом в и без того сложной ситуации. Кстати, подобным образом вёл себя Китай в 1969 году во время конфликта на острове Даманском. Тогда Советский Союз был погружён в противостояние с Западом, и тоже до последнего не хотел воевать с Китаем. Да, мы дали военный отпор, но в итоге отдали остров китайцам. Чтобы в будущем не повторялось подобных ситуаций, мы должны действовать решительно. Тем более, что, повторяю, в спорах с Украиной сила на нашей стороне.