А выводить страну из кризиса кто будет?
Без либеральной парадигмы
Сегодня все эти предупреждения нашей власти уже повторили специалисты почти всех международных организаций. А власть опять за свое: «Никаких реформ!». Даже на фоне разрастающегося кризиса и падения уровня жизни населения, полного ступора в разработке антикризисных программ.
Но кризис разрастается и в России. Несмотря на то, что там — принципиально иная экономическая модель. Да, санкции и падение цен на нефть несколько осложняют российскому правительству жизнь, но причинами кризиса точно не являются. Причиной, как заявил Дмитрий Медведев, является то, что и там экономическая модель 2000-х себя изжила. Идет критическое переосмысление положения дел, активное обсуждение, острые дискуссии относительно выбора нового вектора развития экономики страны.
Уж на что упертым либералом всегда выступал в России г-н Кудрин, но и он сегодня, под воздействием провала либеральной доктрины развития страны и существенного ослабления влияния либералов в мировой экономической мысли, вынужден высказывать еще недавно для него абсолютно крамольные мысли.
Во время XI международной конференции Евразийского банка развития «Евразийская экономическая интеграция» он сделал ряд весьма примечательных заявлений.
«Без передовых инноваций в сфере государственного и корпоративного управления Россия рискует безнадежно отстать от своих мировых конкурентов — структурные реформы являются важнейшим инструментом, который может обеспечить успешное долгосрочное развитие страны».
Мы, в Беларуси, уже привыкли к тому, что у каждого экономиста — свои представления о структурных реформах. Что касается «инноваций в сфере государственного и корпоративного управления», то ведь любое управление выстраивается над базой управляемых. В экономике любое, самое инновационное управление при отставшей лет на 40 структуре экономики и лет на 30 техническом уровне производства неизбежно будет отторгнуто. А много ли и у нас, и в России других?
«Требуется анализ рынков, анализ своих возможностей, своей страны, кооперации в рамках своего пространства. Тем самым выявить то, на чем наши крупные компании и корпорации должны сосредоточиться».
Что требуется — то требуется. И в России, и у нас. Сегодня исходишь черной завистью, когда видишь объем и качество баз данных, которыми располагает крупная западная консалтинговая компания. Самим такие быстро не накопить. Да и для такой небольшой экономики, как белорусская, это и очень затратно. Может, стоит инициировать формирование таких баз данных в рамках ЕЭП?
Еще вопрос. Ну, выявили. Что дальше? Рекомендовать? Но ведь частные компании и корпорации не обязаны этим рекомендациям следовать. И уж тем более — в кооперации.
«…как мировая тенденция — и для России это очень важно — акцент (в экономической политике государств) переходит на микроэкономику».
И дело не только в экономике предприятия. Не менее важны технический уровень и уровень технологий. Какая-то фирма может быть очень успешной на случайно возникшей рыночной нише. Но если она не имеет должного технического уровня или даже просто достаточного капитала, из этой ниши она будет достаточно быстро выброшена.
То, о чем писал академик Некипелов как о недостатке в экономической политике России: в мире государства переходят к помощи фирмам в формировании из них агентов мирового рынка. Способных выдержать конкуренцию на рынках глобальных. Формируя для этого необходимые инструменты. Которых нет ни в России, ни в Беларуси.
И к политике ЦБ РФ, и к НБ РБ очень много вопросов в части воздействия их политики на другие сектора экономики. Становится вполне очевидным, что нынешняя структура управления экономикой что в России, что в Беларуси современным требованиям не соответствует.
Заметим для ясности: госплан не предлагать. Разрушительный характер для экономики страны этого инструмента опыт СССР вполне доказал. Механизмы управления в мире сегодня совсем другие.
«Я не говорю, что всегда нужно только жесткую политику иметь. Надо ею умело пользоваться и своевременно ослаблять, если это необходимо. Это как лекарство, которым можно перекормить человека. Его нужно принимать в определенной дозе».
И кто должен быть лекарь? Как определять необходимость ослабления? На основании каких критериев нужно определять дозу? Ни рецептов, ни опыта их применения ни у нас, ни в России пока нет. Одно хорошо — даже гуру либерализма в России осознал, что только кредитно-денежной политикой управлять экономикой страны невозможно.
Ну и что осталось от либеральной парадигмы в России?
«Эффективных собственников» не найдено. В результате приватизации собственники, в массе, постарались получить от захваченных активов максимум кэша, начисто провалив и изменение структуры экономики, и модернизацию предприятий. Результат, по Г. Грефу, — «страна-дауншифтер».
Системы управления экономикой страны взамен разрушенной не создано. Одной кредитно-денежной политики и системы госзаказа явно недостаточно. Рассчитывать на «невидимую руку рынка» в условиях, когда против тебя играют государства, — все равно что садиться играть в карты против шулера, надеясь, что тебе повезет.
Деньги, кредитно-денежная политика, накопление капитала — необходимые, но недостаточные условия для обеспечения роста экономики страны. Не менее важны адекватные страновая стратегия и промышленная политика, наличие инструментов для их реализации. Их отсутствие угрожает национальной безопасности. Попытки вписаться в мировую экономику в какой угодно роли привели в России к деиндустриализации и попыткам извне сформировать для России в мире роль «большой бензоколонки».
Иностранный капитал в экономику России, за исключением торговли, финансов и спекуляций, так и не пришел. Надежды вписать российские предприятия в «мировые цепочки добавленной стоимости» не оправдались: с одной стороны, предприятия низкого технического уровня для инвесторов не интересны, с другой — для крупных производителей перспективнее инвестиций в модернизацию выглядит торговая экспансия на российский рынок. Внутренний рынок заполонил импорт, разрыв между техническим уровнем среднего российского предприятия и западного только растет. Результат, по тому же Г. Грефу, — «технологическое порабощение страны».
Расчет на то, что капитал, накопленный в торговле и коррупции, бодро хлынет в модернизацию реального сектора, не оправдался. Межотраслевого перетока капитала нет. С учетом рисков, отсутствия ясных перспектив развития экономики страны инвестиции в торговлю (в т. ч. торговлю импортом), финансы, вывод капитала за рубеж остаются намного более привлекательными, чем инвестиции в модернизацию промышленности. Не только для иностранных, но и для отечественных инвесторов.
При этом — широкое представительство россиян в списках миллиардеров, 440 000 долларовых миллионеров, достаточно высокий уровень жизни довольно значительной части населения. Правда, в определенной мере за счет раздербанивания и проедания советского наследства. Которое для России, в отличие от Беларуси, замещалось притоком природной ренты. И перспектив не просматривается: сфер для эффективного применения капитала все меньше, утечка капитала за рубеж не останавливается.
Без движения
Но все это — в России. Беларусь, законсервировав советскую структуру экономики и систему управления, избежала либеральных экспериментов. Которые для нас были бы абсолютно губительны. Поскольку компенсировать проколы либеральной модели притоком природной ренты (как в России) или притоком средств в виде дивидендов и доходов от спекуляций (как на Западе) у страны возможностей не было и нет.
Страна прозевала и бум аутсорсинга на Западе, который так прекрасно оседлали Польша, Ирландия, Китай: ни структура экономики, ни уровень техники и технологий принять участие в этом «празднике жизни» нам не позволили.
Не смогла страна и организовать доступ к источникам капитала и капвложений в целом. В результате польский путь развития через мелкий частный бизнес (который и основывался на обслуживании аутсорсинга, как рынка сбыта, и доступе к капиталу, в т.ч. немецкому) оказался перекрыт.
Однако несовместимость устаревшей структуры нашей экономики современным технике и технологиям просто гарантируют ее деградацию. Поскольку оптимальную структуру экономики определяют не измышления политиков и ученых и не злая воля «закулисы»: она является следствием применяемых техники и технологий. Дж. К. Гэлбрайт писал: «Если вы хотите иметь современную промышленность, то во всех местах она будет выглядеть одинаково».
Что касается нашей системы управления, в т.ч. управления экономикой, то абсолютный приоритет потребностей государства и социально-политических потребностей общества является, мягко говоря, абсурдом. В истории во всех случаях успешных модернизаций различных стран — от промышленной революции в Англии до успехов СССР, Кореи, Китая — абсолютным приоритетом являлось построение и развитие экономики. Даже ценой снижения уровня жизни населения, проблем в государственном строительстве. А потребности государства и общества всегда и везде ограничивали возможностями экономики. И никак по-другому.
Настоящий кризис в экономике Беларуси вызван не скачками цен на энергоносители, не ошибками в экономической политике (которых, впрочем, было достаточно), не проблемами в экономике российской. Все это, безусловно, приносило неприятности, но не являлось причиной кризиса. Который все равно бы наступил. Может, не так резко. Может, чуть позже. Просто две основные проблемы, вызвавшие наш кризис (исчерпание советского наследства и освоение рынков постсоветских стран, в т.ч. и наших сегментов на них, конкурентами) в рамках «белорусской модели», выстроенной на приоритете интересов государства, не могут быть разрешены.
Свои предложения по выводу экономики страны из кризиса и выходу на траекторию развития в рубрике «Реальный сектор» я излагал не раз. В конспективном виде — в «дорожной карте». И за прошедшее время ничего не изменилось. Разве что большинство тезисов этой карты уже озвучены и специалистами международных организаций.
А что предлагает наше правительство? По сути — ничего. Терпеть. А вдруг «само рассосется». Не считать же серьезными антикризисными мерами ужесточение кредитно-денежной политики, таргетирование инфляции или объявленный финансовый аудит госпредприятий.
Есть надежда и на приватизацию. Но в условиях, когда потенциальных иностранных покупателей интересуют лишь фирмы с потенциалом роста и проработанными бизнес-стратегиями (а у нас таковых почти нет), когда российский бизнес ограничивает инвестиции ввиду неопределенности обстановки на рынках, когда международные инвесторы отзывают инвестиции в развивающиеся рынки, а потенциальные белорусские не имеют значимых накоплений, приватизация может быть только очень льготной и очень номенклатурной. То есть — узаконенным грабежом государства.
Причем инициаторы этой приватизации игнорируют как опыт России, где приватизация законсервировала устаревшую структуру экономики, так и опыт Польши, где рост экономики обеспечивали не приватизированные, а вновь созданные под рынок аутсорсинга из Германии и поддержанные западными банками предприятия. Как и опыт Китая, где прирост экономики тоже обеспечили вновь созданные, при поддержке государства, частные предприятия, а государственные, в массе, никто не приватизировал. Что свидетельствует о том, что идея массовой приватизации в Беларуси проталкивается исключительно в шкурных интересах нашей номенклатуры, которая провалила управление страной и готовит себе «золотые парашюты».
А выводить страну из кризиса кто будет?
Александр Обухович