О двуличной свободе слова в Евросоюзе
Совет Европы обнародовал доклад, в котором говорится о том, что работа общественного вещания в европейских странах оказалась под угрозой. Причины — уменьшение финансирования, давление со стороны правительств, увольнения сотрудников.
Автор доклада Нил Муйжниекс пишет:
"Одна из проблем, с которыми я столкнулся в течение моих визитов в различные страны, — это попытки правительства повлиять на независимость и плюрализм общественного вещания".
По его словам, появляется все больше предупреждений относительно политического вмешательства в редакционную политику общественных вещателей. Например, в Польше с начала прошлого года 228 журналистов общественных СМИ были уволены, понижены в должности или ушли с работы в знак протеста.
Бюджет Болгарского национального телевидения был значительно сокращен для государственного заказчика из-за освещения антиправительственных протестов летом 2013 года.
В Румынии парламент принял в октябре 2016 закон о ликвидации более 100 нефискальных налогов. В Греции в июне 2013 года правительство решило закрыть общественный вещатель ERT с целью снизить расходы. Радио и телевидение Боснии и Герцеговины сталкиваются с аналогичной угрозой и могут быть закрыты.
Известный политический аналитик Дмитрий Бабич дал свои комментарии на этот счет.
— Совет Европы обнародовал доклад, в котором говорится о том, что работа общественного вещания в европейских странах оказалась под угрозой. Среди основных причин — уменьшение финансирования, давление со стороны правительств, увольнения сотрудников. Те, кто особо пристально следит за соблюдением свободы слова в других странах (у нас — в странах СНГ), выходит, не очень приветствует ее у себя. Снова двойные стандарты? Как прокомментируете обнародование данного доклада?
— Со СМИ во всем мире происходит что-то очень нехорошее: увеличивается объем сугубо политического вещания, при этом данное вещание — очень одностороннее; выполняет какие-то конкретные политические пропагандистские задачи.
У меня есть с чем сравнивать: я смотрю и британские масс-медиа, и немецкие, и польские. Положение в России намного лучше, чем в этих странах. На нашем телевидении мы видим программы, где присутствуют такие люди как Томаш Мацейчук — типичный польский националист, Ковтун, Запорожский… Поверьте, эти люди, конечно, не за деньги выступают на российском телевидении, как у нас многие думают; они выражают политический мейнстрим, среднеарифметическое масс-медиа своих собственных стран. Это то, что вы услышите по польскому, по украинскому телевидению.
В чем обман западных масс-медиа? Они говорят так: если вещание государственное, если его оплачивает бюджет, то это плохо, это точно пропаганда. А если это вещание каких-то частных компаний, то это хорошо и, наверное, независимо. Ничего подобного! Очень многие частные СМИ, владельцы которых связаны с государством, а на Западе не просто с государством, а с глобалистскими ультралиберальными кругами — эти СМИ намного менее свободны, чем государственные. Они характеризуются там как государственные СМИ; как правило, ведут себя в рамках стилистических приличий, дают информацию культурного, образовательного направлений, то есть развивающую интерес зрителя или читателя. А частные СМИ — это часто самая элементарная открытая политическая пропаганда.
Это можно наблюдать на примере таких газет, которые раньше считались приличными. Возьмите хотя бы газету Washington Post в США, которая просто превратилась сейчас в боевой листок; польские СМИ, которые раньше давали огромное количество интересной культурной информации, а сейчас эта информация очень четко окрашена в политические тона. Конечно, если речь идет о России, то эти тона связаны с постоянной демонизацией российского государства в любых его формах — что путинской России, что советской, что досоветской. Намного более грубая работа, чем это было даже в девяностые или восьмидесятые годы.
— После обнародования доклада признали тот факт, что есть влиянение, цензура. Что-то может измениться? Каково значение этого доклада?
— Если мы посмотрим на деятельность Совета Европы и тех европейских организаций, которые следят за свободой печати, то мы увидим, что это абсолютное и полное лицемерие. Недавно "Репортеры без границ" — организация, поддерживаемая европейскими структурами и Советом Европы, объявила, что на Украине по сравнению с 2014 годом улучшилась ситуация со свободой прессы. Вспомните, в 2013 году существовали самые разнообразные СМИ, выражавшие самые разные мнения — в том числе по таким важным вопросам, как отношения с Россией, вступление или невступление в НАТО и так далее. Сейчас практически одно мнение — с легкими вариациями. Есть единственный вопрос, который еще как-то дискутируется: какая из фракций в Верховной раде более коррумпирована, какой из чиновников больше наворовал. Все остальные вопросы давно решены: практически все СМИ ведут линию на разрыв с Россией, все время говорится о войне, которую якобы Россия развязала против Украины. А "Репортеры без границ" пытаются нас убедить, что это и есть свобода прессы, и ситуация со свободой прессы на Украине улучшилась.
Что же касается самого выступления Совета Европы — они просто говорят о сокращении финансирования прежде всего общественного вещания. Посмотрите, сокращается вообще все, что связано с общественным благосостоянием в странах Евросоюза и в странах-соседях. Глобалистская элита пытается сократить любые расходы, которые проводятся на нерыночной основе: расходы на бедных, расходы на общественное образование, на общественную медицину. СМИ здесь не исключение; идет сокращение их финансирования.
Как пример — посмотрите канал Euronews. Я не знаю, какова структура его финансирования; она очень сложная, но мы все прекрасно видим, что телеканал выражает мнение Еврокомиссии. Она там никогда серьезно не критикуется. Канал проводит ярко выраженную антироссийскую линию. Так, недавно был скандал, когда европарламентарии требовали, чтобы российский Euronews давал о России ту же самую негативную информацию, которую дают французская и английская версии. Сейчас это делается, но посмотрите: это довольно бесцветная скучная шарманка, почти полностью политическая. Даже когда они говорят о культуре, сразу видна политическая подкладка: это или защита геев или пересмотр истории в сторону того, чтобы говорить только о нынешних достижениях, главенствующих в странах Евросоюза, Западной Европы; совершенно очевидно, что это не шедевр журналистики. Тем не менее Евросоюз говорит о том, что это самое лучшее, что только могла создать журналистская мысль за все последние три века существования газет.
Вот такая там двуличная свобода слова.