Загадки Великого Новгорода. Версия Новой Хронологии

Взгляд непредвзятого наблюдателя замечает больше, чем привыкший к тексту читатель. Наверное поэтому авторы Новой Хронологии увидели в средневековых русских летописях то, что совершенно не замечали профессиональные историки... или не хотели этого замечать. Так или иначе, но появились вопросы требующие ответов, надо было разобраться
где на самом деле находился летописный Великий Новгород?

Прямых дорог не ищем?

Авторам НХ в ходе изучения Устюжского летописного свода попалась на глаза запись о сражении князей Василия Васильевича и Юрия Дм-вича за Великое княжение в 1434 году у села Никольское близ Ярославля. Юрий победил, Василий же по словам летописца "побежал" сначала в Великий Новгород, оттуда в Коломну и затем уже в Нижний Новгород. Прикинув маршрут на карте, авторы НХ поразились зигзагам "заполошного" князя, но всяко бывает...

Все бы ничего, но при дальнейшем чтении летописи обнаружилась схожая ситуация с бегством другого князя, теперь уже из Ростова, опять-таки через Великий Новгород в Коломну. Да что они там, белены объелись, что за кружева по пересеченной местности выписывают? Все дело в том, что Новгород на Волхове отделен от Центральных княжеств Руси обширными непроходимыми болотами и лесными чащобами.

Учитывая отсутствие скоростных автобанов и железных дорог, добраться туда разбитым князьям, относительно легко можно было лишь по рекам. Нужна была очень веская причина, чтобы делать такой крюк, а в итоге вернуться туда откуда убежал! Да и то, вокруг Новгорода на Волхове окрест 500 верст и городов-то крупных не было, не то что в Южной и Центральной части Руси.

Если верить летописям (а чего-бы им не верить?), Московские и Киевские князья то и дело ездили в Великий Новгород, причем по утверждению летописцев, именно ездили - на коняшках, с обозом и сопровождающими лицами, а это значит должна была быть наезженная дорога. И в летописях она упоминается, это Великая дорога, но в реальности ее никто так и не нашел. Естественно, у авторов НХ возник вопрос: а тот ли город назывался Великим Новгородом? Стали разбираться.

Торговые пути

Все мы знаем, что Великий Новгород - это огромный ремесленный, торговый и транзитный кластер. Он считается самым крупным государственным образованием в средневековой Европе, входил в Ганзейский союз северных городов и располагался на пути "Из варяг в греки". И вот тут есть заковырка, этот торговый путь был чрезвычайно трудоемок, а значит дорог и неудобен.

От Днепра (Смоленск) надо было проходить (вверх) волоком больше сотни км, при этом чтобы добраться до Новгорода, пришлось бы переправляться через текущую перпендикулярно маршруту волока Западную Двину (которая сама впадает в Балтийское море) и дальше тащить на себе суда с грузами до реки Ловать, помня, что впереди были еще пороги Волхова. А не проще было тогда уж сразу по Западной Двине?

Многочисленные исследователи и видные историки сходятся во мнении, что он не был основным. Гораздо проще и практичнее было пользоваться широтным торговым путем Западная Двина - Днепр - Ока - Волга, связывающим Северо-Запад Евразии с Востоком и Юго-Востоком. Вот только в этом случае, Новгород на Волхове остается несколько в стороне от главного торгового маршрута.

Этот путь в качестве основной торговой артерии указан и в трактате Константина Багрянородного "Об управлении империей". Кроме того, это неожиданное обстоятельство подтверждается историком Карамзиным в его "Истории государства российского", где он утверждает, что главный торг на Руси издревле происходил именно близ Ярославля, а никак не в Новгороде на Волхове.

Проблемы соответствия

Можно было бы ожидать, что столь древний и важный город, должен был быть огромных размеров, с развитыми защитными сооружениями, множеством архитектурных комплексов, раскинувшихся на значительной площади. Об этом в частности повествуют и летописи, к примеру при описании Новгородского Владычного Двора, современники были поражены размахом и многообразием строений и не мудрено, ведь задуман он был по принципу самодостаточности (как Ватикан).

До нас дошли восторженные описания десятков строений самого разнообразного назначения (город в городе!), а дворец митрополита вообще описан, как громадное трехэтажное здание, вытянувшееся вдоль всей кремлевской стены. На деле ничего этого нет. Есть скромный по размерам дворик с невзрачными строениями, совершенно не соответствующими описанию очевидцев. И по утверждению историков, перестройке он не подвергался. Куда же все подевалось?

Софийский собор заложен, по сообщениям историков, еще в 11 веке, но к удивлению специалистов совсем не дал усадки, культурный слой у него всего 2 метра, что по утверждению археологов равно примерно двумстам годам, но это никак не 11-ый век, а всего лишь 17-ый!

Строение указанное как Грановитая (Владычная) палата - первое место торжественных приемов Великих князей и царей, таковой не является ни внутри, ни снаружи. Где эти самые "грани", где 30 дверей (из описания) - на деле есть простовато-приземистое здание, без признаков какой-либо архитектуры. Это его строить выписывали немецких мастеров?

Есть вопросы и по стенам Детинца - Новгородского Кремля. Его стены имеют длину 1350 м, для сравнения у Троице-Сергиевского монастыря под Москвой - 1250 м, у Ростовского Борисоглебского монастыря уже 1500 м, а длина стен Пскова все 9000 метров! Что-то не очень тянет на самый крупный в средневековой Европе торговый город, не находите?

Слово археологам

Надо понимать, что Новгород на Волхове изрыт вдоль и поперек, изучен, просеян сквозь сито и процесс этот не останавливается уже многие годы. Академик В. Янин очень подробно описал результаты изысканий и сделал некоторые выводы в своих трудах. Пожалуй, нам стоит обратиться за разъяснениями именно к ним. После долгих поисков подходящего места на роль вечевого (лобного) места, академик сделал единственно возможный выбор в пользу площадки едва вмещающей 50 человек.

Не совсем понятно, как же тогда относиться к утверждениям летописцев и историков о 10 000 жителей собиравшихся на всенародное Вече? И нам отвечают - да они слегка преувеличили. Это называется слегка? Хорошо, предположим. Но почему до сих пор не найдено массовых захоронений "жертв погромов" учиненных согласно оф. версии истории опричниками Иоанна Грозного? Ведь нет таких, а должны быть.

И как объяснить выборочное гниение бревен в древних мостовых Новгорода, если по расчетам самого В. Янина, найденные им 28-29 слоев соответствуют 550 годам летоисчисления. То есть с 1045 года до конца 16-го века? А дальше как жители ходили? Что настилали вместо утонувших в болотистой почве настилов? Нам отвечают - все последующие слои благополучно сгнили без следа. Тогда интересно было бы услышать пояснения, почему не сгнили предыдущие 28 слоев.

Вы не находите, что как-то слишком много накопилось натяжек? И ведь это еще не все, только самая малость вопросов и нестыковок. Но если предположить, что Новгород на Волхове НЕ БЫЛ Великим Новгородом, тогда где он был? Ведь его наличие не подвергается никаким сомнениям, он упоминается чуть не чаще, чем любой другой средневековый русский город. И где же его искать? ©