Вышел мартовский номер «Вестника экономического правосудия»

Природа брокерского договора, доктрина заблуждения и сделка с участием в выгоде — эти и другие темы исследуют авторы в новом выпуске «ВЭП». А.Е. Ананьев комментирует определение, в котором ВС прямо квалифицировал брокерский договор как договор возмездного оказания услуг, и отмечает, что возможные последствия этого могут быть крайне негативны для гражданского оборота, поскольку ВС не только лишил брокерский договор связи с регулированием, отражающим его природу, но и создал еще одну точку напряжения в вопросе разграничения подряда/услуг и поручения.П.В. Корнилина исследует допустимость аннулирования договора в связи с ошибкой против добросовестного контрагента, не причастного к заблуждению и не способного его распознать. Она рассматривает две модели решения этого вопроса, сложившиеся в европейских правопорядках (позитивную и негативную), анализирует подход, используемый в российском праве, и обосновывает допустимость компромиссного подхода, при котором позитивная модель рассматривается в качестве общего правила, а негативная применяется в исключительных случаях.В первой части статьи о сделках с участием в выгоде Н.В. Ульянов рассматривает три конкурирующих подхода к их квалификации: 1) как договоров мены; 2) как соглашений о ведении общего дела; 3) как смешанных договоров, сочетающих элементы обоих указанных типов.Д.О. Иванов обосновывает необходимость применять гражданско-правовые нормы-принципы (ст. 1 и 10 ГК РФ) как позитивно выраженные элементы негативного публичного порядка и отмечает, что их исключительно формальная логика и конституционная значимость не могут свидетельствовать об их сверхимперативности.А.Р. Тигранян изучает, кому принадлежит деликтное право требования, возникшее в результате совершения преступления, и в какой процессуальной форме возможна защита такого требования после его уступки цессионарию; предпринимает попытку выяснить, как соотносятся между собой требование кредитора к заемщику о возврате заемных средств и деликтное...