Скифское золото: семь лет прошло, а драгоценной коллекции на Родине все нет
Голландские суды никак не решатся вернуть около 2 тысяч экспонатов в крымские музеи
Решение о судьбе скифского золота, застрявшего в Нидерландах, опять откладывается. Около 2 тысяч артефактов из крымских музеев вот уже 7 лет ждут возвращения домой, однако голландцы не спешат их возвращать.
Апелляционный суд Амстердама отложил вынесение решения на 26 октября 2021 г., заявила пресс-секретарь инстанции Мелисса Зейлстра.
«Судебное решение по делу о крымских сокровищах было назначено на 14 сентября 2021 года. Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами вынести приговор в этот день не удастся», — цитирует РИА Новости представителя судебного органа.
Около года назад по требованию Украины было принято решение об отводе судьи Дуко Оранье, так как у Киева возникли сомнения в его объективности: 10 лет назад он представлял интересы российской компании «Промнефтьстрой» в деле ЮКОСа и тесно работал с двумя адвокатами, которые сейчас защищают интересы крымских музеев.
Коллекция скифского золота еще до воссоединения Крыма с Россией, в начале февраля 2014 года, была вывезена на выставку в музей Алларда Пирсона в Амстердаме. В августе 2014 года музей решил не передавать экспонаты ни Украине, ни Крыму до решения суда или соглашения между сторонами. При этом часть коллекции из киевского Музея исторических драгоценностей было решено вернуть.
Окружной суд Амстердама в конце 2016 года постановил передать коллекцию Киеву, однако крымская сторона подала апелляцию. Летом 2019 года было принято промежуточное решение суда по делу, в котором тот установил, что конвенция ЮНЕСКО 1970 года, на которую ранее ссылалась Украина, не применима к данному делу. С тех пор золото скифов временно прописалось в Нидерландах, где никак не могут определиться с его дальнейшей судьбой.
Директор Историко-археологического музея-заповедника «Неаполь Скифский» Юрий Зайцев сообщил «Свободной прессе», что не располагает пока никакой новой информацией о судебном разбирательстве:
— Есть только предположение, что это будет затягиваться до бесконечности, потому что принятие какого-то конкретного решения сразу вызовет соответствующую реакцию с другой стороны. Мне кажется, у Нидерландов сохраняется состояние неопределенности, и это единственное, что им остается. Им и Россию злить не хочется, потому что это солидный игрок на международной арене. С Украиной надо дружбу демонстрировать. Нидерланды оказались между двух огней.
Уже столько раз предрекали финал этой истории, а его все нет. Думаю, это будет тянуться до конкретных политических приоритетов в одну или другую сторону. Это изначально было политическое решение.
«СП»: — Насколько отсутствие этих экспонатов ощущают в крымских музеях?
— Критично для всех, потому что это знаковые экспонаты. Они были и в «Восточно-Крымском историко-культурном музее-заповеднике» в Керчи, где находилось, например, каменное изваяние змееногой богини. Это находка, сделанная еще до 1917 года в Российской империи. По сути это был символ музея.
Для Бахчисарая (Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник — Ред.), откуда большинство вещей, эта коллекция — звезда музея, которая выводила его на уровень лучших музеев — не хуже, чем Эрмитаж.
Сложилась такая ситуация, что даже от одного резного деревянного сосуда с фигурами четырех животных одна из фигур (лучшая) уехала в Амстердам, а три фигуры остались в Бахчисарае. Когда один предмет так расходится, это сравнимо с грабежом Парфенона Британией — выломали одну кариатиду и увезли в Британский музей, где она сейчас и находится. Такая же ситуация и с этим сосудом, но такого не должно быть.
И я, и коллеги из других музеев убеждены, что вещи должны вернуть туда, откуда их взяли.
Д.юр.н., профессор МГИМО Дмитрий Лабин считает, что перенос заседания, скорее всего, связан с судебным процессом:
— Это не редкость. Если посмотреть на судебные процессы, которые проходят в арбитражных судах России, это обычное дело.
Здесь суд стремится дать возможность сторонам представить все свои доказательства, и если есть необходимость, доказательства, которые не успели собрали и представить к заседанию. Любая стороны имеет право ходатайствовать об отложении и предоставлении дополнительного времени. Как правило, суд удовлетворяет такие ходатайства, если, конечно, не усмотрит в деле злоупотребление правом. Надеюсь, здесь никакого злоупотребления нет.
«СП»: — Каковы все-таки перспективы на возвращение крымских коллекций под родные крыши?
— Мы неоднократно обсуждали это дело. Если Апелляционный суд учтет все аргументы, которые были представлены в первой инстанции, если процедура позволяет представлять дополнительные доказательства, то, на мой взгляд, перспектива достаточно позитивная.
Культурные ценности защищены международно-правовыми нормами, а они связывают культурные ценности с тем народом, который компактно проживает на территории. Не с государством как таковым, а именно с конкретными носителями культуры. Эти ценности подтверждают то культурное наследие, которое сложилось в данной общности. Крым — это территория, известная с античных времен. Соответственно, там своя субкультура, которая интегрирована в большое государство Россия.
Надеюсь, что суд учтет нормы международного права, поскольку в любой юрисдикции (Нидерланды — не исключение, их система права относится к континентальной правовой) эти нормы являются частью системы права. И в российской Конституции (ч.4 ст.15) сформулировано, что приоритет имеют нормы международного права. Будем надеяться, что суд (в Амстердаме — Ред.) даст им приоритет.
«СП»: — Но мы не раз были свидетелями того, что суд руководствовался не правом, а политической конъюнктурой. Насколько политика вмешивается в историю со скифской коллекцией?
— Я юрист, а не политолог, возможно, они так считают. Я так не считаю. Я не выискиваю политическую подоплеку.
Я всегда считаю, что состязательный процесс дает каждой стороне возможность представить и аргументировать свою позицию. Суд объективно и взвешенно принимает решение. В любом случае, если сторона не будет удовлетворена решением апелляционной инстанции, есть возможность обжаловать это в конституционном порядке, обратиться в Верховный суд, который поставит все точки над «и». Юридически надо использовать все правовые возможности для защиты своей позиции.
Я не слышал, чтобы суд Нидерландов как-то зависел от другой ветви власти — исполнительной, или распоряжений, приходящих из Брюсселя. Мне кажется, это все домыслы. Надо просто высококвалифицированно работать юридически. Проблема российской стороны — не привлечение, как правило, высокопрофессиональных экспертов к участию в процессе. Любой процесс дает возможность привлекать в судебный процесс специалистов, которые бы давали квалифицированное пояснение суду.
На мой взгляд, это упущение, о котором я неоднократно говорил. Потом легко все списывать на политические закулисные заговоры. Мне кажется, проблема только в этом. Привлеките хороших юристов и, возможно, результат будет совершенно другим.