ДТП по вине водителя: заплатит работодатель

Корпоративный автомобиль по вине водителя попал в ДТП со смертельным исходом. Обязанность возместить моральный вред близким погибшего, лежит на работодателе, а не на сотруднике. Такой вывод следует из определения Верховного суда РФ от 10.04.2018 по делу № 18-КГ18-29.

В результате ДТП скончался человек. Виновником аварии суд признал водителя, по найму работающего у индивидуального предпринимателя: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). Водитель во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю. Супруга погибшего обратилась в суд с иском к ИП о компенсации морального вреда в размере 2 млн рублей. Она пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 рублей. Он решил, что ИП как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина водителя в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

Тогда женщина обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, отметили судьи, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС РФ отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Юристы данное решение считают логичным и справедливым: с одной стороны, такое регулирование продиктовано обязанностью работодателя обеспечить его работнику безопасную эксплуатацию машины. С другой стороны, оно гарантирует потерпевшему фактическое возмещение вреда, поскольку работник попросту может не располагать большой суммой денег, в то время как работодатель имеет возможность изыскать их за счет реализации авто.