Лабораторный эксперимент
Но тут уж получился просто лабораторно чистый эксперимент. Как в каком-то детективе про Пуаро - убийства не было, но было сообщение об убийстве, и люди, реагируя на него, проявили себя. Выявили свои представления о том, как устроен мир, кто во всём виноват и почему, кому можно верить и кому нельзя, и почему это правильно.
Замечу, что в истории со Скрипалями эксперимент был практически таким же. Что там на самом деле случилось, мы не знаем (и не узнаем, видимо ещё долго). Было ли покушение, кто покушался, как - ничего неизвестно. Известно, что оба они живы, и Юлию даже показали на видео. Но главное - есть сообщение (точнее, набор сообщений, развёрнутых во времени) и есть реакция на них. И там тоже всё проявилось.
Теперь можно брать эти высказывания, фиксировать и исследовать лабораторно.
-------
У Андрея Тесли в ФБ любопытные диалоги в ночных комментах (особенно эта ветка)
по следам обсуждения Тесля записал сегодня
да, и еще пара слов -
- по поводу "репутации" -
- это, разумеется, важно - и дурная репутация, к примеру, сильно обременяет. но репутация - это прежний опыт, она не избавляет от доказательств -
- напр., если в гостинице с дурной репутацией у постояльца пропали вещи, то в первую очередь будут проверять персонал, подозревая его -
- если из десяти горничных одна, как выяснится, ранее уже попадалась на подобном, то в первую очередь будут присматриваться к ней и т.д. -
- но это - направление поиска, а не замена его. потому что версии ранжируются по их вероятности, ресурсы всегда ограничены, редко есть возможность с равной интенсивностью разрабатывать их все одновременно - и репутация влияет на то, разработке какой из версий отдадут первостепенное внимание -
- но еще раз: репутация - не замена доказательствам. репутация может определять наш выбор - напр., обусловить наше решение не связываться с этим человеком, не иметь дел с этой фирмой и т.д. - но не может служить достаточным основанием для фактических утверждений