На злобу дня
Вот например, относится ли слезоточивый газ, который применяет полиция демократических стран против митингующих, к химическому оружию? По своей сути - да, ведь применяется химический реагент. Но никакого возмущения сильные мира сего такими действиями не показывают.
Оказывается, есть формальная сторона вопроса. "Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении" от 1993 года запрещает использовать химреагенты для подавления массовых выступлений в качестве метода ведения боевых действий, но для подавления массовых выступлений (бунтов, восстаний, мятежей) непосредственно на территории страны-подписанта делает исключение.
Таким образом получается (круто однако), что против своего народа применять химические вещества можно, а на войне нельзя. А сирийское руководство по сути применяло химическое оружие для подавление бунта против законноизбранного президента, то есть имело формальное право.
Сами американцы во время своего военного турне в Ирак поставили для своих солдат как минимум 2 386 единиц химического оружия ближнего действия, якобы в помощь полиции против партизан. Об этом упоминается в докладе, объёмом в 2000 стр., который удалось получить редакции портала Викиликс. Кроме того американские власти сначала отрицали, а потом признали факты использования белого фосфора (легковоспламеняющегося вещества) во время жестокого штурма Фаллуджи. Про американцев вычитала здесь.
Итого: была химическая атака или не была, имел на нее право Асад или не имел (по-человечески конечно не имел), но ракеты посыпались. Народ кто за Трампа, кто за Асада с Путиным, кто про 73 сбитых ракеты, кто про 10. А я тихо радуюсь, что химоружие не обнаружили у ополченцев Донбасса, а про газовые атаки я знаю в основном от своей псюни, когда ее костями обкормлю.