Миллион лет человека
Кошелев, 2018. Очерки эволюционно-синтетической теории языка.
Тематика в самом деле очень широкая. Автор обсуждает, является ли лингвистика естественной наукой. обсуждает кризис лингвистики в частности и всех когнитологических дисциплин вместе. В самлм деле, что поведение животных, что психология, что лингвистика и многие другие науки находятся в состоянии утери общего языка. В них одновременно существует несколько (весьма много) общих теорий, противоречащих друг другу, очень различных по облику, соотносящиеся со всеми известными фактами и практически не подлежащие "решению, кто прав". Можно сказать, что "вообще" нет общей признанной теории, можно сказать, что есть "много разных психологий" - но опоры там не найти.
И автор берется создать новый синтез когнитивных наук, решить проблему сознания, происхождения языка, происхождения человека и еще там штук пять-десять проблем по мелочи вокруг. Что совершенно изумительно - это все всерьез. Можно быть противником взглядов автора, можно считать, что он ошибается - но это будет нормальная такая ошибка и номальное несогласие, а вот чего не будет - так это чего-то легкомысленного и непродуманного. Автор хорошо подумал, он в самом деле создал очень общую теорию и готов с ее помощью объяснять очень разные ряды фактов.
мне интересно именно это. Сейчас принято думать, будто открытие - это какой-то факт. Жили-поживали, болтуны болтали, а потом серьезные исследователи нашли новый факт - и перевернули всю область знания, и это и есть открытие. Так обычно думают "все". Мне кажется - это чушь. Факт молчалив, ничего он не переворачивает и никогда не говорит о том, как "всё" устроено - по крайней мере тот факт, с которым сейчас работает наука (они бывают разные, эти факты; в разных теориях познания факт - это совсем разная штука). Так вот, автор не открыл "новые вкусные факты", он знает то же, что знают "все" (современные открытия психологии, антропологии, поведения, генетики и пр.). Дело в том, что он умеет пользоваться теорией. Он начинает с теории - строит общую теорию развития (да, там одно из первых имен - Гегель, а как еще?). и с помощью общей теории развития (там в ряду авторитетов есть Дарвин, но на мой вкус почти всё об этом, выбранном автором, варианте теории развития сказал всё же Спенсер, я бы назвал это спенсерианством - но я могу ошибаться).
Так вот, автор сначала выбрал общую теорию развития, хорошо ее продумал и овладел понятийным аппаратом, а вот потом применил аппарат общей теории развития к имеющимся данным антропологии, психологии, лингвистики и пр. И прежде молчаливые факты заговорили - они говорят только в свете теоретического знания. Из довольно известных фактов (детская психология и стадии освоения речи, теория Рош и других о ядерно- периферийном устройстве понятий и языка, антропологические находки и пр.) ему удается построить общую теорию. Его метод - сначала опереться на очень общий понятийный каркас, потом в том огромном, чудовищном разнообразии фактов, которым переполнена до рвоты современная наука - выделить "островки истины", те кусочки, которые в каждой области знаний верны и важны, и с помощью теории соединить эти островки между собой в большую твердую площадь знаний. Современная основанная "на фактах" и без мыслей наука представляет собой болото, и автору удается с помощью руководящей теории осушить значительную площадь. Выводы у него тянут один другой - как же еще? Он получает разом всё. Тут и представление о возрасте человечества - заключение, когда появилась разумная деятельность и настоящий язык. представление о языке в отличие от сигналов животных. Понимание этапов когнитивной деятельности, развития общества и предсказание о следующих этапах социального развития (тут идет у автора ссылка на Гюрджиева - очень знаменательное обстоятельство).
И вот это всё - даром, в одном томе, в каких-то пятистах страницах, а там еще полно всякой семантики, лингвистики, разбор языка пираха - в общем, неспешное авторское изложение каким-то чудесным образом оказывается вовсе не длинным, а коротким, и приготовившись читать тягучий долгий текст ты вдруг оказываешься уже среди чрезвычайно значительных выводов, буквально основополагающих. Чего стоит обоснованный вывод о том, когда люди стали разумными - тому уж миллион лет, и антропогенез совсем иначе тогда читается. Или чего стоит внедрение новых понятий в лингвистические представления и потому совершенно новый взгляд на классические проблемы лингвистики - является ли язык коммуникативным или у него есть и другие функции, как он эволюционирует и куда делся праязык...
Я уверен, что можно спорить и можно иметь совсем иную картину, чем складываемая автором. Но дело ведь не в том, что предлагаемая картина единственна. Это - за очень долгое время - попытка всерьез выстроить всю область когнитивных наук на общих основаниях, начиная с глубокой теории, доведенная до очень значительных выводов, так что можно проверять, извлекать следствия, строить контрпримеры, опровергать - и если повезет и хватит ума, создавать другую теорию - потому что автор провоцирует заниматься интеллектуальной деятельностью и использовать хоть какие-то познавательные средства вместо дикости, которая сейчас повсеместно происходит.
Я, ладно уж, возьму грех на душу и скажу, в чем там зерно. Но вы же понимаете - автор это излагает на 600 страницах и с терминологией, а я буду в пяти строчках и без нее. Поэтому грубо, неточно. Значит, предчеловеческая досознательная стадия - это как мышление у двухлетних, оперирование целыми предметами, находит соответствие в форме рубил. Разумное состояние, сознание, настоящий человек - это как с трех лет, оперирование целым, состоящим из частей, умение строить соответствующие суждения и есть соответствия в форме рубил, которые делают теперь, специально занимаясь частью (рубящим краем). Отсюда - по рубилам - и датировка, и отнесение видов и подвидов древних существ к человеку разумному. Рудольфензис и эргастер - разумные люди, а хабилис - это предразумная стадия. Сопутствующие изменения в языке - появление функциональной лексики (помимо сенсорной). Отсюда выводы, как говорили миллион лет назад. Примерно так. Отсюда примерно триста тысяч выводов, но это уже дахин, дахин. Сами понимаете, можно такого натворить... Скажем, анализировать долю функциональной лексики в разных языках и культурах. В разных социальных группах и средах общения, в интернете, скажем. Да там такое можно накрутить...
Под катом цитаты, почти все взяты из введения - да, это у книги введение такое. Это пунктир всего изложения, показывает разворот проблем, затронутых в тексте, и после введения еще лишь несколько цитат из дальнейшего изложения, я не утерпел - уж больно мне стало интересно об отсутствии умения рисовать у пираха, что заставляет вспомнить неандертальцев, и еще какие-то штуки - а, ну вот быстрая эволюция языка жестов у глухих бедуинов... а, нет, этого я в цитаты не скопировал. В общем, там прорва всего
