"Настрой на дела, а не на громкие слова.... "
В октябре 1991 года ВЦИОМом исследовался вопрос: «Кого из государственных, общественных и культурных деятелей России и СССР будут вспоминать через десятки лет?». Первым тогда был назван Юрий Владимирович Андропов, которому отдали свои голоса 32% респондентов.
С большим отрывом за ним следовал писатель Михаил Афанасьевич Булгаков, получивший 15 процентов голосов. Отметим, что жизни и творчеству Булгакова посвящены 13 кандидатских и докторских диссертаций, тогда как партийно-государственной деятельности Андропова была посвящена лишь одна диссертация.
Итоги деятельности и личность Юрия Владимировича, как подчеркивают авторы недавно вышедшей коллективной монографии, "до сих пор привлекают к себе внимание, являясь предметом научной полемики, а значит, требует и дальнейшего осмысления", но его "теоретическое наследие, проводившаяся им политика еще не стали предметом всестороннего и беспристрастного исследования".
В год девяностолетия этого выдающегося государственного и политического деятеля "вспомнили недобрым словом "записные либерал-демократы", шарахающиеся, как черт от ладана, от любого действия, направленного на укрепление Российского государства". А ведь "именно укрепление, лучше сказать - налаживание работы государственной машины, ее систематическое, даже каждодневное очищение от внешней и, самое главное, внутренней грязи представляло главное условие осуществления андроповского курса реформ" (Ретроспективный анализ политического наследия Ю.В. Андропова. Сп-г, 2014, с. 138).
Фигура Ю.В. Андропова до сих пор остается предметом многочисленных фальсификаций и мистификаций, в связи с чем порой она представляется отдельными аторами "таинственной" и "малоизученной".
Период нахождения Ю.В. Андропова на высших руководящих должностях Советского государства настолько мал, что во всех школьных учебниках истории ему посвящено не более двух-трех абзацев. Столь поверхностный подход затрудняет определение места Андропова и связанной с его именем эпохи в отечественной истории. Не сводимой ни к брежневскому "застою", ни к последовавшими за ней "контрреформам" К.У. Черненко, ни к громогласно провозглашавшейся "Перестройке".
Андропов продолжает оставаться неоднозначной фигурой в отечественной истории. Тем не менее, общество встретило его приход к власти с надеждой, поверило, что с этим лидером кризис может быть преодолен.
Как представляется, Ю.В. Андропов отнюдь не был "проходящей фигурой" в истории страны, его роль гораздо более важна, выходит далеко за пределы эпохи, связанной с его именем и тем периодом, когда он возглавлял Советский Союз. По свидетельствам многих, близко общавшихся ним в тот период времени, Юрий Владимирович стремился придать и экономике, и системе государственного управления в целом, новые импульсы, новое качественное измерение.
Не лишним будет подчеркнуть, что, в связи с избранием 12 ноября 1982 г. Ю.В. Андропова Генеральным секретарем КПСС, Объединенный экономический комитет Конгресса США затребовал у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».
Представляя Конгрессу этот доклад, сенатор У. Проксмайер, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):
«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным.
Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм. Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью»(!!!).
И сколько же надо было впоследствии «приложить усилий» и «потрудиться», чтобы сделать «невозможное возможным»! Но это – уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.
Ибо в познании истории, как известно, не «работает» вульгарно-прямолинейный принцип: post hoc – ad hoc: – после этого, следовательно, по этому.
Продолжим однако цитирование названного нами чрезвычайно важного документа американской разведки:
«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам. Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.
Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника».
С первых дней избрания генеральным секретарем Андропов первостепенное внимание уделял экономическим проблемам Советского Союза и возможным путям их преодоления. В марте 1983 г. Андропов создает группу специалистов во главе с Н.И. Рыжковым и М.С. Горбачевым для разработки стратегии экономического роста.
На "круглом столе", проведенном в 2009 г. и посвященном девяностопятилетию со дня рождения Юрия Владимировича, его организаторы, члены Вольного экономического общества, подчеркивали, что он начал свою деятельность на посту лидера с того, чего не было ни у Горбачева, ни у Ельцина – с теоретической разработки перспективы.
Несомненная заслуга Андропова, отмечали участники дискуссии, заключается в том, что, хотя бы на время своего правления, он вернул уважение к действительно научной теории развития общества; и даже сам предпринял первую за многие годы попытку теоретически разобраться в том, что происходит и может произойти с наши обществом в перспективе.
Заместитель министра финансов, первый заместитель председателя Госплана СССР С.А. Ситарян
подчеркивал: Знал ли Анропов реальную ситуацию в советской экономике? Понимал ли он всю глубину экономических проблем, которые созрели к тому времени? – Могу сказать ответственно: и знал, и понимал.
(Труды Вольного экономического общества. М. 2009, Том 121, сс. 14 – 105).
Из этого следует, что Андропов отнюдь не был ортодоксальным консерватором, а был лидером, который не только осознавал необходимость перемен, причем именно в экономической и социальной сферах жизни общества. Эти же мотивы звучали и в публичных выступлениях члена Политбюро ЦК КПСС Юрия Владимировича Андропова еще в его бытность Председателем КГБ. Это выделяло фигуру Андропова на фоне иных политиков "эпохи застоя".
К основным мероприятиям Андропова, известным нам за период его пятнадцатимесячное пребывания у власти, относятся:
- наведение порядка в госуправлении и производственной дисциплины;
- борьба со спекуляцией и нетрудовыми доходами;
- всесоюзный масштаб борьбы с коррупцией;
- закон о трудовых коллективах;
- закон, расширявший права руководителей предприятий по расходованию фондов. Он, в частности, устанавливал зависимость зарплаты от объема выпушенной продукции.
Нельзя не коснуться и внешнеполитического курса Ю.В. Андропова. Школьникам сегодня внушают, что Андропов был "человеком, для которого были невозможны компромиссы по принципиальным вопросам". Даже не давая себе труда задуматься о том, а как называют человека, способного на такие компромиссы? И является ли подобный пример достойным для воспитания подрастающих поколений граждан нашей страны?
Принципиальная "жесткость" позиций Андропова в отношении США объясняется тем обстоятельством, что администрация Рональда Рейгана в то время вела войну против Ограниченного контингента Советских войск в Афганистане руками своих наймитов. И ныне рассекреченные в США документы того периода, опубликованные в двенадцатом томе сборника «Международные отношения Соединенных Штатов», который посвящен Афганистану, не оставляют сомнений в обоснованности этого вывода (Foreign Relations of the United States. 1977– 1980. Volume XII. Afghanistan. Department of State, United States Government Publishing Office, Washington, 2018).
Обратим внимание только на два факта, характеризующих советско-американские отношения того периода.
В апреле 1983 г. одним из важнейших событий международной жизни стало... письмо Андропова двенадцатилетней американской школьнице Саманте Смит. Разумеется, ответ Андропова американской девочке, был взвешенной и продуманной политико-пропагандистской акцией, которой Генеральный секретарь обращался ко всему человечеству, ко всему миру, хотя главным его адресатом являлась американская администрация.
В растиражированном мировыми СМИ ответе Андропова государственные и политические деятели всех стран увидели ясный и четкий ответ на один из актуальнейших вопросов, вопрос о мире.
Андропов полагал, что сделал внешнеполитический шаг, на который должен последовать ответ из-за океана.
И через 4 месяца, 21 июля посол США в Москве передал в МИД для вручения Ю.В. Андропову личное послание президента Р. Рейгана.
Это было, писал бывший посол СССР в Вашингтоне А.Ф. Добрынин, послание «внешне достаточно доброжелательное, без его обычных публичных выпадов, но не содержавшее каких-либо новых компромиссных предложений по решению важных проблем, помимо общего выражения готовности проводить время от времени доверительный обмен мнениями».
Ю.В. Андропов, несмотря на противоречивость послания американского президента, решил попробовать завязать серьезный диалог с президентом США.
В ответном письме, датированном 1 августа, Юрий Владимирович еще раз разъяснял советскую позицию по вопросам вооружений и возможного их сокращения: «Мы не хотим в этом плане иметь ничего, кроме противовеса средствам, которыми располагают Англия и Франция. Разве это не честная и не умеренная позиция? Пока США не приступили к размещению своих ракет в Европе, соглашение еще возможно. Хочу добавить, что и на других направлениях прекращения гонки вооружений, например, в области стратегического ядерного оружия и использования космоса, мы считаем вполне возможным обоюдные позитивные шаги.
Я буду приветствовать предметный и откровенный обмен мнениями с Вами по этому и другим вопросам».
В конце машинописного текста следовала рукописная приписка:
- Искренне надеюсь, господин президент, что Вы серьезно обдумаете высказанные мною соображения и сможете откликнуться на них в конструктивном духе.
Но были ли подобные намерения у президента США?
Фактором, серьезно осложнившим не только советско-американские отношения, но и всю международную обстановку, стал инцидент с южно-корейским «Боингом - 747» 1 сентября 1983 г.
При этом, многие авторы, игнорируя реалии этого события, считают именно СССР виновником этой трагедии. Хотя сегодня уже известно, что именно в ночь с 31 августа на 1 сентября в этом регионе проводилась разведывательная операция "Burning Star".
В заключении Международной организации гражданской авиации (ИКАО) по поводу этого инцидента констатировалось:
"Летный экипаж не выполнил надлежащих навигационных процедур...
Тот факт, что отклонение от заданного маршрута не было обнаружено в течение более пяти часов, свидетельствует об отсутствии со стороны экипажа адекватной оценки ситуации и координации действий в кабине лайнера.
Командование ПВО СССР сделало вывод о том, что KAL - 007 является разведывательным воздушным судном RC - 135 США перед тем, как оно отдало приказ о его уничтожении.
Военные радиолокационные посты Японии располагали информацией о том, что какое-то иностранное воздушное судно следует в воздушном пространстве над Сахалином...".
Ныне достоянием гласности стал и тот факт, что технические средства разведки США с баз с территории Японии 180 минут контролировали полет "Боинга" в воздушном пространстве СССР...
Обнаружив нарушение воздушного пространства СССР, если бы власти США ХОТЕЛИ СПАСТИ пассажиров пассажирского лайнера, они, задействовав системы экстренной дипломатической связи, МОГЛИ предотвратить трагедию.
28 августа 2008 г., накануне двадцатилетия трагедии, в одном из российских еженедельников была опубликована статья, однозначно свидетельствовавшая о виновности США в произошедшей трагедии. Отметим при этом, что официальными подписчиками данного издания являются не только Пентагон и Разведывательное управление министерства обороны, но также Государственный департамент и Библиотека Конгресса США. Так что предположение о "неизвестности" этой публикации за океаном является крайне маловероятным.
Однако столь сенсационное разоблачение истинных виновников трагедии не вызвало никакой реакции в мировых СМИ.
В наш информационный век такое возможно только в том случае, если на очень авторитетном уровне принимается решение об ИГНОРИРОВАНИИ фактов, дискредитирующих страну, на протяжении десятилетий претендующую на звание "империи добра"...
В заключение необходимо подчеркнуть, что новаторская деятельность Юрия Владимировича на различных государственных постах – это бесценный опыт творческого отношения к изучению и осмыслению современных социальных процессов, выработки выверенной и взвешенной внутренней и внешней политики государства.