Белые никогда не воевали за «историческую Россию»
Итак, почему?
Во-первых, надо определиться с понятием «историческая» – совершенно неясно, что современные поклонники «Белых»* вкладывают в это понятие, противопоставляя его «советскому»? Оглядываясь на историю России, логично предположить, что «историческая Россия» – Россия монархическая**.
Но здесь есть сильная неувязка: будущие «белые» как раз и свергли монархию своими собственными руками. ***
Они выступал за что угодно, только не за монархию: за парламент, за Учредительное собрание, конституционную монархию по типу английской – за любые формы правления западного типа.
Лозунг русской императорской армии «За веру, царя и Отечество!» был выброшен за ненадобностью, а взамен не нашлось ничего. Слоган «За единую и неделимую!» выглядел довольно фальшиво, если учесть, что белые воевали против Красной Армии бок-о-бок с иностранными интервентами, получая от них помощь в виде живой силы и техники, финансов. Влезая при этом в долги, которых за царской Россией и так накопилось уже на несколько поколений вперёд.
А так же учесть и то, что Февраль 1917, организованный и осуществлённый будущими «белыми», вызвал мощные тектонические сдвиги по национальным окраинам бывшей Российской Империи, вызвав к жизни - современным языком выражаясь - парад суверенитетов. У «бълых» не было идеологии, кроме идеологии ненависти к большевикам.
Поэтому лозунг современных поклонников «белых»: мы де выступаем за «историческую» Россию в пику «совку» – ложный от начала, ибо не имеет никакой почвы, никакого подтверждения в истории России.
Но тогда возникает вопрос: а за что они сейчас бьются «не покладая рук» против советских наменований, советской культуры, советского периода в истории России, – не гнушаясь прославлять изменников типа Власова и фашистских содержанок типа Краснова, Шкуро, Туркула и им подобных? —
А бьются они за сословное общество – вот что для них такое «историческая Россия». «Историческая Россия для них» это Россия хозяев жизни и подлого люда.
Это то, что объединяет в их понимании Россию царскую с Россией пост-февральской.
Поэтому и ненавидят большевиков.
... Но ненависть «тех» бълых еще понятна. Ненависть же «этих» белых не до конца ясна: почти все они – потомки рабочих и крестьян. И если бы не Великий Октябрь, сейчас чистили бы сапоги потомкам своих кумиров и пели песенки типа:
«На Ку-у-урском на вокзале
стою я молодой,
Подайте Хри-иста ради
червонец золотой,
Подайте Хри-и-иста ради черавонец азалатой».
А хочется иметь душ триста ©.
= Arctus=
___________________________
*Белыми они себя не называли. Тех, кого принято считать «белыми», сами себя называли «добровольцами», «корниловцами», «дроздовцами», «марковцами». Только уже в эмиграции участники антибольшевистской борьбы стали называть себя «белыми», чтобы отделить себя от «красных», «махновцев», «самостийников», «зелёных». Тем не менее, уже в ходе Гражданской войны вся большевистская пропаганда называла своих врагов «белогвардейцами», или «белыми». Инициатором введения этого термина «белые» был действительно Лев Троцкий. (pravoslavie.ru http://www.pravoslavie.ru/37122.html )
** хотя и это под вопросом: Николай Бердяев, например, выделял, образно говоря, «пять Россий» – киевского, татарского периодов, Россию Московскую, Петровскую и Советскую, – и каждая со своими особенностями, сильно выделяющими её из всех других.
*** Николая II, например, арестовал нач. Генштаба генерал Алексеев, царскую же семью – « революционный генерал» Корнилов. (Прибыв 5 марта в Петроград, Корнилов заявил репортерам: «Я считаю, что происшедший в России переворот является верным залогом нашей победы над врагом. Только свободная Россия, сбросившая с себя гнет старого режима, может выйти победительницей из настоящей мировой войны») Февральскую революцию иногда называют «революцией генерал-адъютантов», намекая на решающую роль генералитета в перевороте.