ПАРАДОКСЫ СВОБОДЫ
К личности Михаила Александровича и его идеям может быть разное отношение (мое, например, очень скептическое), но факт: максима о дихотомии свободы есть аксиома, можно сказать, альфа и омега всей демократии, всего либерализма, да и с точки зрения здравого смысла тоже. Приняв это, как безусловное, продолжаем. Вот пару дней в Минске случилась интересная история:
Ага.
И вот как отреагировала НЕХТА:
И поскольку змагарский дiялект варшавского не передает всех нюансов,
позволю себе перевести текст на нормальный. Итак...
25 октября на улице Уборевича в Минске некий г-н Давыдюк, нормальный человек, которого все эти блокировки дорог уже достали, выскочил из машины и настучал бухому придурку, перегородившему дорогу. Тот, сообразив, что допрыгался, только закрывался от ударов. В результате взбешенного борзостью обнаглевшей школоты г-на Давыдюка успокоили другие водители, - и он уехал, а четверо подельников/подельниц побитого пытались пинать машину.
А теперь вернемся к максиме г-на Бакунина.
Что делали змагары поперек улицы, блокируя движение? Свободно выражали протест против власти, заодно самореализовываясь. Имеют право. Но при этом они мешали проезжать людям, которые властью никак не являются, следовательно, объектом протеста быть никак не могут, и при этом спешат, - тем самым ущемляя чужое право на свободу передвижения.
А что сделал г-н Давыдюк, разогнав змагаров? Свободно выразил протест против ограничения хрен зна кем его права на свободу передвижения. Имел право. При, этом, защищая себя от пьяного хулигана, решившего борзеть, настучав хулигану в бубен, - и тем самым, к сожалению, ущемил чужое право не получать по морде иначе как в законном порядке.
Таким образом, БЧБ-флаг тут не при делах. Стой змагар на тротуаре, он мог бы на нем хоть вешаться, и никто ему слова бы не сказал. Но он стоял на проезжей части, - и таким образом, свобода змагаров на самореализацию ущемила свободу обычного человека ехать туда, куда ему нужно, не оглядываясь на хотелки каких-то не имеющих никакого права ему мешать придурков.
C другой стороны, выскочи водитель на тротуар и побей мирно стоящего змагара с флагом, он однозначно подлежал бы наказанию. Побив же змагара, грубо нарушавшего действующее законодательство, при этом создавая условия для очередного ДТП, г-н Давыдюк тем самым защитил и отстоял свое и других нормальных людей право на свободу передвижения, - то есть, был прав. Но...
Но, тем не менее, закон суров. Блокировка дорог есть нарушение закона, и змагар, тем паче, пьяный, безусловно, подлежит ответственности. И мордобой, даже самый морально и ситуационно оправданный, тоже есть нарушение закона, так что, водитель, увы, тоже подлежит ответственности. Такая вот получается дихотомия, и теперь разбираться с последствиями придется правоохранителям.
Надеюсь, они разберутся. По закону и справедливости. На основе полного, не урезанного видео. Учтя тот факт, что блокировка проезжей части, безусловно, правонарушение, за которое змагар подлежит, как минимум, строгой административной ответственности, и приняв во внимание, что водитель спешил по очень важной причине, сперва просил по-хорошему, а потом давал сдачи.
В общем, отвечать должны оба. Змагару - если не десяток суток, то десяток минимальных зарплат, а г-ну Давыдюку - строгое предупреждение. Исходя из того, что "самое главное - люди устали это все (в том числе и "блокировки" ) терпеть", а власть, если она власть, обязана защищать права людей от опьяненных вседозволенностью мудаков, провоцирующих людей нарушать закон.
Скрупулезность в соблюдении закона важна, но экстралегальная ситуации подразумевает адекватные меры. Чтобы не нормальные люди извинялись перед мудаками, - потому что нормальные люди не должны бояться мудаков, а мудаки боялись нормальных людей. И чем скорее, тем лучше, пока вера людей в то, что власть может их защитить, не начала слабеть. Иначе уже никак.
А что до варшавских призывов "найти и наказать",
то если кому-то охота присесть лет на пять,
что ж: это право свободной личности...