Специалистов и брата бизнесмена допросили в суде в Пскове по резонансному ДТП
Судебное разбирательство по смертельному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему более двух лет назад в деревне Стяглы Псковского района с участием бизнесмена Георгия Кухи, продолжилось в Пскове 25 февраля допросом его брата — Романа Кухи, а также двух специалистов, передает корреспондент Псковской Ленты Новостей.
Заседание началось с допроса брата обвиняемого, известного псковского бизнесмена Романа Кухи. Отвечая на вопросы стороны обвинения, он рассказал, что утром 13 января 2020 года практически одновременно выехал с братом: тот на «Лексусе» вез дочь в школу, а он на «БМВ» — сына. Ехал с скоростью 60-70 км/ч. Брат выехал первым, разница, по его словам, составляла несколько минут. Свидетель подчеркнул, что всегда лично отвозит сына в школу, чтобы общаться с ним в пути.
Затем в дороге ему позвонил брат, Георгий Кухи, сообщил о том, что попал в ДТП и предупредил, что нужно ехать аккуратно, поскольку на проезжей части было очень скользко. Подъезжая к месту ДТП, свидетель увидел на дороге автомобиль брата «Лексус» с включенными сигнальными огнями. Свидетель отметил, что он остановил свой автомобиль, включил аварийные огни и дальний свет.
Затем Роман Кухи рассказал о расстановке транспортных средств на месте ДТП. По его словам, «Рено» стоял на встречной полосе передней частью к обочине, этот автомобиль двигался в направлении Печор. Исходил ли от автомобиля дым, не помнит.
Второй легковой автомобиль, продолжил Роман Кухи, под углом примерно 45 градусов находился передними колесами на обочине, а задними — в кювете. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» стоял на обочине без включенных фар. Автомобили-участники аварии не передвигались, автомашин спецслужб на тот момент не было.
«Я помню, что было очень темно и было очень скользко. Снега не было», — дал он характеристику погодным условиям. «Дорога была темная. Мокрая», — уточнил Роман Кухи. Свидетель не исключил, что если бы ехал первым, то также врезался бы в автомобиль на дороге.
Свидетель пояснил, что подходил ко всем автомобилям-участникам ДТП. Все автомобили, кроме «Лексуса», стояли с неработающими осветительными приборами, знаков о том, что произошла авария, не было, продолжил Роман Кухи. «Правила ДТП написаны для всех», — подчеркнул он.
Брат на месте ДТП рассказал ему, что вез дочь из Печков в сторону Пскова и «воткнулся в стену или в кучу», первый удар пришелся о машину, второй — о человека.
На месте аварии Роман Кухи подходил к пострадавшему свидетелю (Черношук — ред.), который сидел на обочине без обуви. Свидетель отметил, что нашел ботинок и надел его на ногу пострадавшего. Затем к этому мужчине пришла женщина и осталась с ним.
Далее, продолжил Роман Кухи, он подошел к получившему травмы мужчине, который оказывал помощь пострадавшим в первом ДТП, и его супруге. По словам свидетеля, женщина плакала и разговаривала с мужем. Когда приехала скорая медпомощь, он помог загрузить пострадавшего на носилки и донести до автомобиля скорой помощи. Напомним, впоследствии пострадавший скончался в областной больнице.
Супруга погибшего в суде стала опровергать то, что Роман Кухи находился с ней, но тот настоял на том, что был с ней 20-30 минут до приезда медиков. Также он пояснил, что его сына с места ДТП увезла супруга брата, также приехавшая на место ДТП, чтобы увезти дочь в школу.
Роман Кухи пояснил суду, что общался с братом накануне ДТП: жалоб на здоровье не было, накануне он не выпивал, ему неизвестно, принимал ли тот какие-либо таблетки. «Все было в порядке», — подчеркнул он.
Свидетель сообщил, что и бортовой компьютер в его автомобиле тем утром показывал, что на дороге скользко. При этом он напомнил суду, что дорожные службы начали посыпать ту дорогу солью и песком лишь в 9 утра, а обычно это делают в 7 утра. «Дорожный комитет подтверждает, что дорога была скользкой, в 9 утра ее посыпали», — сказал он.
Также свидетель дал характеристику стилю вождения брата: «Он не гоняет, аварий у него никогда не было. Обычный спокойный водитель. При том ехал с дочкой». Отметил, что и он, и Роман Кухи пользуется услугами водителей.
На вопрос потерпевших, видел ли он, что стекла «Лексуса» тонированы, Роман Кухи ответил: «Нет».
Далее с помощью видео-конференц-связи в качестве специалиста допросили Дмитрия Авдеева, который находился в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга. С августа 2019 года по ноябрь 2021 года он работал старшим мастером сервисного центра «Лексус - Пулково» в отделе технического обслуживания. Он пояснил, что имеет высшее образование в том числе и по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
Специалист рассказал, что автомобили «Тойота Лэнд Крузер 200» и «Лексус LX 450D» по освещению проезжей части соответствуют всем нормам. «У "Лексуса" свет будет чуть-чуть лучше. Лучше светотеневая граница», — отметил он и пояснил, что фары у этих транспортных средств разные.
По его словам, в фаре «Лексуса» больше источников света, а чем их больше, тем равномернее освещается дорога.
«Говорить о том, что одна (фара в первом автомобиле — ред.) светит хорошо, а другая (фара во втором автомобиле — ред. ) — плохо, нельзя. Разницу в движении в дороге почувствует далеко не каждый», — подчеркнул специалист.
Также он пояснил, что состояние стекол фар и светотеневая граница могут изменяться из-за износа, вызванного пескоструйным влиянием.
Дмитрий Авдеев рассказал, что сотрудник правоохранительных органов привозил автомобиль «Лексус LX 450D», но сосчитать информацию с блока SRS не получилось.
Специалист сообщил, что приблизительно год назад его допрашивал сотрудник правоохранительных органов по итогам осмотра этого автомобиля, вопросы касались блока SRS. Также ему демонстрировались для сравнения фотографии с запечатленными фарами автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200».
После перерыва в суд вызвали эксперта Псковской лаборатории судебных экспертиз Олега Шипова. Он рассказал, что принимал участие в третьем следственном эксперименте, проводимом СК России, в деревне Стяглы в качестве специалиста. Целью следственного действия было установление общей и конкретной видимости из автомобиля «Лексус» для последующего проведения автотехнической экспертизы, подчеркнул специалист.
Он отметил, что во время следственного эксперимента было темно, дождя не было, на видимость влияло только темное время суток. «Насколько помню, было безоблачно, звездное небо», — сказал Олег Шипов.
По его словам, видеозапись места ДТП с видеорегистратора перед следственным действием ему не демонстрировалась; в процессе эксперимента организаторы просматривали запись, но индивидуально ему она не предъявлялась; посмотрел видеозапись тогда, когда ее демонстрировал следователь на месте следственного действия.
«Не был погружен полностью в обстоятельства», — уточнил он.
Затем Олег Шипов рассказал о методике установления общей видимости: выясняется, на каком расстоянии от передней части автомобиля водитель имел возможность четко различать элементы дороги, чтобы правильно располагать транспортное средство на проезжей части.
Специалист отметил, что для измерения общей видимости в ходе эксперимента устанавливался автомобиль на конкретный участок проезжей части, происходило отдаление статиста от транспортного средства с контрастным предметом — листом бумаги. Когда элементы дороги теряли контрастность, объяснил он, производились сигналы, а затем измерялось расстояние.
Олег Шипов рассказал, что за рулем автомобиля «Лексус» находились посторонние для него лица — статисты.
Методика определения общей видимости не была нарушена, ответил он прокурору.
Далее специалист пояснил, что при измерении конкретной видимости устанавливается расстояние до конкретного объекта, который может быть опознан по характерным признакам. Для этого, продолжил он, устанавливается объект, моделируются к наиболее приближенным условиям на момент ДТП обстоятельства и расположение объекта. В дальнейшем, путем перемещения транспортного средства, устанавливается расстояние, при котором имеется возможность его распознать, сказал он. В ходе данного следственного эксперимента происходило отдаление автомобиля от объекта.
При установлении конкретной видимости в ходе эксперимента использовались легковые машины, продолжил отвечать на вопросы Олег Шипов. Одно из транспортных средств («Рено Логан») было установлено вдоль оси проезжей части, второе («Чери Тиго») находилось задней частью на обочине, а передней направлено в сторону боковой левой части автомобиля «Рено Логан». Из этих автомобилей формировали объект, препятствие, для определения конкретной видимости, сказал эксперт.
«Была дискуссия, что автомобиль "Чери Тиго" было необходимо установить дальше в обочину, — отметил он. — Реплик было много. В дискуссии и водитель участвовал, поскольку он опасался за его безопасность. Были реплики, что автомобиль "Чери Тиго" (на момент ДТП — ред.) находился дальше. Там обочина с перепадом рельефа, водитель опасался, что не сможет выехать. Окончательно слово было за водителем автомобиля».
Также Олег Шипов сообщил, что на автомобиле «Чери Тиго» были включены световые приборы. На заключительном этапе следственного эксперимента у автомобили «Рено Логан» включали парогенератор, вспомнил он.
Конкретная и общая видимость определялась с ближним и дальнем светом фар, при измерении конкретной видимости также включались фары в полуавтоматическом режиме.
Сторона защиты спросила, консультировался ли следователь с ним для корректного проведения следственного действия. «Со мной не советовались», — ответил Олег Шипов.
Также защита поинтересовалась, демонстрировал ли следователь эксперту видеозапись и спрашивал, соответствует ли расстановка автомобилей искомой. «Такие вопросы не задавались», — отметил эксперт. Он добавил, что не участвовал в определении расстояний, сидя в автомобиле «Лексус».
Кроме того, продолжил эксперт, ему не поступало просьб проверять достоверность данных, которые предоставлял статист. В замерах он участвовал частично. «В какой-то момент участники фиксировали замеры. Потом привлеченный специалист СК в какой-то степени участвовал. Защитник участвовал, и я на каком-то периоде», — сказал он.
Эксперт не исключил, что состояние дорожного покрытие — мокрое или сухое — может повлиять на замеры общей видимости. Также он указал на то, что мокрый асфальт более темный, поэтому темный объект на таком асфальте будет иметь меньшую контрастность.
Описательная часть протокола составлялась позже. Олег Шипов сказал, что протокол привез для подписи следователь через 2-3 дня.
Также эксперт подчеркнул, что с технической точки зрения нет препятствий для того, чтобы в следственном эксперименте воссоздать идеальную обстановку, которая была на момент ДТП.
Сторона защиты спросила, какие данные необходимо предоставлять, если тонировка лобового стекла могла стать возможной причиной ДТП. Необходимы данные по видимости на автомобиле с тонировкой и на транспортном средстве без нее, ответил эксперт.
«А вы в курсе, что на тот следственный эксперимент было представлено две машины? Две машины ''Лексус''. Одна со стороны потерпевших, одна со стороны защиты», — поинтересовался у эксперта Георгий Кухи.
«Мне этого никто не доводил», — ответил Олег Шипов и добавил, что он не помнит, были ли в его практике случаи, когда следственный эксперимент по определению общей и конкретной видимости проводился без водителя.
Судебное заседание продолжится 4 марта.