Незаконное представление брянской прокуратуры стоило гражданам России 22 тысячи рублей

Незаконное представление прокуратуры Фокинского района Брянска прокуратуры стоило гражданам России 22 тысячи рублей. Но с заместителя районного прокурора, подписавшего бессодержательную бумагу, в порядке регресса деньги никто не взыщет. Обстоятельства дела стали известны «Брянским новостям».

Предметом судебного разбирательство стало представление прокуратуры Фокинского района Брянска, подписанное заместителем прокурора Александром Мглинцом и направленное в адрес управляющей компании ООО «Прометей». В частности, прокуратура указала в представлении на необходимость приведения расчета задолженности заявителя по жилищно-коммунальным услугам в соответствие с действующим законодательством, принятия мер по установлению тарифа на содержание жилых помещений в установленном законом порядке. Также в представлении заместитель прокурора потребовал решить вопрос об установлении виновных лиц и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Управляющая компания, не согласившись с доводами прокурора, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать представление незаконным. Районный суд отказал юристам компании, но апелляция отменила судебный акт, вынесла новое решение, удовлетворив требования управляющей компании. В итоге представление прокуратуры было признано незаконным. Правильность выводов Брянского областного суда подтвердил и Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда обратился прокурор Брянской области, потребовав отменить решение облсуда в связи с якобы допущенными нарушениями норм материального права.

Тройка судей кассационной инстанции отрезвила прокурорски работников, еще раз указав на незаконность акта реагирования. Так, было отмечено, что доводы кассационной жалобы прокурора основаны на переоценке доказательств по делу, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, поэтому не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Фото: «Брянские новости»

Суд разъяснил прокуратуре, что представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

«Поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.

При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений», — отметил в решении суд кассационной инстанции.

Представление, которое было внесено руководителю ООО «Прометей», не обладало всеми необходимыми признаками. Прокурор выявил якобы неправомерность начисления задолженности по оплате коммунальных услуг заявителю с 2012 по 2018 годы. При этом, как установил суд, проверка фактически не проводилась. Из описательной части представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, какие конкретные нарушения, подлежащие устранению, были допущены и несоблюдение каких именно требований должно быть устранено, отметила кассация.

Также суд сослался на позицию Конституционного суда России, напомнив, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Заручившись позицией судов, признавших представление прокуратуры незаконным, управляющая компания подала на надзорное ведомство в суд, потребовав взыскать судебные расходы. Иск был предъявлен к заместителю прокурора Фокинского района Брянска Александру Мглинцу, прокуратуре Фокинского района Брянска, прокуратуре Брянской области. Заявитель просил суд взыскать с прокуратуры Брянской области в пользу ООО «Прометей» судебные расходы в размере 70 178 рублей 50 копеек, включающие в себя: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг представителя.

В итоге районный суд принял решение о взыскании в пользу управляющей компании за счет бюджета России 22 678 рублей 50 копеек, значительно снизив сумму расходов по оплате услуг представителя. Примечательно, что решение о взыскании судебных расходов принимала та же судья, которая первоначально отказала управляющей компании в признании представления прокуратуры незаконным.

Решение первой инстанции устояло в апелляции. Областной суд отметил, что управляющая компания понесла расходы, отбиваясь от незаконной бумаги прокуратуры. Также было отмечено, что за незаконные действия и решения прокуратуры придется платить из казны, министерство финансов России является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны.

Таким образом, как отмечают юристы, за незаконное представление брянской прокуратуры формально заплатят все граждане России, так как, в том числе и из их налогов формируется бюджет, пополняется казна.

Юрист Евгений Попов сообщил «Брянским новостям», что прокуратура часто использует представление, реагируя на те или иные нарушения закона:

«Одно дело, когда прокурор, внося представление, действует обдуманно, законно и обоснованно, требуя реально устранить выявленное нарушение закона. Но, к сожалению, в прокуратуре получила распространение порочная практика, когда за представление прокурор берется всегда, когда необходимо «придумать» какой-либо акт реагирования. Можно уверенно сказать, что представление – это самый универсальный акт прокурорского реагирования. Надзорное ведомство использует его очень широко: при проведении проверок по заданию вышестоящих органов прокуратуры, при рассмотрении обращений и т.д. Представление далеко не всегда вносится при наличии оснований. Не раскрою секрет, если скажу, что опытный прокурорский работник, осуществляющий «общий надзор», может написать представление практически в любой отрасли, имея минимальные данные. Ценность таких актов реагирования нулевая, жалко бумагу, которая расходуется на это. К сожалению, такова практика. При этом организации, органы и должностные лица, получив такой акт реагирования, нередко цепенеют, полагая, что совершили страшное правонарушение. Это далеко не всегда так.

Как правильно отметил суд по этому конкретному делу, представление должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. Формулировки прокурора должны исключать возможность двоякого толкования, изложение акта реагирования должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Эти требования прокуратурой соблюдаются не всегда. В подобных случаях рекомендуется обжаловать акты прокурорского реагирования. Их можно обжаловать вышестоящим прокурорам, а также в суд. При этом надо помнить, что на представление прокурора все же стоит ответить, чтобы не рисковать получить административный штраф. Ответ не обязательно должен устраивать надзорное ведомство, совершенно не обязательно кого-то наказывать, как часто того требует прокурор. Необходимо подготовить и направить ответ прокурору, а потом обращаться в суд. Позиция управляющей компании, которая добилась не только признания акта реагирования незаконным, но и взыскала судебные расходы, представляется правильной. Это естественное поведение в рамках правового поля. Так следует поступать и всем остальным лицам, которые считают, что прокурор незаконно и необоснованно внес представление. Не стоит бояться обжаловать незаконные акты прокурорского реагирования».

Решение суда о взыскании судебных расходов за незаконное прокурорское представление вступило в законную силу, при этом деньги из казны пока не перечислены. В компании «Брянским новостям» пояснили, что только недавно получили исполнительный лист.