ТУРГЕНЕВ И ПРОВОКАЦИОННЫЙ РОМАН ЖЮЛЬ ВЕРНА «МИХАИЛ СТРОГОВ»

От его произведений попахивало либерализмом, что вполне вписывалось в советскую трактовку истории. Тот период, по классификации Ленина, был разночинным. И тихое бунтарство Герасима, ночёвка крестьянских детей на Бежином лугу, нигилист Базаров отлично вписывались в эту концепцию. Тем не менее, я был сильно удивлён, когда узнал, что Тургенев, оказывается, настоял на переводе и активно помогал продвижению в России романа Жюля Верна «Михаил Строгов», в том числе внёс ряд существенных деталей.

Этот роман великого фантаста нельзя отнести к числу известных в России. Хотя другие его произведения по праву пользуются популярностью в нашей стране. По книгам «20 000 лье под водой», «Таинственный остров», «Дети капитана Гранта» и др. снимали фильмы, ставились всевозможные постановки, в Капитана Немо и героев «Таинственного Острова», играли, наверное, все. Но «Михаил Строгов» выглядит, мягко говоря, спорно в реалиях нашей страны. Сам по себе сюжет, – экстремальное путешествие главного героя, – не особо отличается от произведений Луи Жаколио или Эдагара Берроуза – писателей современников Жюля Верна. Благородный главный герой, его противник-негодяй, доставляющий главному герою физические и нравственные страдания. Торжество Добра и наказание «плохиша». В общем, обычный «джентльменский набор». От остальных приключенческих романов того времени его отличает только мастерство автора. А вот исторический фон вызывает протест. Колоссальное восстание татар, охватившее пространство от Туркестана до Тобольска и Иркутска. Собственно, из-за этого восстания и весь «экстрим». Существенный нюанс: восстания в действительности не было.

Особенность восприятия читателя такова, что он следит за действием романа, вникает в детали, анализирует действия и переживания; а фон воспринимается как нечто само собой разумеющееся. При прочтении этого романа, у читателя формируется чёткое понимание, что Россия – огромная страна, насильственно подчинившая народы Туркестана, которые хотят оставаться независимыми и выражают это в массовых восстаниях. Здесь нужно остановиться, и вспомнить, что как раз на время издания и действия романа приходится жёсткое соперничество России и Британии за влияние в Средней Азии, закончившееся присоединением к России Туркестана. Франция же, так и не восстановившая свой статус мировой державы после разгрома Наполеона, в целом следовала в фарватере Британии. Поэтому такая дезинформация, да ещё и подкреплённая авторитетом маститого литератора, была весьма на руку правительствам Британии и Франции. По тем временам, это была настоящая агрессия в СМИ, выражаясь нынешним языком.

Понимал ли это Тургенев? Не мог не понимать.
И как российский подданный, и как образованный человек и как литератор, отлично осознающий силу печатного слова. В таком случае его действия являются прямым предательством и пособничеством в клевете на нашу Родину. Если прибавить сюда, что в Европе он жил на доходы от имения в России, от труда русских крестьян, то возникают ещё большие вопросы.

Как такое могло произойти, в общем, ясно. Сначала кружок Станкевича, в который входил, например, Виссарион Белинский, известный либерал. Рядом со Станкевичем формировался Михаил Бакунин – один из идеологов Анархизма. В конце 1870-х годов Тургенев тесно сошёлся с деятелями революционной эмиграции из России, в круг его знакомых входили П.Л. Лавров, П.А. Кропоткин, Г.А. Лопатин и многие другие. Влиянием этого окружения и следует объяснять произошедшее.

С Тургеневым вроде понятно. Однако есть проблемы, которые актуальны и сейчас. Ведь названные выше фамилии сплошь дворяне. Военное сословие, чьей обязанностью и наследным долгом было военное служение отчеству, защита Родины. Как русское дворянство, которое по определению должно быть носителем Российской державности, стало её врагом?

Андрей БОЛДЫРЕВ,

г. ЧЕЛЯБИНСК