Изобретатель отказался от иска к ЧМЗ на 400 миллионов

В противном случае экс-работник лишился бы патентаОбладатели права на патент из Иваново Владимир Сысолятин и Олег Матвеев отказались от иска к ОАО «Челябинский механический завод» на 400 млн рублей, которые требовали за нарушение прав на изобретение.

Причиной стал риск аннулирования патента, на что указала Палата по патентным спорам Москвы, сообщают представители защиты предприятия.

Сысолятин и Матвеев обратились с иском в районный суд Челябинска. Они потребовали с предприятия компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение – раму автокрана – в сумме по 175 тыс. рублей за каждую единицу выпущенной продукции. Всего порядка 400 млн рублей.

По словам Сысолятина, в начале 2000-х годов он работал на ЧМЗ в качестве инженера и придумал данную раму. Разработал чертежи и на собственные средства оплатил их, после чего передал руководству завода на изготовление. По его чертежам был налажен выпуск продукции.

Через два года, когда Сысолятин уже сотрудничал с другим предприятием, ему сообщили, что ЧМЗ перешел на выпуск другой модели. Однако затем стало известно, что выпуск продукции по факту был завершен только в I квартале 2015 года. Предприятие при этом отказалось выплачивать экс-инженеру компенсации, после чего тот отправился в суд.

По словам управляющего партнера юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергея Гаврюшкина, требования истцов необоснованны в силу того, что есть документы, из которых следует, что ЧМЗ проводил выпуск автокранов со спорной конструкцией задолго до получения патента истцами.

«Во-первых, у челябинского механического завода возникло право преждепользования, и преимущественные права на дальнейшее безвозмездное использование принадлежат заводу. Во-вторых, бесспорным аргументом является то, что этот автокран вводился ранее в гражданский оборот, то есть до того, как его запатентовал истец. Это само по себе порочит новизну, а значит, признает патент недействительным», – комментирует Сергей Гаврюшкин.

Между тем Палата по патентным спорам показала, что в данном случае велик риск аннулирования патентов. Так как истцам было важно сохранить их за собой, они отказались от требований.