Значение Определения ВС РФ по делу «Исеть» / делу Гайсина М.Ф.

25 июня 2024 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по так называемому делу «Исеть» (или же дело Гайсина М.Ф.) и по результатам такого рассмотрения отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Небольшая предыстория вопроса: заместитель Генерального прокурора РФ обратился в районный суд г. Екатеринбурга с иском об обращении в доход государства акций завода «Исеть», которые принадлежали бывшему депутату Государственной Думы РФ (в период 1996-2000 г.) Гайсину М.Ф. на основании ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ (не представлены доказательства приобретения имущества на законные доходы). Суд первой инстанции иск удовлетворил, а суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения. Мотивы Верховного Суда РФ для отмены судебных актов по делу до последнего времени не были известны профессиональному сообществу. И вот в прошедшую пятницу появилась информация о том, что определение ВС РФ по данному делу изготовлено в полном объеме, в связи с чем стало известно и о причинах для отмены принятых по делу судебных актов. Собственно причины для отмены судебных актов оказались довольно очевидными, а в своем определении Верховный Суд РФ продекларировал ряд простых истин, которые не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, например: - если законодательство не устанавливает запрет на совершение какого-то действия, то совершение такого действия является возможным и не может рассматриваться в качестве правонарушения, даже если спустя несколько лет законодательство изменилось (это вопрос действия закона во времени); - лицо, замещающее государственную должность, и государственный служащий – это не одно и то же (кстати говоря, это вообще довольно расхожее заблуждение, что все, кто работает в государственной сфере, являются именно государственными служащими); - иск прокурора об обращении имущества в доход государства не является иском о защите нематериальных благ. Также в...