СК и прокуратура проверяют нарушения в деле многодетной матери из Астрахани

В Астраханской области появляется уникальная судебная практика. В Кировском районном суде города Астрахани на скамье подсудимых оказалась мать четверых детей, предпринимательница Инна Шмелева. Следствие обвинило ее в покушении на мошенничество за подачу иска в арбитраж о взыскании ранее уплаченного аванса с контрагента за непоставленный товар. К слову, все инстанции арбитража, включая Верховный суд РФ, постановили взыскать 5 млн рублей в пользу ООО «Астрасбыт», где Шмелева является директором. Дел в судебной практике, где обвиняемого признали виновным в мошенничестве за незаконное обращение в суд, юристы найти не смогли, ведь в аналогичных случаях фигурантам вменяли фальсификацию доказательств, а не мошенничество. Следственный комитет России уже поручил астраханскому СУ проверить законность действий местной полиции, а Генпрокуратура – областному прокурору для проверки доводов Шмелевой о необоснованном уголовном преследовании. Подробности в материале.

Напомним, астраханские следователи выдумали «лайфхак» для коммерсантов, которые частично удовлетворили исковые требования – обвинить контрагента в мошенничестве.

В Астрахани многодетную мать судят за исковое заявление

В 2019 году учредитель и гендиректор ООО «Астрасбыт» Инна Шмелева, не получив часть оплаченного товара от своего контрагента ИП Макарова П.М., подала иск в Арбитражный суд Астраханской области и взыскала в качестве неосвоенного аванса более пяти миллионов рублей, которые она же ранее и оплатила.

Однако Макаров до решения суда подал заявление в полицию по факту попытки хищения Шмелевой у него денег. Согласно позиции Макарова, он поставил товар в полном объеме и предъявил следствию подписанные накладные на сумму 22 млн рублей. Оставшиеся шесть миллионов, как значится в материалах дела, переданы наличными. Исполнять решение суда Макаров также не стал, поскольку, по логике следствия, если бы он его исполнил, то мошенничество стало бы оконченным.

Старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД по Астраханской области Булатова А.З. отметила в обвинении, что Инна Шмелева ввела в заблуждение судью астраханского Арбитражного суда Баскакову И.Ю. относительно объемов поставленной продукции, предприняв тем самым попытку хищения денежных средств контрагента.

В свою очередь защита Шмелевой настаивает, что спор между Шмелевой и Макаровым является исключительно гражданско-правовым, но следствие усмотрело якобы преступные действия Шмелевой в самой возможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

– Следствие взяло на себя функции параллельного правосудия, которое игнорирует решения арбитражных судов и продолжает самостоятельно разрешать экономический спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, – считает защитник Шмелевой Николай Мельников.

Ситуация вызвала общественный резонанс, когда делом заинтересовались эксперты Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», обратившиеся в Генпрокуратуру в поддержку Шмелевой.

– Спор был разрешен Арбитражным судом, в связи с чем уголовного дела быть не должно. В тексте обвинения формально отражена субъективная сторона ст. 159 УК РФ, но не раскрыта, так как каких-либо доказательств наличия прямого умысла Шмелевой на совершение преступления у обвинителя нет. Обвинение, оглашенное государственным обвинителем в своем тексте, содержит указания на фактические обстоятельства, которые исключают факт существования самого события, квалифицированного как преступление, – указала Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Астраханской области Наиля Никитина в своем отзыве на заседании ЦОП.

Сегодня Следственный комитет России и Генпрокуратура направили своим астраханским коллегам поручение проверить доводы Инны Шмелевой о необоснованном уголовном преследовании. Итоги проверки редакция запросила у руководителя СУ СК РФ по Астраханской области Ибрагима Могушкова и прокурора области Сергея Фроста. Ответы будут опубликованы в следующем материале.

– Люди должны чувствовать, что прокуратура стоит на страже их интересов. От этого зависит то, что в нашей стране является самым важным и ценится очень высоко — это справедливость. От того, насколько мы эффективно будем обеспечивать эту социальную справедливость, зависит внутриполитическое состояние российского общества, – напомнил президент России Владимир Путин, выступая на расширенной коллегии Генпрокуратуры в марте этого года.

Астраханский прецедент в судебной практике?

Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Можно ли злоупотребить доверием судьи? Но ведь имущество судьи не похищено. И для квалификации обмана суда есть другая статья уголовного кодекса – фальсификация доказательств. Но эта статья расследуется Следственным комитетом, и без экспертизы, а в случае неоднозначной трактовки результатов – повторной экспертизы, тут никак не обойтись.

Как попытались выяснить юристы, судебная практика, где обвиняемым признавался бы виновным в мошенничестве за предоставление подложного документа в суде попросту отсутствует. Дела, где истец пытался незаконно взыскать долг, заканчивались лишь вменением фальсификации доказательств.

– Защитой проведена огромная аналитическая работа по судебной практике. Суды либо прекращают уголовные дела, либо оправдывают обвиняемых в части покушения на мошенничество за предоставление в суд подложных документов с целью необоснованного приобретения прав на чужое имущество. Найти в судебной практике дело, где кого-либо признали виновным в мошенничестве за подачу фальсификации доказательств в суде, нам не удалось. При этом в деле Шмелевой с ее стороны никакой фальсификации документов не было, подлинность которых  была установлена судом в арбитраже, – рассказал Николай Мельников.

Например, некий Громов Ю.В. обратился в суд за взысканием 1,5 млн рублей долга по заработной плате. Однако в действительно Громов не работал, а суду представил подложную трудовую книжку. Электростальский городской суд Московской области по делу № 1-153/2011 оправдал Громова в части покушения на мошенничество, признав виновным только в фальсификации доказательств. В своем определении суд отметил, что, обращаясь в суд с иском и представляя в обоснование своих исковых требований фальсифицированные доказательства, Громов Ю.В. был намерен ввести суд в заблуждение и получить решение в свою пользу. Однако суд собственником имущества не являлся.

В 2020 году Старопромысловский районный суд г. Грозного по делу № 1-4/2020 прекратил уголовное дело в отношении Мовсарова И.Х., который представил в гражданском деле подложные документы. Следствие аналогично вменило ему только покушение на мошенничество. Но суд переквалифицировал мужчине преступление с мошенничества на фальсификацию доказательств, а затем прекратил дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В 2021 году Мельникова Т.Ю. обвинялась в вымогательстве и покушении на мошенничество. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 1-102/2021 оправдал женщину в части ст. 159 УК РФ, указав в деле, что само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств вне зависимости от основания не может быть квалифицировано как покушение на мошенничество.

– Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества, – говорится в решении суда.

Защитники Шмелевой настаивают, что состава преступления в действиях Шмелевой нет, а вменить фальсификацию доказательств невозможно, так как с ее стороны никаких подложных документов представлено не было. Более того, еще в ходе арбитражного разбирательства  защита Шмелевой настаивала на фальсификации накладных документов, представленных Макаровым, но суд этот вопрос не разрешил.

– Если следовать логике следствия, то получается, что по всем делам в арбитражных судах России, где истцам было отказано в удовлетворении исковых требований полностью или частично, следует возбуждать уголовные дела. Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал сводные статистические сведения о деятельности арбитражных судов за 2023. Всего за прошлый год арбитражные суды рассмотрели по существу 1 558 929 споров, в том числе 138 151 спор по договорам поставки. В связи чем возникает резонный вопрос: почему сотрудники УМВД России по Астраханской области избирательно возбуждают такие необоснованные уголовные дела и какими критериями возбудимости того или иного дела они при этом руководствуются? – поделился мнением защитник Сергей Мельников.

Эксперт ЦОП Сергей Афанасьев также подтвердил, что вменение мошенничества за обращение в суд стало системной проблемой.

– Есть решение арбитража, вступившее в законную силу, а затем это квалифицируют как покушение на мошенничество, при учете того, что не было установлено, что в суд представлялись подложенные документы. Мы знаем факты, когда в суд представляют подложные документы, но здесь принято решение, обычный спор, взыскана сумма, прошли все инстанции и далее правоохранительные органы квалифицируют это как покушение на мошенничество, – Сергей Афанасьев

Астраханская сказка о предложении, от которого нельзя отказаться

Ноу-хау в этом деле не одно. Как полагается, на этапе следствия должны появится некие «решалы». Обычно они появляются через адвокатов или знакомых, но астраханские коррупционеры придумали настолько завуалированный, но в то же время очевидный способ для вымогательства денег за прекращение уголовного дела, что даже в полицию не пожаловаться. Все преподносится как безобидная сказка о принцессе, злом драконе, укравшем алмазы, и влиятельном старейшине, который способен прекратить все проблемы за пять монет. За креативность – пятерка! А за вымогательство – от семи до пятнадцати.

– Если идти по порядку, то под кражей драконом алмазов автор письма намекает на наш экономический конфликт с Макаровым, который не возвращает мне ранее уплаченный аванс, несмотря на решение суда, – поясняет Шмелева. – Далее под ненадежными помощниками имеются в виду наши бывшие астраханские адвокаты, которые были из числа экс-сотрудников правоохранительных органов и изначально выстроили неверную линию защиты. Под влиятельным старейшиной Форестом, возможно, подразумевается прокурор области Фрост, чья фамилия созвучна. Под феей понимается сотрудник СЧ СУ МВД по Астраханской области, которая решила помочь через общих знакомых в прекращении уголовного дела за вознаграждение. Но это ведь просто сказка, которую прислали в мессенджере телеграмм, а потом удалили в переписке. В полицию с этим не пойдешь, – поделилась Инна Шмелева.

Эту историю Инна Шмелева рассказала на судебном заседании, добавив о предложениях, которые к ней поступали, для прекращения уголовного дела за вознаграждение. По словам Шмелевой, всегда фигурировала одна и та же сумма – пять миллионов рублей. В сказке также указывается вознаграждение в количестве пяти монет.

5 декабря Кировский районный суд Астрахани проведет очередное заседание по делу Шмелевой, которое посетит съемочная группа редакции. Будем следить за развитием событий.

Сообщение СК и прокуратура проверяют нарушения в деле многодетной матери из Астрахани появились сначала на Anticorr.media.