Антиалкогольная мафия

Сейчас буду бомбиться. Есть маленькая история, которую я вырезал из недавнего выпуска про алкоголь. Она касается моей переписки с канадским ученым по имени Тим Стоквелл (Tim Stockwell). Я узнал об этом человеке в далеком 2016 году, когда он написал мета-анализ (обобщение научных результатов) о влиянии алкоголя на смертность в журнале Journal of Studies on Alcohol and Drugs [1]. Да, я очень давно слежу за этой темой и стараюсь не пропускать ни одно исследование.

Этот обзор разлетелся по СМИ с заголовком, что не бывает полезных доз алкоголя. Стоквелл тогда по моей просьбе любезно предоставил вспомогательные материалы к своей работе.

Если кратко центральная идея Стоквелла в том, что исследования, показывающие пользу малых доз, ошибочны потому, что записывают в непьющих тех, кто бросил пить или пьет изредка. Это называется Abstainer Bias. Дескать после исключения таких некачественных исследований эффект пропадает. А люди часто бросают пить по плохому здоровью. Действительно, в группе бросивших пить смертность очень высокая.

У меня было в сущности три вежливых вопроса к Стоквеллу, на которые он, увы, решил не отвечать в переписке.

1. Почему в мета-анализ не включили одну из крупнейших (на тот момент) работ о влиянии алкоголя на смертность, опубликованную в журнале Annals of Epidemiology [2]. В этой работе отдельно изучались пожизненно непьющие, завязавшие и пьющие изредка. Если бы работа была включена, то она была бы второй по размеру выборки в мета-анализе. В этой работе насчитывается 21,535 смертей. Во всем мета-анализе 68,579 смертей (в работах без Abstainer Bias). То есть размер одной не включенной качественной работы составлял 31% от текущего размера выборки мета-анализа.

2. Как объяснить тот факт, что вывод мета-анализа противоречит упомянутой выше работе и другим самым крупным исследованиям по теме? Например, из 68,579 смертей, учтенных в мета-анализе, 46,000 приходились на работу 1997 года в журнале New England Journal Of Medicine с выводом, что «Общий уровень смертности был самым низким среди мужчин и женщин, сообщивших о выпивке одного напитка в день» [3]. То есть мета-анализ противоречил исследованию, в котором выборка составляла 67% от всей конечной выборки самого мета-анализа. Такого сложно достигнуть без статистических танцев с бубном.

3. Почему авторы даже не упоминают критику цитируемой им статьи о менделевской рандомизации потребления алкоголя, якобы подтверждающей их выводы [4]. Если что критики этой написан вагон и маленькая тележка, вся она до сих пор без ответа, причем ее писал даже человек, который был соавтором используемого в статье метода. Я это разбирал в видео.



Всего Stockwell написал не менее пяти мета-анализов по теме влияния малых доз алкоголя на смертность. Причем с абсолютно дублирующими выводами. Первый был еще в 2007 году. Везде одна и та же мантра: надо исключать бывших пьющих, поэтому у всех неправильно, а у нас правильно.

Причем если взять почти любой нашумевший мета-анализ по теме и с нужным выводом, Stockwell скорее всего будет в со-авторах. Сегодня я прямо проверил эту гипотезу. Увидел в ленте новостей, что вышел новый мета-анализ о том, что нет полезной дозы алкоголя, пошел смотреть авторов. Stockwell на первом месте!

Новая статья в том же журнале, Journal of Studies on Alcohol and Drugs [5]. На этот раз у них почему-то были проблемы доказать, что не бывает полезных малых доз алкоголя, поэтому они сделали очень оригинальный ход конем. Они объявили низкокачественными все исследования, в которые были включены люди 55+. Я не шучу.

Вот цитата: “Модели, отвечающие только одному критерию качества (т. е. выборка более молодых когорт [менее или равного 55 годам] или исследования без Abstainer Bias), все же обнаружили значительно меньший риск смертности от всех причин в скорректированных моделях (относительный риск = 0,88 в обоих случаях). Однако при учете обоих этих критериев качества относительный риск составил 0,98, что близко к 1,0 и незначительно отличается от него”.

Если что возраст испытуемых, естественно, никакого отношения к критериям качества исследования не имеет. Непредвзятый человек мог бы сказать, окей, очевидно, что поскольку алкоголь, прежде всего, снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний, которые обычно проявляются с возрастом, то и гипотетическая польза алкоголя должна зависеть от возраста, поэтому польза начинается с какого-то момента жизни. Далее можно было бы измерить этот возраст. Дать оценки вреда и пользы по разным возрастным группам. Вероятно, что для младенцев с подростками и правда, нет никакой полезной дозы. К таким выводам ученые приходили и ранее. Но задача же мета-анализов Стоквелла не в этом. Задача громко заявить, что никакой пользы нет и быть не может.

Конечно же, этот мета-анализ не включает и даже не обсуждает самое крупное исследование, которое я привожу в недавнем видео. То, где выборка была более 900,000 человек и снова подтвердился эффект пользы малых доз [6]. Я специально проверил. Эта статья вышла в июне 2023 года. Статья Стоквелла была подана в журнал в сентябре 2023 года. Время прочитать было даже до подачи.

Окей, даже если не включать в мета-анализ, можно хотя бы обсудить расхождение? Даже название у статьи у Стоквелла интеллектуально-оскорбительно “Почему только некоторые когортные исследования обнаруживают пользу для здоровья от употребления алкоголя в небольших количествах?” Некоторые? Да неужели!

В той работе на 900,000 человек были учтены абсолютно все претензии: и бросивших пить исключили, и отдельно рассмотрели пьющих изредка, и поправки сделали на все, что можно от курения до социоэкономического статуса.

Но самое прекрасное, конечно, в этой статье – раздел конфликт интересов. Вот сколько людей мне писали свои фантазии, что якобы я работаю на алкогольную мафию. А вот у Стоквелла честно написано:

«Тим Стоквелл, Адам Шерк и Тим Наими заявляют о получении финансирования от государственных алкогольных монополий Финляндии, Швеции и Канады для проведения исследований, ориентированных на общественное здравоохранение, в отношении алкоголя. Тим Стоквелл и Тим Наими также получали личные гонорары от этих организаций в прошлом для тех же целей. Тим Стоквелл и Тим Наими также получили поддержку поездок от IOGT-NTO, некоммерческой неправительственной организации, выступающей против употребления алкоголя, для подготовки отчетов об алкоголе и здоровье».

Но, конечно, конфликт интересов у меня. И, конечно, эту чепуху все перепечатают с громкими заголовками. Ну научный же журнал напечатал, там же не бывает ошибок.

[1] Stockwell T et al. Do "Moderate" Drinkers Have Reduced Mortality Risk? A Systematic Review and Meta-Analysis of Alcohol Consumption and All-Cause Mortality. J Stud Alcohol Drugs. 2016 Mar;77(2):185-98

[2] Klatsky A., Udaltsova N. Alcohol Drinking and Total Mortality Risk. Annals of Epidemiology 2017 May; 17(5).

[3] Thun MJ, Peto R, Lopez AD, Monaco JH, Henley SJ, Heath CW Jr, Doll R. Alcohol consumption and mortality among middle-aged and elderly U.S. adults. N Engl J Med. 1997 Dec 11;337(24):1705-14

[4] Holmes MV, et al. Association between alcohol and cardiovascular disease: Mendelian randomisation analysis based on individual participant data. BMJ. 2014 Jul 10;349:g4164

[5] Stockwell T, et al. Why Do Only Some Cohort Studies Find Health Benefits From Low-Volume Alcohol Use? A Systematic Review and Meta-Analysis of Study Characteristics That May Bias Mortality Risk Estimates. J Stud Alcohol Drugs. 2024 Jul;85(4):441-452

[6] Tian, Y., Liu, J., Zhao, Y. et al. Alcohol consumption and all-cause and cause-specific mortality among US adults: prospective cohort study. BMC Med 21, 208 (2023).