La privation prolongée d'accès à la nature va-t-elle finir par nous rendre malades ?
Un kilomètre autour de chez soi, une heure maximum : le gouvernement a fait un copier-coller du mois de mars pour encadrer les « promenades » et l’« activité physique individuelle ». Les parcs et jardins sont ouverts cette fois-ci mais encore faut-il habiter dans le périmètre de sortie correspondant. Tandis que l’accès des espaces naturels réservé aux seuls chasseurs fait surgir un soupçon de favoritisme.
Quand l’épidémie galope toujours, quand le système de santé est de nouveau en tension maximum, quand le chômage explose et que de nombreux professionnels indépendants basculent dans la précarité, la question de l’« accès à la nature » peut paraître subsidiaire.
Les randonneurs, coureurs à pied, cyclotouristes, sont frustrés, ça nous fait une belle jambe !
Sans parler des surfeurs qui râlent aussi et ont rusé en produisant une prescription médicale, qui fait partie des exceptions prises en compte par les autorités.
Des restrictions moins bien acceptéesIl n’empêche : dans un contexte de « reconfinement allégé », la reproduction à l’identique du périmètre et du temps de « promenade quotidienne autorisée » se frotte à un degré d’acceptation moindre.
La France est l’un des seuls pays, avec la Grèce, à maintenir cet automne le régime d’attestation et de rayon de sortie (il existe aussi en Irlande mais il est de 5 km).
En mars, avril et mai, sous l’injonction du « Restez chez vous », cette vision un brin carcérale de la « permission de sortie » avait été perçue comme une mesure parmi d’autres prises dans l’urgence et après une séquence d’« insouciance » provoquée par les premiers rayons de soleil printanier.
Ces mesures très restrictives avaient été globalement acceptées.
Toutefois, dès la mi-avril, une pétition pour un « accès responsable à la nature en période de confinement » (160.000 signatures) et une tribune, signée par des scientifiques et des personnalités du sport avaient interpellé les pouvoirs publics sur les effets sanitaires induits de la privation de chlorophylle et de grand air (lire ci-dessous).
Le reconfinement a vu trois évolutions majeures sur cette question .
1. Une autorisation de sortie permanente pour les sportifs de haut niveau, les professionnels du sport, et les personnes souffrant de pathologies nécessitant des exercices spécifiques.
<
— Ministère des Sports ??????? (@Sports_gouv) November 4, 20202. L’accès autorisé aux parcs, jardins, forêts et plages
3. Une « mission d’intérêt général » confiée aux chasseurs, qui a été immédiatement interprétée par les associations environnementalistes comme un « passe-droit ».
Quand Gérald Darmanin lui-même est pris en « flagrant délit » de footing à plus d’1 kilomètre de son domicile de Tourcoing (entorse immédiatement justifiée par la sécurité du ministre de l’Intérieur), la question de l’équité est posée.
Pour le footing et la promenade, subsiste probablement une certaine tolérance : « 1 km, 2 km max… […] Un petit footing est possible pour votre équilibre mais pas un 10 km ! », avait précisé le ministère des sports en mars. Sans autre complément d'information depuis.
Pour peu qu’ils contournent les sites de promenade les plus populaires, les ruraux ont donc, une fois n’est pas coutume, un avantage comparatif : une certaine liberté de mouvement par rapport aux citadins.
Paradoxalement, l’ouverture des parcs et jardins et des plages génère aussi des inégalités de résidence.
Des maires de l’île d’Oléron se sont mobilisés pour que l’accès aux plages soit ouvert à tous les insulaires et pas seulement à ceux qui vivent à moins d’1km de la mer. Ce qui revient à ajouter du privilège au privilège si l’on se réfère aux cotes immobilières.
En ville, exclure de l’accès aux parcs publics ceux qui ne vivent pas dans leur périmètre immédiat crée aussi une forme de « ségrégation ».
Chasse : intérêt général ou détente ?C’est un peu la « surprise du chef » de ce confinement saison 2 : à peine était-il décrété que les chasseurs se voyaient confirmés dans leur traditionnelle « mission d’intérêt général » de régulation des animaux présentant une menace pour les cultures.
Photo Remi Dugne Avec la bénédiction du principal syndicat agricole, la FNSEA mais en provoquant l’ire des défenseurs des animaux et en suscitant des interrogations chez les Français ayant à peine le droit de mettre le nez dehors.
Il est vrai que ce “laboureur” forcené qu’est le sanglier, prolifère et les chasseurs paient les dégâts : 80 millions d’euros estimés par le président de la fédération nationale, Willy Schraen, en 2019.
Or chaque préfecture a pu délimiter une liste de gibiers “nuisibles” et elles vont généralement bien au-delà des seuls sangliers.
Les battues au gros gibier, oui, les repas de chasse, non, ont été toutefois avertis les « régulateurs ».
Des chasseurs d’oiseaux ont immédiatement réclamé, notamment en Baie de Somme et dans les Landes, de pouvoir tirer les palombes et leurs gibiers d’eau favoris. Motif d’« intérêt général » invoqué : prévenir la grippe aviaire !
Même le président Willy Schraen a voulu flatter les chasseurs de petit gibier qui s’estiment mis sur la touche, en leur proposant « une heure de détente cynégétique » dans la limite d’1 kilomètre de leur habitation : « Bien que notre Secrétaire d’État nous affirme que cela n’est pas autorisé, d’autres sources aussi importantes au sein de l’État valident », claironne Willy Schraen sur son compte Facebook.
La thèse selon laquelle les chasseurs ont l’oreille de l’Élysée est pour le moins confortée.
— ASPAS (@ASPASnature) October 31, 2020Il a relancé fin octobre la campagne qu’il avait menée en avril dernier, avec la médecin généraliste Solène Petitdemange, revendiquant « un accès responsable à la nature » : leur tribune signée par des personnalités du monde de la montagne, la pétition atteint ces jours-ci 185.000 signatures.
Avez-vous de nouveaux arguments pour convaincre les autorités d’élargir le périmètre de sortie ?
Dès le 27 octobre, nous avons écrit à Jean Castex et Olivier Véran pour leur demander de tirer les leçons du premier confinement. Et un courrier vient d’être adressé à Emmanuel Macron, qui a dit qu’il réévaluerait les mesures au bout de quinze jours de confinement : la règle des 1 heure/1 km n’a pas de sens au plan sanitaire et elle est contre-productive : on a du recul maintenant sur les effets délétères, au niveau de la santé physique et mentale, du confinement.
— Billy Fernandez (@billy_fdz) November 9, 2020On a plusieurs études qui en montrent les conséquences sur les addictions, la sédentarité, l’augmentation des violences intrafamiliales. Tandis que les risques de transmission du virus en extérieur sont infimes. En dehors de concerts ou de manifestations, il n’y a aucun cas recensé par Santé publique France de cluster en extérieur.
L’un des arguments de la restriction des activités de pleine nature, c’est la charge supplémentaire que pourraient faire peser les accidents sur le système hospitalier et les services de secours….
Notre demande exclue sans ambiguïté les activités à risque. Alors que nos hôpitaux sont au bord de la saturation ce n’est pas le moment d’aller pratiquer des activités qui risqueraient d’en rajouter comme l’alpinisme, le base jump, le canyoning, qui sont assez accidentogènes. Il ne s’agit pas de pratiquer les sports extrêmes. Là on parle d’un enjeu de santé publique qui doit permettre aux gens d’aller se ressourcer et respirer dans la nature, y compris dans la perspective de pouvoir tenir dans la durée face au confinement.
Photo Stephanie Para. On parle de la promenade, de la randonnée, du trail, de VTT de balade…
L’année dernière il y a eu 21.000 décès et 5 millions d’admissions aux urgences suite à des accidents domestiques. La randonnée estivale, dans toute la France, c’est 20 décès pour 20 millions de pratiquants, c’est 20 décès. Le risque d’accident corporel ou de contamination lorsqu’on va se balader en forêt est infime.
Le citoyen doit pouvoir accéder à la forêt d’à côté, à la montagne d’à côté, à la grève ou la plage d’à côté.
Etes-vous d’accord avec l’interdiction de quitter sa région de résidence sans motif “sérieux” ? Il ne s’agit pas d’organiser des flux touristiques qui seraient autant d’autoroutes pour le virus. On prend la situation épidémiologique très au sérieux nous ne sommes pas du tout dans des logiques complotistes ou « rassuristes ». On demande juste l’accès à la nature de proximité. Quand la situation épidémiologique sera sous contrôle, on pourra à nouveau discuter de flux régionaux ou interrégionaux. Ce n’est pas à l’ordre du jour. Si on part sur un rayon de 10/15 km, l’intégralité de la population française peut accéder à des forêts, des rivières, à des parcs. Même les Parisiens.
Cela ne risque-t-il pas de générer des fortes concentrations dans les” poumons verts” des métropoles ? On arrive bien à réguler des flux dans les espaces clos, y compris à l’entrée des supermarchés, on doit bien être capable de le faire dans des espaces ouverts.
Les grandes fédérations de sports nature n’ont pas réagi à vos appels et incitent leurs pratiquants à se balader… devant leur ordinateur… On aimerait que les fédérations se mobilisent. On voit bien que celles qui sont délégataires, sont directement sous la tutelle du ministère des sports.
Il ne s’agit pas d’entrer en résistance contre le gouvernement, il s’agit d’être dans la continuité d’un discours qui positionne les sports nature comme d’intérêt général, comme vecteur de santé physique et mentale, et d’équilibre. De renforcement des défenses immunitaires.
Et si le gouvernement ne vous répond pas ?
Il y une incompréhension citoyenne qui est aujourd’hui immense face à des dès règles qui sont jugées incohérentes et injustes. La dérogation pour les chasseurs qui est considérée comme un passe-droit, ajoute à ce sentiment. Le fait de constater des règles injustes et dépourvues de logique sanitaire conduit les citoyens à être moins vigilants et à moins respecter les règles qui se justifient vraiment. Ca diminue l’acceptation de la règle, ça la décrédibilise. Il faut assouplir car la situation est très difficile et elle va durer longtemps…
Julien Rapegno avec Julie Ho Hoa