Crac Coop operaie, tutti assolti: ecco cosa ha deciso il tribunale di Trieste

TRIESTE Il crac Coop non ha colpevoli. I vertici societari, l’ex direttore generale Pierpaolo Della Valle e i due ex componenti del Collegio sindacale Rodolfo Pobega e Tiziana Seriau, sono stati assolti dalla doppia accusa di bancarotta semplice e di false comunicazioni nei bilanci, tecnicamente bancarotta “impropria”.

La sentenza è stata pronunciata in Tribunale nel tardo pomeriggio di martedì 19 gennaio dal giudice Enzo Truncellito dopo un’ora abbondante di Camera di consiglio del collegio penale (giudici a latere Francesco Antoni e Alessio Tassan). E dopo l’acquisizione di altre prove documentali, sollecitate da Truncellito nelle prime battute dell’udienza.

Lo scorso 3 dicembre la Procura aveva chiesto la condanna per tutti e tre gli imputati: due anni e quattro mesi per Della Valle e un anno per Pobega e Seriau. Sul caso avevano indagato il pm Federico Frezza e il pm Matteo Tripani.

Ma è stato il processo stesso a ridimensionare, in qualche modo, l’impianto accusatorio complessivo. Tanto che alla luce delle prove via via assunte, gli stessi pm avevano domandato l’assoluzione per la bancarotta “impropria”, vale a dire le presunte false comunicazione sociali. In altri termini gli imputati avrebbero ritoccato i bilanci facendoli apparire in pareggio. Come? Gonfiando il valore dei cespiti immobiliari e con una serie di passaggi finanziari tra le partecipate del gruppo, così da camuffare le ingenti perdite. Questa in buona sostanza l’accusa di partenza, evidentemente ritenuta non sufficientemente corroborata dalle prove portate a dibattimento.

Restava in piedi la proposta di condanna per la bancarotta semplice, motivata da una (presunta) mancata richiesta tempestiva di fallimento da parte dei vertici.

Gli imputati sono stati assolti dal reato di bancarotta impropria perché «il fatto non sussiste», così si è pronunciato il giudice Truncellito; mentre sono stati assolti dall’accusa di bancarotta semplice «perché il fatto non costituisce reato». Non è stata ravvisata la volontarietà.

Un esito tutt’altro che scontato, viste le premesse. In effetti i pm che avevano indagato sul dissesto dell’ex colosso cooperativo avevano acceso i fari su un buco milionario. Durante le indagini le perdite erano state quantificate in 2,9 milioni nel 2007, 6,6 milioni nel 2009, 5,5 milioni nel 2010, 6,6 milioni nel 2011, 8,6 milioni nel 2012 e 9,6 milioni nel 2013.

In questo processo Della Valle era difeso dagli avvocati Marco Bianca e Maurizio Conti, Pobega dall’avvocato Antonio Regazzo e Seriau dall’avvocato Federica Fantuzzi. «Il Tribunale ci dice che il fatto non sussiste – ha commentato l’avvocato Conti – questo significa che non esiste a monte un reato».

«I colleghi assegnatari del procedimento, i pm Frezza e Tripani, avevano chiesto già loro l’assoluzione per il reato più grave, la bancarotta fraudolenta», ha rilevato il procuratore Antonio De Nicolo. E quindi non c’è alcuna difformità né sorpresa sotto questo profilo. Perché, va precisato, il processo era iniziato coltivando questa imputazione, ma durante il dibattimento, valutando l’insieme delle prove, l’accusa si è sgonfiata da sé. E quindi i pm hanno chiesto l’assoluzione. Cioè depotenzia la portata dirompente della sentenza, perché gli stessi pm si erano resi conto dell’insostenibilità del reato più grave. Restava in piedi la bancarotta semplice – conclude De Nicolo – per cui era stata invece richiesta la condanna. Ora accogliamo con rispetto la valutazione dei giudici e dopo la lettura della sentenza decideremo se impugnare».

In aula era presente anche lo studio legale Alunni Barbarossa, parte civile per 107 soci Coop, cioè i cittadini che in seguito al tracollo finanziario avevano perso parte dei loro risparmi. «Rimaniamo basiti da questa inaspettata decisione del Tribunale – dichiara lo studio legale – non comprendiamo come, di fronte alle evidenze emerse in sede processuale e ancor prima in fase di indagini, si sia potuti arrivare a tale decisione. Attendiamo di leggere le motivazioni per valutare un’eventuale impugnazione». —