El PSOE de Rivas (Madrid) rechaza explicar la desaparición de un arma
La Junta de Portavoces del Ayuntamiento de Rivas rechazó ayer la solicitud de comparecencia presentada por la oposición municipal del concejal de Seguridad para qué explique la desaparición de un arma en el armero de la Policía Local. La causa que ha esgrimido para vetar la presencia del edil en el pleno, que se celebrará el próximo día 21, es que la petición no se ha realizado en el plazo de diez días hábiles anteriores al pleno, y no naturales, como pensaba la oposición. Esta circunstancia no impedirá al Partido Popular reclamar las explicaciones del gobierno, de Izquierda Unida, PSOE y Unidas Podemos, ya que mantiene vigente su interpelación. El problema es que este mecanismo reduce a cinco minutos el tiempo de la primera intervención, y a dos el de la réplica, por lo que el responsable de Seguridad no podrá explayarse en su respuesta. Desde el Partido Popular se teme que el gobierno se escude, como hizo ayer en la reunión de la Junta de Portavoces, en que ha abierto una investigación interna, para no responder a sus preguntas, señala a ABC la portavoz popular, Janette Novo. A juicio de esta edil, el ayuntamiento lo que quiere es ganar tiempo hasta septiembre, ya que a día de hoy, al parecer, desconocen las circunstancias que rodean la desaparición del arma. Los populares también han presentado una pregunta oral en pleno en los siguientes términos: «Hemos sido informados sobre la desaparición de un arma en las dependencias de la Policía Local y, a consecuencia de ello, se procedió a revisar los armeros de los agentes sin comunicación previa ni requerimiento a los interesados, no estando presentes en la revisión llevada a cabo. ¿Considera el Gobierno municipal una buena praxis revisar los armeros de los agentes de Policía Local sin su presencia?». «Revisión del armero» Como ya adelantó ABC en su edición del pasado día 12, los responsables de la Policía Local, concretamente el número dos del Cuerpo, el subinspector-jefe accidental, Juan Díaz Aguedo, admitió todos los hechos en una nota, a la que tuvo acceso ABC. En el escrito se afirma que «en fechas recientes, y tras realizar la revista de armas en los meses de mayo y junio, se ha tenido conocimiento del extravío de un arma reglamentaria en las dependencias de Policía Local». Como consecuencia de esta pérdida «y debido a su trascendencia y urgencia del asunto», el mando local admitió que «se ha procedido a la revisión de algunos espacios físicos de nuestro edificio, con resultado negativo hasta el momento». Sobre este registro, señaló que «si bien el procedimiento podría haber sido distinto, se ha entendido por parte de esta jefatura que, dadas las circunstancias, era el más rápido y adecuado». Sin embargo, tras admitir el error, se compromete a que, «para actuaciones futuras, se establecerán nuevos procedimientos normalizados». MÁS INFORMACIÓN Desaparece un arma de la Policía Local de Rivas Vaciamadrid y el Cuerpo pide depurar responsabilidades El arma extraviada es una HK Compact , con número de serie 27027002 y guiada con número 1106760. Esta circunstancia derivó en duras críticas de los sindicatos policiales del Cuerpo, así como del Partido Popular y de uno de los concejales no adscritos, Bernardo González, que pidieron explicaciones sobre esta desaparición y cómo se está desarrollando la investigación para aclarar la situación. Sobre todo quieren saber por qué se revisaron los armeros de los agentes, sin aviso previo y sin testigos de la exploración. «Hechos muy graves» Las tres centrales sindicales con representación en la Policía Local de Rivas: CPPM (Colectivo Profesional de Policía Municipal de Madrid), CSIF y UGT han hecho público un comunicado conjunto en el que muestran su «extrema preocupación ante unos hechos alarmantes y muy graves». Asimismo, expresan su «más profundo rechazo e indignación al registro de los armeros asignados personalmente a cada miembro de la plantilla, sin que ninguno de ellos estuviera presente en dicho registro; además de la manipulación de las armas reglamentarias asignadas a los agentes durante ese registro 'de terceros'».