Augmenter la masse monétaire, est-ce aussi augmenter la croissance économique ?

De nombreux commentateurs économiques pensent que l’augmentation de la quantité de monnaie peut relancer une économie. Ils se fondent sur l’idée qu’avec plus d’argent en poche, les gens dépenseront davantage, et les autres suivront, car ils considèrent que la monnaie est un simple moyen de paiement.

Article original paru sur Mises Institute.

Or, la monnaie n’est pas un moyen de paiement, mais un moyen d’échange. Elle permet seulement à un producteur d’échanger son produit contre le produit d’un autre producteur.

Selon Murray Rothbard :

« L’argent, en soi, ne peut pas être consommé et ne peut pas être utilisé directement comme un bien de production dans le processus de production. L’argent en soi est donc improductif ; c’est un stock mort qui ne produit rien ».

Les moyens de paiement sont toujours des biens et des services qui permettent de payer d’autres biens et services. La monnaie ne fait que faciliter ces paiements en tant que moyen d’échange.

Par exemple, un boulanger échange son pain contre de l’argent, et utilise ensuite cet argent pour acheter des chaussures. En réalité, il paie les chaussures, non pas avec de l’argent, mais avec le pain qu’il a produit. La production de pain par le boulanger est à l’origine de sa demande de monnaie, qui apparaît parce que la monnaie est la marchandise la plus négociable. Le détenteur de monnaie pense qu’il peut l’échanger contre les biens et services dont il a besoin, contrairement au système de troc où le paiement de biens contre des biens n’est pas toujours possible. (par exemple, un boucher ne peut pas payer des chaussures avec sa viande si le cordonnier est végétarien).

Les gens demandent du pouvoir d’achat et non de l’argent en tant que tel

La demande de monnaie est la demande de pouvoir d’achat de la monnaie.

Selon Ludwig von Mises :

« Les services rendus par l’argent sont conditionnés par l’importance de son pouvoir d’achat. Personne ne veut avoir dans son encaisse un nombre défini de pièces d’argent ou un poids défini d’argent ; il veut avoir dans son encaisse une quantité définie de pouvoir d’achat ».

Or, une diminution de l’offre de monnaie, toutes choses égales par ailleurs, se traduira par un renforcement du pouvoir d’achat de la monnaie. Inversement, le pouvoir d’achat de la monnaie diminuera si la quantité de monnaie augmente. Il ne peut y avoir ni « trop » ni « trop peu » de monnaie. Tant que le marché est libre, il ne peut y avoir de pénurie d’argent.

Une fois que le marché a choisi une marchandise particulière comme monnaie, le stock de cette marchandise sera suffisant pour garantir les services fournis par la monnaie. Par conséquent, dans un marché libre, l’idée d’un taux de croissance optimal de la monnaie est absurde.

Selon Mises :

« Comme le fonctionnement du marché tend à déterminer l’état final du pouvoir d’achat de la monnaie à un niveau où l’offre et la demande de monnaie coïncident, il ne peut jamais y avoir d’excès ou de déficit de monnaie. Chaque individu et tous les individus ensemble jouissent toujours pleinement des avantages qu’ils peuvent retirer de l’échange indirect et de l’usage de la monnaie, que la quantité totale de monnaie soit grande ou petite […] Les services rendus par la monnaie ne peuvent être ni améliorés ni réparés par une modification de l’offre de monnaie […] La quantité de monnaie disponible dans l’ensemble de l’économie est toujours suffisante pour assurer à chacun tout ce que la monnaie fait et peut faire. »

À lire aussi : 

La création monétaire n’a pas permis de relancer la croissance

Nous produisons pour consommer

Le but ultime de la production est la consommation. Les gens produisent et échangent des biens et des services pour améliorer leur situation dans la vie. La production pour elle-même et non pour la consommation est une entreprise dénuée de sens. Dans une économie de marché, la consommation et la production sont en harmonie, car la consommation est susceptible d’être entièrement soutenue par la production.

Ce qui permet au boulanger de consommer du pain et des chaussures, c’est sa production de pain. Une partie de sa production de pain est allouée à sa consommation de pain, tandis que l’autre partie est utilisée pour payer les chaussures. Il est à noter que sa consommation est entièrement garantie, payée par sa production. Toute tentative d’augmentation de la consommation sans augmentation de la production conduit à une consommation non garantie, qui doit se faire aux dépens de quelqu’un d’autre.

C’est précisément ce que fait le pompage monétaire. Il génère une demande non soutenue par la production. Ce type de demande sape l’épargne réelle qui, à son tour, déstabilise la formation du capital et affaiblit la croissance économique au lieu de la renforcer.

C’est l’épargne réelle, et non l’argent, qui finance et rend possible la production de meilleurs outils et machines. Avec de meilleurs outils et machines, il est alors possible d’augmenter la production de biens de consommation et de services.

Encore une fois, contrairement à ce que prétendent des économistes comme Paul Krugman, le fait de lancer une consommation non soutenue par une production par le biais du pompage monétaire ne fera qu’étouffer la croissance économique. La consommation non soutenue diminue le flux d’épargne réelle qui rend la croissance économique possible. S’il en avait été autrement, la pauvreté dans le monde aurait été éliminée depuis longtemps, étant donné l’énorme quantité de monnaie créée par les gouvernements tout au long de l’histoire.

Toutefois, lorsque le taux de croissance de la consommation non garantie atteint un stade où le flux d’épargne réelle devient négatif, l’économie tombe dans un marasme économique. Toute tentative de la banque centrale de sortir l’économie de la récession par le biais d’une injection de monnaie ne fait qu’empirer les choses, car elle augmente la consommation non garantie, ce qui épuise encore plus l’épargne réelle.

L’effondrement de la source de croissance économique expose les prêts à réserves fractionnaires des banques et augmente le risque de ruée sur les banques. Pour se protéger, les banques réduisent la production de crédit provenant de l’air libre.

Dans ces conditions, il est peu probable qu’une nouvelle injection de monnaie par la banque centrale augmente les prêts bancaires. Au contraire, un pompage supplémentaire détruit l’épargne réelle et fragilise davantage d’entreprises, ce qui rend les banques encore plus réticentes à l’idée d’accroître leurs prêts.

Dans ces conditions, les banques accepteraient probablement de ne prêter qu’aux entreprises solvables. Toutefois, à mesure que le marasme économique s’aggrave, il devient beaucoup plus difficile de trouver de nombreuses entreprises solvables. Par conséquent, la banque centrale peut constater que, malgré ses tentatives de gonflement de l’économie, la masse monétaire commence à diminuer. Évidemment, la banque centrale pourrait compenser cette baisse par un pompage monétaire agressif.

La banque centrale peut monétiser le déficit budgétaire du gouvernement. (pendant les restrictions liées au covid, elle a souscrit des milliards de dollars de chèques envoyés aux particuliers). Mais tout cela ne fait que miner davantage l’épargne réelle et, en fin de compte, dévaster l’économie.

Une augmentation de la demande déclenche-t-elle la croissance économique ?

La plupart des économistes traditionnels estiment qu’une augmentation de la masse monétaire accroît la demande de biens de consommation et de services. Ils estiment donc qu’une augmentation de la demande induite entraînera une augmentation de la production pour répondre à la demande, ce qui entraînera une expansion de l’économie.

Toutefois, l’augmentation de la production de biens de consommation et de services nécessite la mise en place d’une infrastructure appropriée. Si, toutefois, la création d’infrastructures n’a pas été entreprise en raison d’un apport insuffisant d’épargne réelle, il ne sera pas possible d’avoir plus de croissance économique.

Aucune augmentation de la masse monétaire ne rendra possible l’expansion économique. Au contraire, une augmentation de la masse monétaire sapera la formation de l’épargne réelle et retardera, au lieu de favoriser, la reprise économique.

Conclusion

Contrairement aux idées reçues, la monnaie n’est pas un moyen de paiement mais un moyen d’échange. Par conséquent, l’augmentation de la masse monétaire ne peut pas renforcer la croissance économique. Au contraire, elle affaiblira la formation de l’épargne réelle et compromettra les perspectives d’une croissance économique soutenue.

À lire aussi : 

Stagflation : trop de création monétaire et des dépenses publiques sans limite