La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba ha condenado a Antonio R. B., a dos años de prisión por un delito de agresión sexual a un niño de 5 años en el verano del año 2020, al que le realizó tocamientos por encima y por debajo del bañador cuando era pareja de la madre en su casa. La sentencia recoge como hechos probados que el acusado Antonio R.B., se encontraba en la vivienda de la madre, con el hijo de esta, que entonces contaba con cinco años de edad , y pese que la madre se hallaba en la misma casa, con ánimo libidinoso acarició con la mano los genitales del menor, tanto por dentro como por fuera del bañador que llevaba puesto. Posteriormente el pequeño se lo contó a su madre, que acudió el día 4 de junio a denunciar ante la Policía lo ocurrido . El fallo recoge que no ha quedado acreditado que dicha conducta se hubiera producido en otras ocasiones, ni con el niño mencionado , ni con su hermano menor, nacido en 2018. En los fundamentos de Derecho de esta sentencia, facilitada a ABC por el TSJA, en lo relativo a los efectos, la contemplación de un niño que habla a duras penas, sin levantar apenas la vista del suelo , «es la viva imagen de la afectación que la reproducción de un recuerdo para él doloroso, por las acciones de alguien a quien no quiere volver a ver «porque era malo», le produce». Aunque no sea de su agrado, el niño lo cuenta, según recoge el tribunal en la sentencia, «pese a que el acusado le había dicho que no lo hiciera», según indicó en la exploración, en la que describe, de modo infantil , pero con total claridad, un ataque a su indemnidad sexual de los que ya desde el inicio de la causa han sido denunciados, recoge la sentencia. El tribunal insiste en su fallo en la inexistencia de móviles espurios «que pudieran resultar bien de las tendencias fantasiosas o fabuladoras de la víctima, como un posible motivo impulsor de sus declaraciones, o bien de las previas relaciones acusado-víctima, denotativas de móviles de odio o de resentimiento , venganza o enemistad, que enturbien la sinceridad de la declaración haciendo dudosa su credibilidad, y creando un estado de incertidumbre y fundada sospecha incompatible con la formación de una convicción inculpatoria sobre bases firmes«. El tribunal abunda en esta cuestión y falla que «ante hechos tan inequívocos como los de acariciar los genitales de un niño de cinco años, no puede caber la menor duda de que concurren en su proceder todos y cada uno de los elementos del delito descrito, pues atentan contra el bien jurídico protegido por el precepto, que no es otro que la indemnidad sexual de personas de tan corta edad como la de la víctima del caso que nos ocupa«. De igual modo, el magistrado ponente de la sentencia recuerda que «el c arácter innegablemente sexual de los tocamientos referidos, a los que no cabe dar ninguna interpretación alternativa, afectó de modo evidente a la indemnidad sexual del niño«.
