La propriété privée naît de la rareté, pas du droit
La propriété est un principe économique essentiel pour que les marchés fonctionnent et que leurs participants vivent en harmonie les uns avec les autres. Mais comme pour beaucoup de choses à l’ère moderne, la scène (et le mème qui l’accompagne) du film de 1987 The Princess Bride s’applique : « Vous continuez à utiliser ce mot ; je ne pense pas qu’il signifie ce que vous pensez qu’il signifie ».
Article original paru dans le Mises Institute.
Pour l’encyclopédie du marxisme, la propriété signifie l’accumulation injuste de ressources. La plupart des Américains pensent à leur maison. Pour Murray Rothbard et de nombreux autres libertariens qui ont réfléchi en profondeur à la nature de la société, la propriété est synonyme de civilisation et « implique le droit de trouver et de transformer les ressources : de produire ce qui soutient et fait progresser la vie ».
Les droits de propriété servent de médiateur à la décision sociétale relative à l’utilisation des ressources pour lesquelles il existe des finalités concurrentes. En d’autres termes, les êtres humains ont recours aux droits de propriété pour déterminer quel morceau de terre ou quel objet peut être utilisé, par qui, à quel moment et dans quel but. Au lieu d’avoir un système élaboré pour déterminer la finalité collective la plus vitale et les moyens qui peuvent être utilisés à cette fin, nous décentralisons radicalement la décision en laissant chaque propriétaire d’oranges, de maisons ou de machines décider de la manière et du moment de les utiliser. C’est parce que certaines ressources ont des utilisations rivales et concurrentes que la société utilise la « propriété » comme mécanisme d’externalisation de la prise de décision sur ces ressources.
Comme l’a affirmé Lionel Robbins, la rareté est le problème fondamental qui donne naissance à l’économie.
Tout cela me vient à l’esprit alors que je regarde la mini-série The Playlist, qui traite de l’essor du service de streaming musical Spotify. La série, basée sur le livre suédois Spotify Inifrån (publié en anglais sous le titre The Spotify Play), contient de nombreuses réflexions de haut niveau sur la valeur économique, la rareté et la propriété. Le conflit central qui traverse la série (et l’industrie que Spotify a bouleversée il y a une ou deux décennies) se traduit par de nombreuses conversations sur la nature de la propriété, à savoir la propriété intellectuelle. Évaluer en quoi la propriété intellectuelle n’est pas une propriété nous informe donc sur ce que le concept implique.
Une scène est particulièrement révélatrice. Le codeur Andreas se plaint bruyamment de la monétisation de son logiciel pur et libérateur. Ce que lui et son équipe ont construit était censé être différent, fournir de la musique à tout le monde gratuitement, au lieu de devenir une autre entreprise capitaliste avec des murs payants et d’autres obstacles financiers.
Puis, après une percée technique, il s’exclame fièrement qu’ils ont « déposé la demande de brevet ce matin », sans se rendre compte qu’il joue ainsi selon les mêmes règles d’analphabétisme économique qu’il a passé quelques épisodes à dénoncer.
Les brevets sont un moyen d’utiliser la loi pour monopoliser une ressource par ailleurs libre et reproductible. La technique du fichier audio MP3 a brisé l’industrie du droit d’auteur, écrit Knut Svanholm, un bitcoiner profondément fasciné par l’économie autrichienne (dont le petit livre sur la praxéologie publié l’année dernière vaut la peine d’être lu).
Il écrit dans Bitcoin : Everything Divided by 21 Million (Bitcoin : tout divisé par 21 millions) :
« Les fichiers audio ont soudainement pu être partagés par les internautes parce qu’ils étaient devenus petits. Un domino était tombé qui allait bientôt rendre toute l’industrie du disque obsolète. Et pas seulement l’industrie du disque, mais toute l’industrie du divertissement. N’importe quel fichier informatique pouvait désormais être partagé gratuitement avec n’importe qui sur Terre via l’internet. »
À lire aussi :
Les fichiers informatiques, comme la musique enregistrée, sont devenus non rivaux et, à l’exception de quelques mastodontes de l’industrie et de leurs efforts de lobbying, infiniment copiables et non exclusifs. Les fichiers ne sont donc pas des biens puisqu’ils ne sont pas rares.
L’incapacité physique et économique (mais pas juridique !) des créateurs, ou des fabricants de recettes, d’inventions, de musique ou d’autres choses rendues non rares par la technologie d’exclure les utilisateurs est le principe même qui fait que la propriété intellectuelle n’est pas une propriété.
Ludwig von Mises, bien qu’un peu ambivalent sur le sujet, avait compris que ce qui est essentiel dans ce terme mal étiqueté, c’est « l’inépuisabilité des services qu’ils rendent. Ces services ne sont donc pas rares et il n’est pas nécessaire d’économiser leur emploi ».
Les innovations et autres recettes, écrit-il dans L’Action humaine, sont « des biens libres car leur capacité à produire des effets déterminés est illimitée. Ils ne peuvent devenir des biens économiques que s’ils sont monopolisés et si leur utilisation est restreinte […] Les brevets sont considérés comme des privilèges, vestiges de la période rudimentaire de leur évolution où la protection juridique n’était accordée aux auteurs et inventeurs qu’en vertu d’un privilège exceptionnel accordé par les autorités. Ils sont suspects, car ils ne sont lucratifs que s’ils permettent de vendre à des prix de monopole. »
Si vous pensez encore que les lois sur la propriété intellectuelle ont un certain mérite, imaginez, par analogie, un cadre différent. Un professeur de mathématiques commence à expliquer à ses élèves qu’il existe une relation universelle entre la longueur de la base, de la hauteur et de l’hypoténuse d’un triangle rectangle. Après le cours, alors que les élèves s’ennuient et sortent de la classe, l’enseignant se rend au bureau de l’administration, remplit le formulaire standard de copyright et demande à son école d’effectuer un virement à la Fondation Pythagore.
Cette démarche paraît absurde à la plupart des observateurs. Personne ne peut posséder le théorème de Pythagore comme on possède des chemises, des maisons ou des vignobles. Même s’il y avait un créateur connu (pas Pythagore), le délai raisonnable pour qu’un matériel protégé par des droits d’auteur tombe dans le domaine public est largement dépassé. Mais pourquoi pas ? Quelle est la différence entre le théorème de Pythagore et, disons, la musique de Taylor Swift ?
Deux arguments sont généralement avancés.
Premièrement, si nous ne récompensons pas les créateurs – qu’il s’agisse de musique, d’art ou d’innovation -, ils cesseront de créer. En observant pratiquement n’importe quel créateur à l’œuvre, cela semble faux ; rien ne prouve non plus que les brevets augmentent l’innovation ou la productivité. La plupart des œuvres d’art, des œuvres de fiction, des innovations ou des musiques intemporelles ont été réalisées par des travailleurs ordinaires ou des bricoleurs passionnés, parfois avec le soutien de riches mécènes.
Deuxièmement, plusieurs personnages de l’industrie musicale dans la saga Spotify invoquent à plusieurs reprises l’appel à la justice du travail : n’ai-je pas droit à une rémunération pour mon travail, tout comme tous les autres travailleurs reçoivent un salaire pour le leur ? D’un point de vue économique, non, vous n’y avez pas droit. Les transactions économiques et les droits de propriété que nous utilisons pour les guider sont intrinsèquement liés à la rareté. Nous ne fixons pas le prix de l’oxygène, des compliments ou de la recette du méchant ragoût de viande de votre grand-mère, non pas parce qu’ils n’ont pas de valeur, mais parce qu’ils ne sont pas rares. Votre « travail » musical s’apparente davantage à cela qu’à des contrats de travail. L’utilisation par une personne de biens incorporels non exclusifs et non rivaux n’empêche pas une autre personne de les utiliser. Vous ne méritez pas de compensation financière pour votre dur labeur de respiration, ni pour votre gentillesse à l’égard des autres. Vous méritez une compensation économique lorsque vous utilisez des ressources limitées pour générer de la valeur pour les autres. (En ce qui concerne la générosité et les cadeaux – et l’adoption intéressante par les bitcoiners du « zapping » de la valeur pour la valeur – il existe de nombreux autres traitements économiques qui traitent de ces questions).
La propriété est liée à la matérialité du monde et découle directement de la rareté des choses. L’humanité serait mieux servie si elle s’abstenait de placer des paiements artificiels, à la recherche d’une rente, sur des idées non rivales et intangibles.
À lire aussi :
Le vrai visage du socialisme moderne : les planificateurs à l’attaque de la propriété privée