Israele-Yemen, cui prodest?

Medio Oriente, la guerra si estende. Da Gaza al sud Libano, dalla Siria allo Yemen. Sale la tensione tra Israele e gli Houthi. E c’è un filo rosso che collega il tutto a Teheran.

L'articolo Israele-Yemen, cui prodest? proviene da Globalist.it.

Medio Oriente, la guerra si estende. Da Gaza al sud Libano, dalla Siria allo Yemen. Sale la tensione tra Israele e gli Houthi. E c’è un filo rosso che collega il tutto a Teheran.

Guerra per procura

I ribelli yemeniti hanno fatto un primo bilancio dei raid di ieri di Israele sulla città portuale di Hodeida. Secondo l’agenzia legata agli Houthi ci sarebbero 6 morti e almeno 87 feriti. Nella notte, invece, l’esercito israeliano ha intercettato nel Mar Rosso un missile lanciato dallo Yemen e diretto verso lo Stato ebraico. Il missile, ha spiegato l’Idf, non ha raggiunto comunque Israele.  Il portavoce militare del gruppo Houthi yemenita, sostenuto dall’Iran, ha dichiarato che numerosi missili balistici sono stati lanciati verso Eilat, in Israele, e che un’operazione navale, aerea e missilistica congiunta ha colpito la nave americana Pumba nel Mar Rosso. Lo riferisce la tv di proprietà degli Houthi Al Masirah. Secondo il portavoce, Yahya Saree, entrambi gli attacchi hanno avuto “successo”. E ha aggiunto che gli Houthi continueranno ad attaccare Israele finché continuerà “l’aggressione” al popolo palestinese. Saree ha quindi annunciato “importanti dichiarazioni nelle prossime ore”. 

Il segretario generale dell’Onu Antonio Guterres si è detto, in una nota diffusa dal suo ufficio, “profondamente preoccupato per le notizie di attacchi aerei dentro e intorno al porto di Hudaydah nello Yemen”, rivendicati da Israele quale risposta ai precedenti attacchi Houthi contro Tel Aviv.  “I primi rapporti indicano un numero di vittime e oltre 80 persone ferite in questo attacco, e che ci sono stati danni considerevoli alle infrastrutture civili. Il segretario generale invita tutti gli interessati a evitare attacchi che possano colpire i civili e danneggiare infrastrutture civili”, aggiunge la nota. 
“Il segretario generale rimane profondamente preoccupato per il rischio di un’ulteriore escalation nella regione e continua a esortare tutti a dar prova della massima moderazione.

Dopo i raid, Benjamin Netanyahu ha ammonito: “Ho un messaggio per i nemici di Israele: non sottovalutateci. Ci difenderemo su ogni fronte e con ogni mezzo. Chiunque voglia attaccarci pagherà un prezzo. Il porto che abbiamo attaccato non era un’area innocente, era usato per scopi militari e come punto di ingresso di armi letali fornite agli Houthi tramite l’Iran”, ha aggiunto il premier israeliano.

“L’incendio che sta bruciando a Hodeida si vede per il Medio Oriente e ha un chiaro messaggio: gli Houthi ci hanno attaccato oltre 200 volte, per la prima volta hanno messo in pericolo cittadini israeliani, e noi li colpiamo. E lo faremo in qualsiasi posto sia necessario”, ha affermato il ministro della Difesa israeliano, Yoav Gallant. Un portavoce della Casa Bianca a Times of Israel ha precisato che “gli Stati Uniti non sono coinvolti nei raid oggi in Yemen”, aggiungendo che “riconosciamo pienamente il diritto all’autodifesa di Israele”. Inoltre, le fonti americane confermano di essere state in contatto con Israele dopo il raid degli Houthi a Tel Aviv.

Cui prodest

Di grande interesse è lo scenario declinato su Haaretz da Anshel Pfeffer. 

Annota Pfeffer: “Provate a conciliare queste tre ipotesi e interpretazioni di base dopo l’attacco di Israele al porto di Al-Hudaydah, controllato dagli Houthi, avvenuto sabato scorso in Yemen.

In primo luogo, l’attacco è stato giusto, giustificato e giustificabile. Israele ha dovuto reagire dopo l’attacco dei droni Houthi di venerdì a Tel Aviv che ha ucciso un cittadino, un attacco che ha fatto seguito a più di 200 lanci di droni e missili verso il sud di Israele dal 7 ottobre. Nessun Paese sovrano potrebbe o dovrebbe astenersi dalla rappresaglia. Questo è ciò che fanno i paesi. Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia o la Cina avrebbero agito immediatamente e senza esitazione.

L’attacco ai terminali petroliferi del porto è stato proporzionato all’attacco dei droni su Tel Aviv? No, ma perché dovrebbe esserlo? Non c’è assolutamente alcuna logica o beneficio nell'”esercitare la moderazione”, soprattutto quando si affronta un attore violento, canaglia, non statale o semi-statale come gli Houthi. Questi ultimi sono fortemente sostenuti e solitamente incoraggiati dall’Iran ad attaccare Israele, un Paese con il quale non hanno confini, né rivendicazioni, né un vero e proprio conflitto.

Non si tratta di orgoglio nazionale, di vendetta o di gestione della rabbia, ma di un’azione legittima ed energica. Se ci metti in difficoltà, c’è un prezzo da pagare, che potrebbe anche essere più alto. Pensi di non avere nulla da perdere? Ripensaci.

Date le circostanze – sicuramente dal 7 ottobre, dalla guerra a Gaza e dalle scaramucce in corso al confine israelo-libanese – Israele deve proiettare immediatamente potenza e determinazione, mostrare capacità a lungo raggio e far sapere inequivocabilmente che ad attacchi come quello di venerdì nel centro di Tel Aviv risponderà rapidamente e con forza. Circa 1.800 chilometri non offrono immunità né impunità. Israele ha fatto esattamente questo.

In secondo luogo, per quanto giustificata, questa è una ricetta per un’escalation che Israele non vuole. L’attacco israeliano è stato tattico per definizione e per le conseguenze stimate. Non cambia nulla di fondamentale nell’equazione di potere tra Israele e Iran. Ciò che potenzialmente può fare è aumentare in modo significativo il rischio di un’escalation a livello regionale.

Ora chiedetevi: chi ha interesse a un’escalation e all’espansione della guerra di Gaza in un conflitto multi-frontale? Hamas, Hezbollah, Iran e Russia. Ovviamente lo sapevate.

Chi non ha evidentemente interesse a un’escalation? Israele, gli Stati Uniti, la Nato, l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar e il Libano (o quello che ne rimane politicamente).

Per gli americani, evitare un’escalation regionale è stato l’interesse principale dal 7 ottobre. Il lancio di missili balistici e droni iraniani contro Israele a metà aprile (in risposta all’assassinio di uno dei suoi generali delle Guardie Rivoluzionarie a Damasco) ha minacciato il contenimento della guerra di Gaza. Tuttavia, negli ultimi tre mesi, nonostante gli incessanti attacchi di Hezbollah, la guerra sembrava essere sotto controllo e rientrare in linee di ingaggio implicite, per quanto intollerabili a lungo termine.

Ora arriva l’attacco in Yemen che potrebbe portare nuovamente a un’escalation. L’attacco aereo israeliano riuscirà a scoraggiare gli Houthi e a costringerli a rivedere la loro politica? È improbabile. Al contrario, potrebbe rivelarsi la conferma di cui hanno bisogno per continuare i loro attacchi e le molestie al traffico marittimo che entra nel Mar Rosso? Probabile.

In terzo luogo, l’intera vicenda ha un significato limitato ed è in qualche modo eccessivamente drammatizzata. L’attacco israeliano era giustificato, ma ha un’importanza e delle implicazioni molto limitate. Non altera i rapporti di forza in modo significativo, non cambia lo status quo israelo-iraniano e non porterà necessariamente a una grave escalation. Inoltre, l’argomentazione secondo cui attaccando le infrastrutture Israele si sarebbe esposto a un’azione reciproca è errata. Hezbollah, e in misura minore (a causa della distanza e della tecnologia disponibile) gli Houthi, cercheranno di colpire le infrastrutture israeliane se lo riterranno conveniente ed economico, indipendentemente da ciò che Israele ha colpito ad Al-Hudaydah.

È possibile considerare tutte e tre queste ipotesi contemporaneamente? Sì. Queste tre deduzioni sono compatibili? Si. In che modo? Sono tutte quasi ugualmente valide e vere. Questa è la natura dei processi e delle azioni di politica estera e di difesa. Raramente esiste un unico corso politico indiscutibile o possibili ramificazioni. Spesso è necessario conciliare linee di fondo che sembrano annullarsi a vicenda.

Al di là dell’impressionante impatto ottico di una ventina di jet israeliani che volano a 1.800 chilometri di distanza, fanno rifornimento in volo e portano a termine la loro missione, c’è la questione di chi è stato attaccato esattamente.

Gli Houthi sono musulmani sciiti appartenenti alla minoranza Zaydi della setta e sono circa 11,6 milioni, circa un terzo dei 34 milioni di abitanti dello Yemen. Si ritiene che le milizie del movimento contino circa 100.000-120.000 combattenti armati nel nord-ovest montuoso dello Yemen. Dall’inizio della guerra civile nel 2015, gli Houthi controllano ora l’80% dello Yemen occidentale, compresa la porta sud-orientale strategicamente importante per il Mar Rosso, che conduce al Canale di Suez. La maggior parte del traffico commerciale dall’Asia orientale all’Europa utilizza questa rotta.

Attaccando navi mercantili e petroliere, gli Houthi hanno costretto le grandi compagnie di navigazione a deviare verso il Capo di Buona Speranza, sulla punta meridionale dell’Africa. Si tratta di una deviazione di due settimane che fa lievitare i prezzi, aumenta i costi assicurativi, interrompe le catene di approvvigionamento e priva l’Egitto di centinaia di milioni di dollari al mese di entrate. Il Cairo riceve circa 9,6 miliardi di dollari all’anno dalle tariffe del Canale di Suez e ne ha già perso la metà dall’ottobre 2023.

L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno ingaggiato una guerra con gli Houthi per otto anni, ma non sono riusciti a ottenere un cambiamento significativo nello Yemen. Dall’inizio della guerra di Gaza, il Comando Centrale degli Stati Uniti, con l’assistenza britannica, ha attaccato decine di volte depositi, forze e basi Houthi. Non ci sono segni che le loro capacità operative siano state degradate in modo significativo.

L’idea che un attacco israeliano, per quanto impressionante e telegenico, possa cambiare la matrice è sbagliata. Israele non può nemmeno condurre uno sforzo militare prolungato a tanta distanza. Il compito dovrà essere affidato nuovamente al CENTCOM degli Stati Uniti.

Gli Houthi sono meglio definiti come un “proxy sciolto” dell’Iran: un franchisee locale degli interessi iraniani che si affida alla “Corporate” per le linee guida della politica e serve lo stesso tipo di cibo in generale, ma è libero di gestire il ristorante in base alle caratteristiche locali e di offrire un menu leggermente diverso.

Quando gli interessi iraniani e degli Houthi sono allineati, tendiamo a considerarli come una componente centrale di una rete regionale di proxy sostenuti, supportati, finanziati e armati dall’Iran. Ma come Hezbollah in Libano, hanno interessi e calcoli interni che non sempre sono compatibili con l’Iran.

In effetti, gli Houthi sono probabilmente meno orientati all’Iran di quanto lo sia stato Hezbollah per decenni. Ci sono considerazioni e calcoli interni. L’intelligence americana e israeliana ritiene che dal 7 ottobre gli Houthi rispondano maggiormente all’interesse dell’Iran di “espandere il teatro”. Ma hanno anche un punto di vista regionale e panarabo: Stiamo sostenendo i nostri fratelli palestinesi, a differenza dei sauditi e degli emiratini che fanno la voce grossa ma non si sono uniti al conflitto. Grazie alla posizione strategica dello Yemen, gli Houthi sono diventati un problema globale, non israeliano.

L’unico interesse strategico di Israele, in questo momento, è quello di evitare un’escalation. Da ogni punto di vista, l’unico modo per allontanare lo spettro di un conflitto su più fronti è un accordo con gli ostaggi e il cessate il fuoco a Gaza.

Sia Hezbollah, sia gli Houthi, sia il loro benefattore regionale e strategico, l’Iran, hanno tutto l’interesse a espandere e prolungare la guerra e a indebolire Israele. Nel prossimo futuro, l’obiettivo strategico di Israele è quello di privarli di questa possibilità. Questo non significa in alcun modo che Israele avrebbe dovuto assorbire e ignorare l’attacco degli Houthi. Al contrario. L’attacco israeliano era giustificato e giustificabile. Ma per evitare un’escalation nelle prossime settimane, sono necessari una prospettiva e un calcolo più ampi – e questo significa un accordo sugli ostaggi e sul cessate il fuoco a Gaza.

Questo è l’obiettivo strategico principale di Israele, nonostante l’imperativo morale di riportare a casa gli ostaggi – una responsabilità a cui il Primo ministro Benjamin Netanyahu ha disinvoltamente abdicato molto tempo fa”, conclude Pfeffer.

E qui il cerchio si chiude. Due soggetti hanno interesse a mantenere alta la tensione in Medio Oriente, a prolungare la guerra, a intensità varia: gli ayatollah iraniani e Benjamin Netanyahu. 

Per loro, vale il titolo di un grande film di Alberto Sordi: “Finché c’è guerra c’è speranza”. Speranza di restare al potere. Sulle macerie di Gaza, del Libano, e del martoriato Yemen. 

L'articolo Israele-Yemen, cui prodest? proviene da Globalist.it.