Luego de que la ministra de la Corte Lenia Batres mantuvo un párrafo en una sentencia sobre juicios pasados, pese a que siete ministros votaron en contra, el consultor jurídico Fernando Sosa Pastrana afirmó que fue algo “terrible, y lo sumaría incluso en algo ilegal”.En entrevista con Samuel Cuervo para MILENIO Televisión, el especialista explicó que el episodio revela una tensión grave entre la lógica institucional de la Corte y decisiones que privilegian posturas individuales, lo que, a su juicio, puede afectar la claridad de las resoluciones y la confianza ciudadana en el órgano constitucional.Sosa Pastrana señaló que la interpretación utilizada para justificar la permanencia del párrafo fue parcial y contraria al espíritu del reglamento interno. “La Suprema Corte es un órgano colegiado y el producto final debe reflejar la voluntad generalizada del pleno, no la posición de una sola ministra”, sostuvo.El también profesor de derecho subrayó que el engrose de una sentencia no pertenece a quien elabora el proyecto, sino a la institución. “Aunque haya una mayoría de siete ministros en contra de un razonamiento, se pretendió dejar intacto el proyecto porque era ‘el proyecto de ella’, y eso es un contrasentido al espíritu colegiado de la Corte”, apuntó.Sosa Pastrana advirtió que esta decisión puede inducir a error a los ciudadanos ya que “cuando un ciudadano lea esa sentencia va a pensar que está leyendo la expresión mayoritaria de los ministros, y la realidad es que no es así; va a leer la expresión de un capricho impuesto sobre los demás”.Episodio envía mensaje preocupante de cara al futuro de la Corte: Sosa PastranaAdemás, consideró que el episodio envía un mensaje preocupante de cara al futuro del tribunal, ya que apuntó que esto delata la forma en que la ministra “va a querer lidiar cuando sea presidenta: imponer su voluntad por encima de un gobierno de pares e iguales, y eso es muy peligroso”, dijo.Sobre el procedimiento que debió seguirse, el especialista fue tajante: “Si no estás de acuerdo con las decisiones del pleno, el engrose debió haberse turnado a otro ministro. Eso ocurre de manera normal en cualquier órgano colegiado, es una práctica judicial consolidada”.De igual forma, alertó que este tipo de decisiones no solo tienen implicaciones jurídicas internas, sino también económicas sobre todo de cara a la renegociación del T-MEC, pues indicó que “uno de los principales indicadores de una economía sana es contar con tribunales independientes y reglas claras; esto no abona a la certeza, abona a la incertidumbre”.IYC
