A finales de febrero, una mujer fue asesinada por su expareja en un barrio de Madrid. El titular se refería a la víctima como 'Petronila, la inquiokupa de Hortaleza', lo que motivó una campaña de decenas de mensajes manifestando que «no es ético, ni profesional, ni humano denostar la imagen y la memoria de una mujer que acaba de ser asesinada víctima de violencia machista. (…) le pedimos que se pronuncie al respecto e impulse una reflexión colectiva sobre el tratamiento de los crímenes machistas en su medio». Los remitentes identificaban como deshumanizador el uso del término «inquiokupa» en un caso de violencia machista. Marta R. Domingo, responsable de la sección Madrid, cuenta que la primera versión del titular «se refirió a los hechos como el asesinato de una mujer a manos de su expareja», pero que «al conocer la identidad de la víctima se cambió a Petronila, la inquiokupa de Hortaleza ». Y explica: «Hace más de un año y medio se viralizó un vídeo sobre Petronila, quien al llegar a España se alojó en el piso de una amiga, a la que luego dejó de pagar el arrendamiento. Petronila 'la inquiokupa' era el nombre con el que adquirió relevancia y la convirtió, en cierta manera, en un paradigma de la inquiokupación. En el último medio año, el conflicto entre Petronila y Jacqueline, su amiga y dueña del piso, había sido objeto de varios artículos en el periódico. Nos parecía que no podíamos obviar ese dato a los lectores», concluye Domingo. Por su parte, Carlos Hidalgo , redactor de la noticia, no oculta su enfado por esta campaña. Afirma que «quien deshumaniza a la víctima es quien la asesina» y defiende que su trabajo pone de manifiesto que está «muy implicado en la denuncia de la violencia machista, por lo que no cabe esta queja». También explica que «cuando otros medios supieron, por ABC, quién era la víctima, recurrieron a la misma expresión». Concluye que «hay tantos intereses detrás de los promotores de esta campaña que me apena que reciban la atención que han buscado». A mi juicio, no hay error en la actuación de los periodistas en este caso: atendieron de manera adecuada y flexible a la información disponible, y se dio la importancia debida a un asesinato machista, cuya víctima resultó ser una persona conocida por los lectores del periódico por otros motivos. La cobertura fue adecuada y el uso del término estaba justificado por el contexto periodístico. He recibido otra queja en relación con el artículo acerca de la existencia de títulos, en universidades públicas, con menos de cinco alumnos. Margarita Freixas, decana de la Facultad de Filosofía y Letras de la Autónoma de Barcelona, me hace llegar un mensaje en el que denuncia lo que, a su juicio, es una «desinformación grave» en el artículo al poner como ejemplo de la situación que se incluye un grado de su centro que está en extinción: «Actualmente este alumno rezagado del grado en extinción asiste a clase con los 36 alumnos matriculados en primero en el grado en 'Filologia Catalana: Estudis de Literatura y Lingüística' más los alumnos de los grados filológicos combinados», explica. La noticia vinculaba el mantenimiento de estos títulos, entre otras causas, a su apoyo a determinadas causas identitarias por parte de las universidades. Beatriz Lozano, redactora de la noticia, también manifiesta su desacuerdo con la queja recibida: «El dato sobre el número de alumnos está extraído de la información pública del ministerio». Reconoce Lozano que «al recibir la queja de la universidad, pedí que se eliminara la referencia a ese grado, pero ahora pienso que debería haber incluido una explicación adicional». Como ella misma reconoce, su único error fue eliminar esa información. Si el dato es público y cierto, como afirma la propia decana cuando dice que el grado está «en extinción», y por tanto activo, no puede hablarse de desinformación. Hubiera sido más correcto, en lugar de eliminar la referencia, haberla enriquecido con una explicación adicional.
