Gibraltar: «En 45 años nunca vi que un tratado trajera prosperidad compartida»

Erik Martel (Las Palmas, 1935) lleva toda la vida cruzándose con Gibraltar. Miembro de la carrera diplomática desde 1965, en su primer destino en Pakistán colaboró para obtener su voto como miembro de la Commonwealth a favor de las tesis españolas en la ONU. Más tarde, entre 1979 y 1984, fue el delegado especial del Ministerio de Exteriores en el Campo de Gibraltar. La Verja llevaba cerrada una década y su cargo era, técnicamente, cónsul adjunto en Tánger. También le tocó negociar varios tratados como subdirector general de convenios en el seno de la UE relativos al Peñón. Autor de «Gibraltar: la hora de la verdad», hablamos con este embajador retirado para conocer su valoración sobre el tratado que se aplicará el 15 de julio.

¿Cómo valora el proceso de ratificación del tratado sobre Gibraltar, del que sabemos poco?

Por lo que yo conozco, y es muy complicado porque aquí se está tratando de engañar, el Gobierno no quiere que se hable de esto y está haciendo todo lo posible para que haya terminado cuanto antes. Y a la Comisión Europea, por razones totalmente distintas, también le interesa sacarlo adelante. A la Comisión le interesa porque no quiere perder mucho tiempo con los convenios y porque quiere que los Estados no le pongan problemas. Entonces coinciden los intereses de ambos: que no tengamos tiempo para meditar lo que se nos viene encima.

¿Y qué se nos viene encima?

Lo primero que se nos olvida es que esto es un tratado entre la Unión Europea e Inglaterra, donde España tiene derecho de veto. Mis compañeros hablan de una estafa, y es una estafa de gran categoría. Todo gira en torno a tratar de que no nos demos cuenta de lo que el tratado pretende en sí: una renuncia de facto a Gibraltar. Y si eso se entiende, habrá gente a la que no le guste, porque son muchos años reclamando Gibraltar.

¿Es una renuncia definitiva a la soberanía?

Total. Es más, va a ser muy complicado que después podamos dar marcha atrás. Pero hay que contar con que en el Campo de Gibraltar se están dando cuenta de lo que se les viene encima: un engaño más a sus intereses. Con la excusa de que hay unos miles de trabajadores españoles en Gibraltar, que van a seguir siendo discriminados, se quiere olvidar el problema del Campo. Y el Campo dice: “Mi problema es que con Gibraltar aquí yo no puedo progresar”. Si al Corte Inglés que tengo enfrente le dicen que puede vender sin IVA, ¿adónde van los negocios de alrededor? Pues eso es lo que ocurre con este tratado.

Pero la nueva fiscalidad para el Peñón está incluida en el pacto.

Hablan vagamente. Yo siempre digo que a los ingleses no hay quien los mueva. Inglaterra no suelta nada salvo que la fuercen. El problema grave es que nosotros teníamos un tratado, el Tratado de Utrecht, que nos sacaron a la fuerza, pero que justificaba la presencia inglesa en parte de Gibraltar. Pero ese tratado es ilegal, porque establece una colonia, y las colonias fueron declaradas contrarias al derecho imperativo internacional. Por tanto, lo que tenemos es una ocupación militar de un trozo de España. Ahora bien, pedirle a un partido que está desmembrando España que ahora dé marcha atrás es ilusorio. Viven felices con que unos sean lo más independientes posible, con que Ceuta y Melilla pasen a Marruecos y con que esto se lo queden los ingleses. Les da igual.

No estamos viendo mucha oposición a nivel de partidos, ni del PP ni de la ultraderecha.

A este Gobierno ya sabemos que no se le puede pedir otra cosa, ahora les toca a otros impedirlo. Y tienen mecanismos para ello. Pero no he visto en ninguna parte que se recurra a ellos, aunque PP y Vox pueden hacerlo. Yo planteo cinco vías para pararlo y dos de ellas están al margen de la tramitación del tratado. La primera consiste en decir: "Señores, anunciamos que tan pronto estemos en el poder vamos a denunciar el tratado". Como España tiene derecho de veto, al menos avisamos. O bien por el mecanismo del propio tratado, que a los cuatro años permite denunciarlo, o bien utilizando el derecho de veto que nos otorgan los europeos. Es decir: no se molesten en tramitarlo porque va a durar lo que dure este Gobierno.

¿Y los otros mecanismos?

Los otros mecanismos están relacionados con la tramitación del tratado y dependen del Parlamento Europeo. Esto es un tratado entre la Unión Europea e Inglaterra. ¿Cómo se califica jurídicamente? Como un tratado de asociación con otros territorios. Y esos tratados son distintos según las competencias que afecten.

Por ejemplo, si el tratado afecta a competencias compartidas —como el control de la frontera, que es en parte competencia de la Unión y en parte de los Estados miembros—, entonces tiene que ir al Parlamento Europeo. Y en el Parlamento Europeo, la suma del PPE y de Patriots, donde está Vox, puede formar una mayoría suficiente para pararlo.

¿Cómo se podría recurrir a los tribunales?

El problema es que los partidos, como tales, no pueden ir directamente a los tribunales europeos. Pero pueden ir a un tribunal nacional, a un juzgado de aquí, y pedir lo que se llama una cuestión prejudicial. Por ese camino se entra en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y se puede parar el tratado.

¿Por qué cree que no se está haciendo esa pinza entre PP y Vox, aunque fuera cada uno por su lado?

Porque no lo han estudiado. Somos perezosos. Yo he tenido que meterme a estudiar esto otra vez y no sabe usted el tiempo que le he dedicado. No lo estudian. Se contentan con decir la primera ocurrencia que se les pasa por la cabeza. Oiga, estudie usted. Estudie estas cinco vías que tiene. A lo mejor hay más, porque yo no soy experto en Derecho de la Unión Europea.

Usted acaba de volver del Campo de Gibraltar. ¿Cómo cree que está la gente con esta idea de la "prosperidad compartida"?

Al principio creyeron que esto podía ser bueno para ellos. Pero después, cuando vieron el tratado, empezaron a hacer cálculos y dijeron: "Nos la van a jugar otra vez". Con Castiella se hizo un gran esfuerzo y el Campo progresó mucho. Pero con Gibraltar ahí no había manera de hacer lo que había que hacer. Lo decía Tamames hace poco en un artículo publicado en vuestro periódico: esa zona debería ser como los grandes puertos europeos, como Ámsterdam o Rotterdam. Pero no la dejan desarrollarse porque tiene una base militar metida ahí. El ambiente que yo veo es que se están dando cuenta de que esto es un nuevo engaño. No se han rendido, van a luchar. Pero yo no he visto nunca, en 45 años de carrera, que mediante un tratado se comparta prosperidad. No lo he visto nunca. La prosperidad se comparte si se ponen las condiciones para compartirla. ¿Qué condiciones hay ahí? Tenemos a un señor con un sistema fiscal hecho para dividir el entorno y a otros que están sangrando a impuestos. Esa es la pregunta. Por eso decía modestamente en otro artículo: copien ustedes la fiscalidad de Gibraltar en La Línea y ya verán. Entonces sí. Una fiscalidad gemela. Ahí sí se podría hablar de prosperidad compartida.