Una cirugía fetal pionera
La noticia de una cirugía pionera realizada en Barcelona en un feto con gastrosquisis –una enfermedad en la que el intestino se desarrolla fuera del abdomen– me ha sorprendido por diversas razones. Se trata de una técnica quirúrgica difícil y notable, pero también de una intervención rodeada de gran controversia.
La promesa es muy atractiva: corregir el problema antes del nacimiento para que el niño no necesite una operación inmediata y pueda pasar directamente a los brazos de su madre. Sin embargo, el procedimiento aplicado cuestiona dos principios clásicos de la cirugía fetal.
El primero se rompe por completo. La gastrosquisis ya dispone de un tratamiento eficaz tras el nacimiento. En las formas más favorables de la enfermedad, que son la mayoría, la supervivencia supera el 95%. En los casos más complejos –aquellos a los que iría dirigida esta intervención prenatal– la supervivencia es cercana al 85% con el tratamiento convencional. Además, existe en esta enfermedad una dificultad añadida: para que la cirugía fetal tenga sentido, es necesario identificar antes del nacimiento qué fetos desarrollarán las complicaciones que se pretenden evitar. Y hoy, en muchos casos, las pruebas prenatales no permiten saberlo con certeza. Tampoco permiten descartar siempre que el daño ya se haya producido y que, por lo tanto, la cirugía llegue tarde.
El segundo principio también se pone en cuestión, aunque de forma menos radical. La evidencia experimental que respalda esta técnica sigue siendo limitada. Existen estudios que reproducen el procedimiento y evalúan sus efectos sobre la función intestinal, pero están lejos del volumen de datos que respaldó otras cirugías fetales que hoy forman parte de la práctica clínica.
Estos dos principios son importantes porque son los que habitualmente justifican los riesgos de cualquier cirugía fetal. El principal es el nacimiento prematuro, con todas las complicaciones que ello puede conllevar. Por eso, al menos por ahora, resulta legítimo debatir sobre el balance entre riesgos y beneficios en este contexto.
La intervención descrita en la noticia procede de un grupo respetado y constituye, sin duda, un logro técnico digno de reconocimiento. El impulso por avanzar y ampliar los límites de la medicina es necesario, pero también deben existir límites claros a la hora de presentar públicamente una técnica tan controvertida como si se tratara de un avance indiscutible. Para hablar de un beneficio real no basta con demostrar que una técnica es posible; hay que demostrar que mejora los resultados que ya obtenemos o que, al menos, los iguala sin añadir nuevos riesgos.
En Colombia hay profesionales con experiencia en este procedimiento, aunque sus resultados aún no se han publicado. También está en marcha un ensayo en Texas, destinado, entre otros objetivos, a evaluar la seguridad de la intervención. El desarrollo de este último estudio está siendo lento y exigente, probablemente porque las dudas que plantea esta cirugía son importantes. Quizá pronto dispongamos de respuestas más sólidas.
No es mi intención empañar una noticia brillante; simplemente, es demasiado lo que no se cuenta.