Байырғы қазақтардағы билік пен қоғам: қалай болғанын тарихшымен талдаймыз
Онда дамыған бюрократия мен үлкен мемлекеттік аппарат болған жоқ, ал көптеген ережелер жазылмаған күйінде сақталды. Соған қарамастан, билік жүйесіз болған емес: оның өзіндік деңгейлері, өкілеттіктері мен шешім қабылдау тетіктері болды, ал билеушіге қоғам пікірімен үнемі санасуға тура келетін.
Редакция қазақ халқының бұрынғы өмірі қалай болғанын зерттеуді жалғастырады. Бұл жолы тарихшы Салтанат Асановамен бірге ру басының билігі неге ханнан басым болғанын және көшпелілерден не себепті "оңбайтын бағыныштылар" шыққанын баяндайды.
Қазақтарда билік жүйесі бұрын қалай ұйымдастырылды?
Тарихшының айтуынша, дәстүрлі көшпелі қоғамдағы билік түріне "әскери демократия" деген нақты анықтама берілген. Оның негізінде әлеуметтік құрылым жатыр, оның алғашқы буыны - отбасы, одан кейін - ру, тайпа және соңында - ел (жұрт).
Бұл ретте қазақтар "ел" дегенде аумақты емес, ең алдымен халықты түсінген.
Асанованың түсіндіруі бойынша, жоғарғы билеушілердің билігі ежелгі заманнан бері зороастризм дәстүрінен бастау алатын үш құрамдас бөлікке негізделген.
"Митра билігі - бұл әділдік, яғни әділдік пен шындыққа негізделген тәртіп. Кейін - ізгі хабар, яғни абыздар арқылы берілетін не әділ, не әділетсіз екені туралы білім. Түптеп келгенде, мұның бәрі көктен түскен дүние ретінде қабылданды: жоғарғы билеушілер өз билігін Көктен алады деп есептелді. Үшінші функция -сыртқы жаудан қорғау. Мемлекеттің осы үш функциясы іргелі болып саналды және ежелгі дәуірден дәстүрлі қазақ қоғамына дейінгі саяси жүйенің негізін құрады", - дейді
Дәйексөз авторын қосу
Сурет қосу
Салтанат Асанова
тарих ғылымдарының кандидаты
Сонымен қатар, көшпелі мемлекеттерде айқын бюрократия мен жазылған заңдар болмағандықтан, олар еуропалық мемлекеттілік туралы түсініктерге мүлдем сәйкес келмейді.
Бірақ, Асанованың айтуынша, бұл тек ішкі өмірге - саяси биліктің қысымы әлсіз, ал өзін-өзі басқару мен тәуелсіздік басым болған тұстарға ғана қатысты болды. Ал сыртқы саясат мәселесіне келгенде жағдай мүлдем басқаша өрбитін.
"Сыртқы саяси қызметке: жаулау жорықтарына немесе мемлекетті қорғауға келгенде - барлығы еуропалық мемлекет атрибуттарына толық сәйкес келетін: дипломатия, дипломатиялық хат алмасу, ұжымдық шешім қабылдау, мемлекеттің нақты элементтері, репрессивті аппарат пен әскери тәртіп болды. Ал ішкі саясат мүлдем басқаша еді", - деп түсіндіреді ол.
"Көшпенділердің бағынуы қиын еді"
Тарихшының айтуынша, бұл алшақтықтың себебі қарапайым: сол кездегі отырықшы халықты бақылағандай көшпелілерді бақылау физикалық тұрғыдан мүмкін емес еді.
"Көшпелілердің бағынуы қиын еді. Өйткені оларды отырықшы тұрғындар сияқты қамап тастау, түрмеге отырғызу, өлім жазасына кесу немесе басқа да репрессияларды қолдану мүмкін емес. Егер оларға билеуші ұнамаса, ол жолы болмайтын сәтсіз болса, мінезі нашар болса немесе әділетсіз залым болса - халықтың наразылығы шегіне жеткенде - олар жай ғана басқа билеушіге көшіп кететін", - дейді Асанова.
Осы себепті де қазақ тарихында хан өлтіру немесе қанды көтерілістер өте сирек болған. Егер билеуші халыққа қатысты өзін нашар жағынан көрсетсе, оның қол астында бағынышты қалмайтын, - дейді спикер, - ал халық өздеріне көбірек ұнайтын адамға көшіп кететін.
Қырғыз-Қайсақ даласының картасы. Ресей империясының шағын форматты атласы (1796). Баспагер: Сытин баспаханасы. Сурет қоғамдық игілік болып табылады
Оның үстіне, олар тек хандардан ғана емес, сұлтандардан да, ру басына дейінгі кез келген билеушіден дәл осылай көшіп кете алатын. Егер қатардағы қауым мүшесі ру басымен қақтығысып қалса, ол өз отбасын, жақын туыстарын алып кетіп, жаңа рудың негізін қалай алатын. Тарихшының айтуынша, рулық қауым дәл осылай толығып отырған.
Сарапшы туралы: Салтанат Асанова - тарих ғылымдарының кандидаты, қазақ халқының мәдениет тарихы мен этнологиясы бойынша маман. Оның ғылыми қызығушылықтары дәстүрлі қоғамға, әлеуметтік тарихқа, әйелдердің жағдайына және Қазақстандағы жаңғыру процестеріне байланысты. Ш.Уәлиханов атындағы Тарих және этнология институтында жұмыс істеген, бейінді ғылыми басылымдарда мақалалары жарияланған. Қазіргі уақытта қазақстандық және шетелдік БАҚ-тарда сарапшы ретінде жиі пікір білдіреді.
Ру басының билігі ханнан күштірек болған
Дәстүрлі көшпелі қоғам саясатының парадоксы мынада болды: билеушінің мәртебесі неғұрлым жоғары болған сайын, оның билігі соғұрлым формалды сипатқа ие болды. Ал іс жүзінде нағыз билікке ру басы иелік етті. Өйткені оның руластары оны күн сайын көретін және қауымның күнделікті мәселелерін дәл сол адам шешетін. Ал хандық деңгейінде билік еріксіз делегацияланған (өкілетті) сипатқа ауысатын.
"Әскери демократия кезеңінде ішкі саясаттың барлық маңызды мәселелері қауым мүшелерінің жиындарында және жұртшылық өкілдері бас қосатын халық құрылтайларында шешілетін. Алайда өкілдердің барлығы бір жерге жиыла алмайтындықтан, олар өз делегаттарын, яғни ру билеушілерін жіберетін. Бұл ханның кеңесіне жиналатын билер, батырлар немесе сұлтандар болуы мүмкін еді", - деп Асанова бұл жүйенің қалай жұмыс істегенін сипаттайды.
Бірақ бұл жерде де ханның билігі ру ақсақалдарының ұстанымымен шектелетін. Олардың келісімінсіз және қолдауынсыз хан маңызды шешімдер қабылдай алмайтын. Айтпақшы, егер ол шешімді өз бетінше қабылдаса, ондай билік жүзеге аспайтын.
Бұл ретте хан кез келген пікірмен санаса бермейтін: қуатты, бай әрі көп санды рулармен қатар, әлсіз әрі аз санды рулар да болды. Мұнда озбырлық пен зорлық-зомбылыққа да орын табылатын өзіндік қатаң иерархия сақталды.
Дегенмен, тарихшының сөзінше, жоғарғы биліктің өміршеңдігі тікелей қарапайым халыққа байланысты болды. Шыңғыс ұрпақтары мен сұлтандар (ақсүйектер) көп жағдайда қарапайым қауым мүшелеріне - қарасүйек элитасына тәуелді еді, сондықтан олардың пікірімен санасуға мәжбүр болды.
Салтанат Асанова осыған байланысты Шоқан Уәлихановтың "Қырғыз шежіресі" атты тарихи-этнографиялық еңбегіндегі танымал сөзін мысалға келтіреді:
"Қырғыздар: "Біздің сұлтандарымыз - біздің құлдарымыз, олар бізсіз ештеңе шеше алмайды, өйткені олар толығымен бізге тәуелді", - дейді".
Ескерту. Тарихи терминологияны ескеру маңызды: XIX ғасырдағы орыс дереккөздерінде қазақтарды жиі "қырғыздар" немесе "қырғыз-қайсақтар" деп атаған, сондықтан бұл атау еңбек тек қазіргі қырғыздарға арналған дегенді білдірмейді. Мәтінде Уәлиханов қазақтардың ру-тайпалық құрылымын да қарастырады.
Сонымен бірге, сұхбат берушінің айтуынша, жоғарғы билеуші бәрібір биліктің символы, тәртіптің көрінісі және отан қорғаушы болып қала берді. Тек бұл рөл қалыптасқан түсініктен әлдеқайда шартты сипатта болған.
Қазақтар айқаспай, мәмілеге келген
Сондай-ақ ежелгі қазақтар арасында қақтығыстар мен келіспеушіліктердің жиі болып тұрғанын атап өткен жөн.
Бұл билікпен арадағы кикілжіңдерге де, ру ішіндегі дауларға да қатысты. Ру ішіндегі қақтығыстар мен барлық маңызды мәселелер ақсақалдар немесе билер кеңесінде талқылау арқылы шешілетін.
Егер әңгіме шағын қауым туралы болса, кез келген сыйлы адам ақсақал бола алатын. Ал ірі және ықпалды руларда бұл мәртебеге, әдетте, оның ең көрнекті мүшесі - батыр немесе би ие болатын.
Мұндай кеңестерде жыраулар да маңызды рөл атқарды. Тарихшының тұжырымдауынша, олар іс жүзінде өз заманының журналистері болған: халықтың еркін білдіріп, билеушілерге ащы шындықты айтатын және жалпы қоғамдық пікірталастың бағытын айқындайтын.
"Бізде жариялылықтың маңызы өте зор болды. Сондықтан далада жаңалық өрттен де жылдам тарайды деп айтылады: бізде "ұзынқұлақ" деген ұғым бар. Бұл біздің жұрттың үнемі жаңалық іздеп жүретінін білдіреді", - дейді Асанова.
Оның айтуынша, бұл - дала мәдениетінің отырықшы мәдениеттен басты айырмашылығы: ауыл тұрғыны тек өз махалласының мүддесімен және молданың айтқанымен өмір сүрсе, көшпенді бүкіл әлемнің немесе кем дегенде өз халқының мәселелеріне алаңдаған.
Шын мәнінде, ел өміріне, әсіресе ішкі саясатқа әр ауылдағы дерлік барлық ересек ерлер мен әйелдер тартылған. Мұндай белсенділік қазақтардың, кез келген көшпенділер сияқты, экономикалық тұрғыдан да, әскери тұрғыдан да биліктен мүлдем дербес болғандығымен түсіндіріледі.
Сурет қоғамдық игілік болып табылады
Ол кезде орташа отбасы шамамен 15–20 адамнан тұратын. Бірақ олар ешқашан жалғыз көшіп-қонбайтын - бұл әрқашан отбасылар тобы, яғни ру болатын. Бір руда 500–600 адамға дейін жиналатын. Және олардың бәрі рудың амандығы мен өркендеуіне мүдделі болды.
Бұл ретте әрбір отбасы мен әрбір ру өзін азық-түліктен бастап қару-жараққа дейін қажеттінің бәрімен өз бетінше қамтамасыз ететін. Тіпті баспаналарын да өздерімен бірге алып жүретіні белгілі. Міне, осы жағдай оларға толық дербестік берді.
"Әрбір қатардағы қауым мүшесі, отағасы - дербес экономикалық, әскери және саяси бірлік. Экономикалық тұрғыдан тәуелсіз - өзін-өзі асырайды және қамтамасыз етеді. Соғыс, шапқыншылық немесе үлкен жорық кезінде көшпенділерде әскерге шақыру болған жоқ - жасақ жиналатын. Әрбір отағасы өз тобын жарақтандырып, содан кейін белгіленген жерге толық қаруланған күйде келетін. Олардың дербестігі осындай деңгейде болды", - деп түсіндіреді тарихшы.
Асанованың анықтамасы бойынша, көшпенділерді "өте қиын бағынушылар" еткен де осы тәуелсіздік еді: оларды өз еркіне қарсы бірдеңе істету өте қиын болатын, өйткені ұнамсыз билеушіден басқа жерге көшіп кету олар үшін еш қиындық тудырмаған.
Қазақ тарихындағы сөз бостандығы және репутация институты
Мұндай өмір салты қазақтың дәстүрлі қоғамында ешқандай цензураның болмауына және сөз бостандығының орнығуына алып келді. Тарихшының сөзінше, маңызды саяси және қоғамдық оқиғалар бойынша жалпы жиындарда кез келген кедей де пікір білдіре алатын. Оның пікірімен санасу-санаспауы екіталай болғанымен, оны жария етуге толық құқығы бар еді.
Дегенмен тағы бір қызықты ерекшелік болды. Пікірің салмақты болып, онымен санасуы үшін репутация қажет еді. Қауым ішіндегі билер, батырлар, ақсақалдар сияқты әлеуметтік рөлдерді талдай келе, тарихшы мынаны баса айтады: бұл мәртебелердің ешқайсысы жайдан-жай, мұрагерлікпен немесе жоғарыдан тағайындаумен берілмеген. Оған тек еңбекпен қол жеткізуге болатын еді.
"Тек руластарың лайықты деп танығанда ғана би болуға болатын. Сондықтан жас кезден шешендікті, зеректікті, заңдарды білуді және әдептілікті көрсету керек еді. Көшпенділер бұл қасиеттерді бір-бірінен үнемі тексеріп отырған. Батырларға қатысты да солай - әкең ұлы батыр болғаны үшін сен бұл мәртебені автоматты түрде иелене алмайтынсың. Егер сен де сондай ұлы болсаң, сонша шайқас өткізсең, сондай жолың болғыш әрі ержүрек болсаң ғана сені батыр деп атайтын", - дейді Асанова.
Мұндай ерекшеліктер дәстүрлі қазақ қоғамын мәртебеге бас ұрудан еркін етті.
Бірақ тарихшының сөзінше, мұндай модельді тым идеалдандырудың да қажеті жоқ.
Жүйе, әрине, тиімді құрылған және жеткілікті дәрежеде икемді болатын, бірақ сонымен бірге ол тұйық күйде қалды. Бұл оның дамуға, қарқынды өсуге және терең өзгерістерге бейімділігі болмағанын білдіреді - ол, ең алдымен, өзін-өзі қайта жаңғыртуға қабілетті болды.
Қарапайым тілмен айтқанда, бұл модель аясында көшпенділер өз бетінше әрі қарай жылжуы екіталай еді.
Құрылтай: қару, бөрік және дауыс беру
Жоғарыда айтылғандардың бәрі ішкі саясатқа қатысты. Біз анықтағандай, мұнда шешімдер талқылау барысында ұжымдық түрде қабылданды: ешбір билеуші, билік деңгейіне қарамастан, халықтың пікірін ескермей, шешімді жеке дара қабылдай алмайтын. Ал сыртқы саясатқа келсек, мұнда бәрі басқаша жұмыс істеді.
Қарулы жорықтар немесе мемлекетті қорғау мәселелері жоғарғы билеушінің, яғни ханның құзыретінде болды. Ол, ең алдымен, әскери қолбасшы еді, сондықтан бұл салаларда оған көбіне қоғамдық келісім қажет болмады, бірақ әрдайым емес.
Даладағы қазақ салт аттысы, 1895 жыл. Фото: Жюль Мари Кавелье де Кювервиль. Түпнұсқа сақталған жері: Bibliothèque nationale de France. Сандық нұсқаның дереккөзі: Wikimedia Commons. Кескін қоғамдық игілік болып табылады
Асанова бұл жүйенің қалай жұмыс істегенін мысалға келтіреді: хан әскери жорық туралы шешім қабылдап, ру басыларына белгіленген жерге келуді және жорыққа сонша сарбаз алып келуді бұйырып, нұсқау жіберетін.
Бірақ мұнда да кедергілер болды: кейбір рулар билеушінің өтінішімен келіспей, бас тарта алатын.
"Бірақ мұны ханға тікелей айту үшін не өте батыл, не нағыз ықпалды әрі көп санды ру болу керек еді. Содан кейін дипломатия іске қосылып, ру басын жорыққа келістіру үшін оны көндіретін, пара беретін, олжаның көп бөлігін және басқа да жеңілдіктерді уәде ететін".
Дегенмен, барлық болмаса да, қазақ руларының басым бөлігінің өкілдері жиналатын құрылтай шақыруды қажет ететін аса маңызды жағдайлар да болды. Көбіне құрылтайлар жылына бір рет өткізіліп, негізінен ішкі саясат мәселелерін шешуге арналатын, бірақ жоңғар шапқыншылығы кезінде Ордабасыда үш жүздің басын қосу сияқты ерекше жағдайлар да болды.
Анықтама: Ордабасы - қазіргі Түркістан облысындағы тау етегі, аңыз бойынша XVIII ғасырдың басында жоңғар әскерлеріне бірлесіп тойтарыс беру үшін үш қазақ жүзінің өкілдері жиналған жер. Жалпықазақ бірлігінің символдарының бірі болып саналады.
Бұл ретте жиын мен дауыс беру процедурасының өзі қатаң жазылмаған ережелерге бағынатын. Олардың ішіндегі ең қызықты екеуі:
барлығы бас киіммен болуы тиіс,
барлығы қарулы болуы тиіс.
"Айтпақшы, сондықтан қазақ еркектері үй ішінде бас киімін шешпейді - бізде бұл дұрыс емес деп саналады. Ал қару - адамның тәуелсіз екенінің және оны бағындыру қиын болатынының көрсеткіші. Американдық ковбойлар айтқандай: тең құқылылық - бұл бірдей қаруланған адамдардың теңдігі", - деп түсіндіреді тарихшы.
Бірақ құрылтайларда пікір нақты қалай білдірілді?
Ерік білдіру формалары өте қарапайым болды: асық, бұтақ немесе тас тастайтын. Ал ру мен тайпа өкілдері күрделі процедураларсыз-ақ, өздері өкілдік ететін барша халықтың атынан былай деп мәлімдей алатын:
"Жағалбайлы келіседі, ал Дулаттар келіспейді".
немесе
"Албан тайпасы келіседі".
Яғни, бұл қазіргі түсініктегі әрбір қатысушы өз дауысын беретін дауыс беру емес еді. Ру өкілі бүкіл қауымның атынан сөйледі, ал соңғы шешім жекелеген рулар мен тайпалардың ұстанымдарынан құралды.
Ертедегі қазақ әйелінің даусы
Асанованың айтуынша, әйелдер де ру ішінде шешім қабылдауға қатысқан, тіпті құрылтайларда сөйлеп, пікір білдіре алған. Жалпы, олардың рөлі бүгінгі таңда қалыптасқан түсініктен әлдеқайда салмақты болған.
"Дәстүрлі қоғамда ер адамдар не соғысқан, не мал баққан, не болмаса саяси жиындарға қатысқан. Қазақ еркегі отбасылық өмірмен айналыспаған, бұл мәселеге әйелдер жауапты болған", - дейді Асанова.
Бұл оларға белгілі бір қоғамдық салмақ берді.
"Бірақ бұл бәрібір патриархалдық қоғам болғандықтан, әйелдердің екі нәрседе құқығы шектелді: олардың малға меншік құқығы мен балаға құқығы болмады. Рудағы мал әрқашан ер адамға - әкесіне, күйеуіне, үлкен ұлына, ал олар болмаса күйеуінің аға-інісіне тиесілі болды. Осы ереже балаларға да қатысты еді. Әйел отбасынан кете алса да, балалары әрдайым күйеуінің әулетінде қалатын".
Мәселе мынада: балалар әкесінің руының бір бөлігі саналып, оның әулетін жалғастырушы болды, сондықтан ажырасқаннан кейін олар анасымен бірге кете алмайтын. Көшпелі қоғам үшін бұл тек отбасылық емес, әлеуметтік маңызы бар мәселе еді.
Мұндай жүйе кез келген жағдайда балалардың ру ішінде қалуын қарастырды. Егер әкесі қайтыс болса, оның орнын сол әулеттің басқа ер адамы - ең алдымен марқұмның бауыры баса алатын. Сондықтан бала жалғыз қалмайтын: ол тек ата-анасының ғана емес, бүкіл қауымның қамқорлығында болды.
Бәрі қалай аяқталды?
Асанованың айтуынша, бұл жүйенің аяқталуына сыртқы араласу, нақтырақ айтқанда - Қазақ хандығының Ресей империясының құрамына біртіндеп қосылуы себеп болған.
Тарихшы Бірінші Петрдің сөзін символдық бастау нүктесі деп атайды.
"Бұл Петр Біріншінің: "Бұл орда - Үндістанға баратын қақпа мен кілт" деген сөзінен басталды. Қазақ хандығы Ресей империясының стратегиялық мүдделер аясына кірген кезде, бұл аумақты империя құрамына қосу қажет болды", - деп есептейді сарапшы.
Дегенмен қосылу процесі тез болған жоқ, ол екі жүз жылға жуық уақытқа созылды: Батыс Қазақстаннан орталық және солтүстік аймақтарға, ал ең соңында оңтүстікке дейін жетті. Ресми түрде бұл келісімшарттарды бірінен соң бірін жасасу арқылы жүзеге асты, бірақ әрбір жаңа келісімнен кейін кезекті шектеулер қойылды: пайдалануға болатын жерлер, жайылымдар мен көшу бағыттары қысқарды. Бұл біртіндеп көшпелі өмір салтының экономикалық негізін өзгертіп, халықтың кедейленуіне және олардың отырықшылыққа ауысуына мәжбүр етті.
Сонымен қатар, Асанованың сөзінше, отырықшылықтың өзі әрдайым табиғи немесе ыңғайлы таңдау бола берген жоқ. Қазақстан аумағының едәуір бөлігі бір орында жыл бойы өмір сүруге бейімделмеген еді. Көшпенділер үшін қоныс аудару артта қалушылықтың белгісі емес, табиғи жағдайларға бейімделудің және кең байтақ даланы тиімді пайдаланудың жолы болды.
Бірақ бұл жүйе кеңес үкіметінің орнауымен біржола жойылды.
"Большевиктер бұл көшпелі қоғамды басқаша ешқашан бағындыра алмайтынын түсініп, ұжымдастыру жүргізді және өте үлкен құрбандықтар арқылы қазақтарды отырықшы етті. Нәтижесінде жаңа билікке бағындырды", - деп түйіндеді тарихшы.
Осылайша, біздің заманымыздың бірінші мыңжылдығында пайда болып, XX ғасырға дейін өмір сүрген саяси жүйенің тарихы аяқталды.
Авторы: Александр Григорянц
Аударған: Дина Шәріпхан