Odvlečená jedenáctiletá Alexie anebo odvlečená pravda?
Michal Brand
27. 1. 2020
Případ Alexie se před několika dny mihl v médiích, aniž bych mu věnoval nějakou pozornost. Pak jsem si přečetl komentář JUDr. Kláry Samkové. Jako většina jejích komentářů byl plný energie, pevného zaujetí a vynikal značnou neoblomností. ZDE Když jsem si přečetl rozhorlený komentář doktorky Samkové, zkusil jsem se dostat do obrazu, o co vlastně v této kauze jde, abych si pak mohl udělat vlastní názor.
Celou kauzu Alexie intenzivně pěstuje bulvár Blesk. V podání „novinářů“ Blesku je vše zcela zřejmé a jasné. Hodná, vzorná maminka Ajka se stará o své čtyři děti. Jedno z nich, jedenáctiletou Alexiii, má s otcem, který je zloduch, tyran, psychopat a magor, stručně řečeno. Před lety, kdy ještě žil s Ajkou (a se svojí dcerou Alexií a dalšími dvěma dětmi vzorné mamky Ajky) zloduch otec několikrát opakovaně znásilnil nebohou mamku Ajku před dětmi. Nebo ji možná ani tak nějak opakovaně neznásilnil, jen na nebohé mamce Ajce několikrát opakovaně použil násilí (nespecifikovaného charakteru, takže klidně mohlo jít o to, že na ni ve vzájemné hádce zařval, tedy ji slovně „napadl“, a to opakovaně). V této věci si agitátor Blesku Zdeněk Hynek, hlavní „novinář“ této kauzy, není zcela jist v kramflecích (a v propagandistickém účinku pravdy, kdyby na ni snad došlo) a proto jednou hovoří o tom, že zloduch otec opakovaně znásilňoval mamku Ajku před dětmi, jindy jen že ji opakovaně napadl. Někdy zase že ji vlastně jednou napadl. Což je tedy tak zásadní rozdíl (opakované znásilnění vs. jedno napadení), že by ho mohl chápat snad i novinář.
Otec Alexie na Vánoce opakovaně znásilňoval nebohou vzornou mamku Ajku před očima tří nezletilých dětí, že? Nebo že by ne?
O opakovaném znásilňování matky otcem Alexie hovoří agitace Blesku opakovaně na mnoha místech, v mnoha článcích, ale pro ilustraci stačí jeden - například zde:
Jak šel čas
* 2008 - Alexia se narodila na podzim.
* 2009 - rodiče dívky Ajka a J. se vzali.
* 2012 - otec dívky na Vánoce opakovaně znásilňoval Ajku přímo před dětmi, případem se zabýval soud a otec seděl kvůli tomuto napadení půl roku ve vězení.
Pozn.: Zde stojí za zmínku především fakt, že agitátor Zdeněk Hynek píše „opakovaně znásilňoval Ajku přímo před dětmi“ a „otec seděl kvůli tomuto napadení půl roku ve vězení“. Až následným pátráním v mnoha zdrojích lze zjistit, že není pravda, že otec „seděl kvůli tomuto napadení půl roku ve vězení“, ale otec byl po obviněních ze strany Ajky půl roku ve vyšetřovací vazbě. Ale kdyby „novinář“ Hynek uvedl, že otec byl obviněn a byl kvůli tomu ve vazbě půl roku, ale obvinění se prokázala jako vylhaná, tedy pardon „neprokazatelná“, tak by najednou mamka Ajka vypadala hned na první dobrou jako psychopatická osobnost s manipulativními sklony a ne jako nebohá oběť týraná zlosynem „otcem“. Ale k tomuto později. A dokonce již v citovaném článku agitátor Blesku Zdeněk Hynek vědomě překrucuje dokonce i to, co mu zřejmě navykládala matka – „opakovaně znásilňoval před očima dětí“ vs. „kvůli tomuto napadení“; tedy údajné opakované znásilňování a přitom jde o jedno jediné (navíc údajné) napadení, tedy jedno jediné a nikoli znásilnění.
Pokud by matka obvinila na policii otce z pouhého napadení, zcela zřejmě by se otec (podle posudků znalců navíc velice psychicky vyrovnaný, zralá stabilní osobnost) jen těžko ocitl na půl roku ve vazbě. Jedině pokud by se jednalo o napadení s těžkými zdravotními následky, ale to by zase ani policie ČR neuvěřila mamce Ajce jen na základě jejího vyprávění bez jakýchkoli zjevných zranění. Takže patrně šlo skutečně o obvinění z „opakovaného znásilnění před očima dětí“. Mamka Ajka se, zdá se, opravdu nemaže s manželem (za otce Alexie byla tehdy vdaná), když s ním chce zamést. Obvinění z opakovaného znásilnění před očima dětí matka vznesla zřejmě buď na konci roku 2012 (po Vánocích, kdy údajně mělo docházet k oněm opakovaným znásilněním před očima dětí), nebo na začátku roku 2013. Ani tuto skutečnost agitátor Zdeněk Hynek nikde přesně podrobně nevysvětluje a nepodařilo se mi ani najít nic v archivech novin z roku 2012/2013.
V roce 2013 se manželství rozvádí. Blesk nikde neuvádí, kdo dal podnět k rozvodu. Můžeme se jen dohadovat. Ale lze se domnívat, že pokud by manželství bylo rozvedeno na základě žádosti o rozvod ze strany matky, agitátor Zdeněk Hynek by neopomenul zmínit „po opakovaném znásilnění ze strany otce podala Ajka žádost o rozvod a manželství bylo rozvedeno“. Takže to logickou úvahou spíše vypadá, že žádost o rozvod podal otec Alexie poté, co strávil půl roku ve vazební věznici na základě falešného Ajčina obvinění z opakovaného znásilnění před očima dětí – a být s takovýmto obviněním v jakékoli base muselo být opravdu strašné, pachatelé jakýchkoli sexuálních deliktů, zejm. sexuálního násilí a zejména, když v tom vystupují děti, to dostávají od spoluvězňů i bachařů vážně hodně „sežrat“. Vzorná mamka Ajka.
Obvinění z opakovaného znásilnění před očima dětí se neprokázalo. Zde stojí za zmínku dvě věci. Blesk uvádí, že má k dispozici tehdejší lékařskou zprávu i protokol policie. Nic z nich ale necituje. Asi tedy jak lékařská zpráva z vyšetření „opakovaně znásilněné“ Ajky, tak policejní protokoly ukázaly zásadní pochybnosti o Ajkou vznesených obviněních. Takže tedy neměla žádná viditelná zranění, i kdyby šlo jen o obvinění z napadení (ale je málo pravděpodobné, že by otec byl půl roku ve vazbě kvůli obvinění ze zfackování). Pozn.: Půl roku vyšetřování (půl roku vazby) navíc ukazuje, že šlo o obvinění ze znásilnění, protože tam má tak dlouhé vyšetřování smysl – opět tedy ukazuje na to, že Ajka obvinila svého manžela z opakovaného znásilnění před očima dětí a ne jen pouhého „jednoho napadení“.
Během půlročního vyšetřování zřejmě byly opakovaně vyslechnuty i děti. Opět: vycházím v úvaze z toho, že nemohlo jít o obvinění z pouhého napadení, ale muselo jít skutečně o obvinění z opakovaného znásilnění (navíc před očima dětí). Policejní protokoly má Blesk k dispozici. Proč neuvede výsledky vyšetřování obvinění z opakovaného znásilnění? Když tedy mělo jít o opakované znásilnění před očima dětí, děti byly jistě vyslechnuty. Ale protože nic takového nepotvrdily, nebo se snažily potvrdit, ale zamotávaly se do vlastních (vzornou mamkou Ajkou implantovaných?) lží natolik, že to nemohli ani policejní vyšetřovatelé brát vážně, tak bylo obvinění odloženo nebo soud došel rychle k názoru, že není za co soudit. (Opět: celé to trvalo jen půl roku, vyšetřování i soud, pokud vůbec nějaký soud byl, takže to muselo být tak jasně falešné, vylhané obvinění, že to rychle bylo hozeno pod stůl.)
Mimochodem, agitátor Zdeněk Hynek píše „případem se zabýval soud“. Zvláštní formulace - „zabýval se soud“. Byl tedy otec obžalován ze znásilnění? Nebo se tím jen zabýval soud, tedy například to vyšetřoval policejní vyšetřovatel pod dohledem „soudu“/státního zastupitelství, protože šlo o závažné obvinění a obvinění z trestného činu, kde šlo i o děti a mladistvé? Co to je „případem se zabýval soud“?
Zajímavé také je, že ani „novináři“ Hynkovi nijak nevadí, že otec Alexie nebyl odsouzen, když tedy prý údajně před tím znásilnil opakovaně, několikrát Ajku před očima dětí. Opět nepřímý, ale silný důkaz, že matka obvinila otce Alexie zcela falešně a vylhaně. A nepřímý důkaz, že alespoň podvědomě „novinář“ Hynek tuší, že by tohle bahno neměl moc rozmazávat, protože tahle špína by mohla snadno letět zpátky na jeho vyfabulovanou „vzornou mamku Ajku tyranizovanou zlým otcem bez jména“.
Shrnuto: s největší pravděpodobností (asi kvůli nějakým neshodám, nebo už měla vyhlédnutého nového manžela, dalšího otce dalšího dítěte?) obvinila matka Alexie jejího otce někdy v roce 2012/2013 z opakovaného znásilnění před očima dětí. Obvinění bylo tak viditelně absurdní, tak zřetelně vylhané a ničím nepodložené, že to bylo zcela odloženo. Obvinění bylo tak viditelně absurdní, tak zřetelně vylhané a ničím nepodložené, že ani „novinář“ Hynek ani matka Ajka to dnes raději nechtějí nijak rozpitvávat a používají to jen k náznaku, jen „zmínka“ k pošpinění, k dehonestaci otce Alexie. Otec Alexie patrně podal následně žádost o rozvod – a pokud to tak bylo, tak se tomu po 6 měsících v base s vylhanou nálepkou „znásilňoval manželku před očima nezletilých dětí“ nelze vůbec divit.
Hororové titulky mediální štvanice proti otci
Přímo hororově zní titulky Blesku, který se celou kauzou zabývá velice intenzivně a zveřejnil již nejméně patnáct, možná více článků na toto téma (na rozdíl od ostatních novin, které této kauze věnovaly maximálně dva, tři články, často však pouze jeden) – nicméně, titulky Blesku:
Šokující verdikt: Soud poslal Alexii (11) na Vánoce do ústavu! A svěřil ji tátovi, kterého se bojí
Alexii (11) poslal soud na Vánoce do ústavu a pak k otci, z něhož se třese: Zvrat před Štědrým dnem
Alexia (11) má jít z rozhodnutí soudu od mámy do »ústavu« Odborníci se shodují: Jde o zločin proti lidskosti!
Soud poslal Alexii (11) do ústavu, kde prý sexuálně zneužili jiné dítě: Schůzky s rodiči nemožné!
Otec si nutí lásku dcery přes soud: Za Alexií (11) pak bez omluvy ani nepřijede
Zoufalá babička Alexie (11) prosí prezidenta Zemana: Pomozte mé vnučce, ať nemusí do „vězení“
Zděšení odborníci: Soud jedná s malou Alexií (11) jako s věcí! Může to mít nedozírné následky
Miloš Zeman vyslyšel volání nešťastné babičky a mámy: Osvobodí Alexii?
Soud poslal Alexii (11) před Vánoci do ústavu na "převýchovu": Neuvěřitelný ohlas od spolužáků
Je to poprava! říká o rozsudku máma Alexie (11): Dívka musí hned na převýchovu, aby se naučila milovat otce
První hororová noc Alexie v krizovém centru: Dostaňte mě odsud! Kluci a holky mají společné sprchy
Vynechám zde podrobný komentář k faktu, že samotné titulky Blesku velice často zcela zásadně neodpovídají obsahu článku a jsou samy o sobě vědomě manipulativní a lživé. Ale alespoň ten nejkřiklavější příklad. Zdeněk Hynek například uvádí „První hororová noc Alexie v krizovém centru: Dostaňte mě odsud! Kluci a holky mají společné sprchy“. V článku se pak čtenářky i čtenáři dozví, že o tom, jak Alexie strávila první noc v krizovém centru, nemá nikdo ani potuchy, ani „vzorná mamka Ajka“. Ale „novinář“ Zdeněk Hynek „ví“, že to byla noc přímo hororová. Vlastně to tvrdí matka Ajky, která s Alexií telefonovala a Alexie prý plakala a prosila, ať tam nemusí být. Zajímavé také je Hynkovo „Dostaňte mne odsud! Kluci a holky mají společné sprchy“. Jde o zcela zřejmou snahu podprahově manipulovat čtenáře a čtenářky do uvažování ve stylu „je to tam hrůzné, nebohá Alexie, v jedenácti se musela sprchovat společně s klukama a tak teď prosí ‚dostaňte mne odsud‘, kdoví, co strašného se jí stalo při tom společném sprchování...“ V článku samotném se pak píše, že WC jsou oddělená pro dívky a chlapce, ale koupelna že je společná. Jistě se v Krizovém centru nesprchují dívky a chlapci společně, jak v bulvárním titulku naznačuje „novinář“ Hynek. Ale chápu, že musí svému článku dodat na „hororovosti“. Ale přeci jen by možná měl trochu probrat s odborníky svoje sexuální tendence a preference, protože jeho asociační řetězec „jedenáctiletá dívka v Krizovém centru - společná koupelna – společné sprchy pro chlapce a dívky – Alexie prosí: Dostaňte mne odsud“ dost silně signalizuje nějaké obtíže v oblasti sexuální orientace, sexuálních preferencí a sexuálních fantazií u dotyčného „novináře“ Blesku.
Ale pomalu se nám začíná rýsovat zcela jiný obraz, než jaký hororově líčí „novinář“ Hynek z Blesku a než jak kategoricky a nekompromisně uvádí doktorka Samková.
Matka Alexie má čtyři děti. Minimálně se třemi různými otci. (Alexie má slovenského otce, jehož jméno nesmí být vysloveno, aby se snad nestal osobou, člověkem a nebyl tak vysvobozen z kategorie „otec zlosyn, znásilňovač, úchyl, co znásilňuje vlastní manželku a děti se na to musí dívat“; další malý sourozenec Alexie se zcela zřejmě – jak patrno z fotek „rodiny Ajky“ na Blesku – narodil až po rozvodu matky s otcem Alexie; dva starší sourozenci Alexie z logiky příběhu musí mít také jiného otce – jinak by otec Alexie žádal o svěření do péče i u nich a nejen u Alexie, navíc se zcela jasně narodili před narozením Alexie, tedy zřejmě před jejich seznámením). Možná, že matka Alexie má čtyři děti se čtyřmi různými otci. Minimálně ovšem se třemi. Od všech dostává výživné. Takže to vypadá na dobrou živnost.
Zde se nabízí otázka, zda matka pracuje. Případně jaké má zaměstnání, pokud nějaké má, kromě výživného od několika různých otců. O matce Ajce samotné se ani v Blesku nic nedozvíme. Tedy kromě toho, že je zdrcená, že Alexii miluje a ona ji, že ona, Alexie a její tři nevlastní sourozenci byli až do strašlivého rozsudku soudu zcela šťastni. Když tedy vynecháme to, že se třetím nebo čtvrtým otcem dalšího svého dítěte se vzorná matka Ajka již také rozvádí. Což je také důvod, proč na fotkách „šťastná skvělá rodina, mamka Ajka, Alexie a její tři sourozenci“ zcela chybí jakýkoli partner mamky Ajky, neboť Ajka se otcem nejmladšího dítěte momentálně rozvádí (a jistě opět požaduje výživné).
V tomto článku se samotný Blesk poměrně silně začíná distancovat od předchozí agitační série „článků“ z kategorie agitace Zdeňka Hynka
Matka roky manipulovala Alexii proti jejímu otci a tím jí způsobovala psychická traumata
„Novinář“: Alexinko, ty teď máš takové předčasné Vánoce, asi víš proč, tak ....co by ti asi tak udělalo největší radost? Malinký moment (Poslední větička - není zcela slyšitelné, ale zní jako ‚malinký moment‘, komu to říká, když předtím několik minut projíždí kamerou po pokoji a ujišťuje „nikdo zde není, jsme tu s Alex úplně sami, není zde nikdo, kdo by mohl na Alex dělat nátlak“? Nebo to ‚malinký moment‘ je pokyn pro Alex, aby nezačala příliš brzy odříkávat?)
Pozn.: Tak jako tak – „nikdo tam není“, jen „novinář“ Zdeněk Hynek, který napsal asi tak 15 „článků“ o zlosynovi otci Alexie, ale jinak tam není nikdo, kdo by snad Alexii manipuloval nebo na ní vyvíjel jakýkoli nátlak, aby odpovídala, co je potřeba.
Alex: Asiiii tooo že abych zůstala u mamky, to je moje největší přání.
“Novinář“: Mamince je vytýkáno, že ti brání stýkat se s tatínkem. ... Jaký máš vztah k otci?
Alexie: Nooo, když přišel před dveře, tak jsem se vždycky rozbrečela, protože jsem se ho tak jako bála
Pozn.: Nic ve zlém. Působí jako naučená odpověď, jako když někdo jiný odpovídá na otázku „jaký vztah má Alex k otci“ – „vždy když přišel před dveře, tak se Alexie rozbrečela, protože se ho bála“ a jen gramaticky je to upraveno a vloženo do úst Alexie. Tohle není odpověď samotné osoby na otázku „jaký je tvůj vztah k....“ – opravdu působí podivně odpověď nikoli „mám ho ráda, nemám ho ráda, bojím se ho, nechci s ním být“ apod. ale odpověď „vždy, když přišel před dveře, tak jsem se rozbrečela“ – zřejmé charakterizování vztahu Alex k otci třetí osobou pro čtvrtou osobu a nikoli odpověď samotné osoby o svém vztahu k někomu. Není důkaz, může být dáno vyjadřovacími schopnostmi Alexie, nebo spíše jejím způsobem vyjadřování, protože se vyjadřuje klidně, bez emocí, poměrně souvisle. I to je zvláštní, že její otec ji má působit tak strašná traumata a přitom ona sama na otázku „jaký k němu máš vztah“ odpoví zcela klidně, plynule, bez zajíkání nebo jakýchkoli jiných emocí pečlivě strukturovanou větou.