División entre los juristas sobre el abuso de poder de Trump
Mientras Donald Trump suspendía su rueda de prensa tras la cumbre de la OTAN en Londres, el proceso que puede desembocar en el “impeachment” llegó hasta el comité judicial del Congreso. La sesión inaugural estuvo protagonizada por cuatro reputados profesores de Derecho Constitucional. Tres propuestos por los demócratas y uno por los republicanos. Abandonado el tono político, las consideraciones partidistas, los amagos ideológicos, los cuatro expertos adoptaron un tono acorde con su currículum. A fin de cuentas se les convoca para que opinen y asesoren, para que interpreten lo sucedido a la luz de los textos legales y la jurisprudencia. Pero estaban muy equivodados los que esperasen que en la hora de los expertos la tentación cainita saltara por la ventana.
De las desavenencias entre unos y otros da muestra el hecho de que el perito elegido por los republicanos, el profesor de la Universidad de George Washington, Jonathan Turley, alertó de la agresión contra la figura del “impeachment”, que habría sido concebido por los padres de la Constitución en atención a sucesos teóricamente más graves. «Me preocupa reducir los estándares del ''impeachment'' para que se ajusten a la escasez de evidencias y la sobreabundancia de ira».
No en vano considera que el proceso ha sido demasiado precipitado y que adolece de pruebas indubitables. En el momento en el que abogó por una suerte de tregua política, por cerrar la página de un “impeachment” que juzga endeble, pasó a dar a entender que la oposición juega con queroseno. De resultados de unas ambiciones mal calculadas el sistema podría quedar seriamente dañado durante generaciones. Su exposición no podía contrastar más con la de los otros tres profesores.
Así, el profesor de Harvard Noah Feldman explicó con detalle por qué se puede dar luz verde a un proceso de “impeachment” y los claroscuros de un texto constitucional que no detalla qué entiende por «otras faltas». Ahora bien, sí parece claro que los legisladores tenían en mente el caso de que un presidente de EE UU que abusara de su cargo para beneficiarse personalmente, corromper el proceso electoral o subvertir la seguridad nacional del país. Dentro caben aquellas acciones que busquen el beneficio personal del presidente. Entre tanto el Michael Gerhardt, profesor de Derecho en la Universidad de Carolina del Norte, puso el acento en toda la serie de ocasiones en la que tanto Trump como sus subordinados han desafiado las citaciones y requerimientos del Congreso. Pero donde Gerhard veía obstrucción Turley habló del sacrosanto derecho de la Casa Blanca a invocar la opinión del poder judicial antes de cooperar con el “impeachment”.
En cuanto a la decisión que la Cámara tome, previsiblemente en la última semana antes de Navidad, el profesor de Carolina del Norte expresó su temor a que el “impeachment” no salga adelante, con lo que el «proceso de destitución» perdería todo su significado y, con eso, «las garantías cuidadosamente establecidas en nuestra Constitución para evitar la aparición de un rey en suelo estadounidense». Todos iguales bajo el imperio de la ley, fue su motivación.
«Nadie, ni siquiera el presidente, está fuera del alcance de nuestra Constitución y nuestras leyes». Una argumentación que también resonaba con fuerza en el alegato de Feldman, para el que este tipo de abusos, que socavan la pureza de las instituciones, y que para colmo lo hacen por motivos espureos, coloca al país ante la tesitura de sancionar o ignorar unos comportamientos que identificó con los de un monarca o incluso un dictador.
Aunque es posible que nadie emplease unos términos más duros que la profesora de Constitucional de Stanford, Pamela Karlan. La mujer que llegó a estar en una primera lista de los candidatos del entonces presidente Obama para el Tribunal Supremo sentenció que «en base a la evidencia estamos ante algo nunca visto antes: un presidente que ha insistido en violar su juramento de hacer ejecutar las leyes para proteger y defender la Constitución». «Por decirlo de la forma más simple posible», sentenció, «un candidato a presidente debería resistirse a los intentos de los poderes extranjeros por influir en las elecciones de EE UU, no demandarlos».
Una opinión que contrasta gravemente con la del profesor Turley, cuando a preguntas de los congresistas republicanos señaló que si los indicios fueran pruebas el “impeachment” sería aconsejable, pero no las hay, y las meras suposiciones no bastan para justificar la destitución de un presidente estadounidense.