Con eliminaci?n de presupuesto ordinario, partidos dejar?n de ser ?par?sitos?: Pablo G?mez

Pablo G?mez, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), expres? que, con la eliminaci?n del presupuesto ordinario propuesto en la reforma electoral, a la larga, los partidos pol?ticos dejar?n de ser "par?sitos".

El diputado federal en cinco legislaturas y parte del equipo que elabor? la iniciativa, la cual fue enviada al Palacio de San L?zaro el 28 de abril, consider? que el sistema electoral mexicano no ha funcionado c?mo era de esperarse, pues las instituciones en la materia han estado dominadas por el poder y las fuerzas opositoras.

?(La reforma electoral) es un planteamiento muy viejo que Andr?s Manuel L?pez Obrador hizo en muchas ocasiones y no s?lo ?l, mucha gente, porque el sistema electoral no ha funcionado c?mo era de esperarse, no es que no hubiera ciertos avances en la normatividad y en el funcionamiento institucional, pero no han dejado de estar las instituciones electorales del pa?s dominadas por el poder, o como en los ?ltimos a?os, por las fuerzas opositores.

?Que el poder pol?tico domine a las instituciones o ?stas sigan a la pol?tica y fuerzas opositoras ambas son defectuosas, ninguna manera puede funcionar correctamente un sistema electoral bajo cualquiera de esos escenarios, que hemos tenido?, sostuvo en entrevista para MILENIO.

??Desde el nacimiento del INE y el Tribunal Electoral est?n as?? ?

S?, naturalmente, este problema es de origen y no se ha superado, no hemos tenido una situaci?n diferente, nunca, porque el sistema siempre part?a de que los consejeros electorales deber?an ser nombrados por las distintas fuerzas, no en acuerdo entre ellas sino con el sistema de cuota y siempre se hizo. 

La primera vez que no se hizo fue el ?ltimo nombramiento de cuatro consejeros nuevos que entraron al INE (2020), pero eso no quiere decir que en el futuro se vuelva a establecer porque el sistema est? hecho para eso (?).

G?mez llam? a superar esa situaci?n con un nuevo sistema en el que los integrantes de las instituciones electorales no sean producto de acuerdos entre los partidos.

?Eso hay que superarlo e intentar una nueva reforma. No se trata de eliminar el INE, sino de reformarlo, no se trata de sustituir al Tribunal Electoral sino reformarlo, esa es una de las causas de la reforma?.

?Algunos acad?micos y periodistas han hablado de una llamada transici?n a la democracia en M?xico, para algunos inici? en 1910 y para otros en 1968, pero con el triunfo del presidente L?pez Obrador en 2018 y con esta propuesta, ?En qu? etapa o en qu? capitulo estamos en la llamada transici?n a la democracia??

Cualquier transici?n a la democracia suele ser mucho m?s r?pida que la que hemos tenido nosotros, en M?xico ha habido muchos problemas.

En la elecci?n de 2021, por primera vez, el gobierno no compr? votos, ni dio dinero a nadie para comprar votos, no estoy diciendo que no se hayan comprado votos, pero no fue a cargo del presupuesto federal (?).

En esta transici?n se han venido dando pasos, pero tambi?n retrocesos, por ejemplo, cuando el INE, con la complicidad del Tribunal, niega a candidatos ya registrados el derecho a recibir el voto, hay un retroceso porque el derecho al voto pasivo era una de las condiciones de la reforma electoral original, aquella que realiz? (Jos?) L?pez Portillo y dise?? (Jes?s) Reyes Heroles, esa era la base, el derecho a recibir el voto p?blico (?) porque cuando la autoridad electoral logra impedir que esto ocurra desconoce su propio registro de candidatos, es como si hiciera un fraude. Este retroceso que vivimos en 2021 choca mucho con ese avance que mencionaba, que por primera vez no compr? votos.

?La iniciativa propone eliminar el financiamiento p?blico a los partidos respecto de sus actividades ordinarias. ?Qu? candados se implementar?n para que el crimen organizado o el sector empresarial no financien a los partidos??

La propuesta del gobierno no propone la eliminaci?n del financiamiento p?blico de los partidos, lo que propone es que ese financiamiento se restrinja exclusivamente a las campa?as electorales porque es una acci?n que se realiza por parte de partidos y candidatos independiente de car?cter democr?tico: movilizaci?n de esos partidos, presentaci?n de la propuesta, contacto con la ciudadan?a, debate p?blico, una serie de actividades que requieren dinero, y por lo tanto, se justifica para tratar de establecer un plano de igualdad relativa o de menor desigualdad.

Lo que propone la iniciativa es que se elimine el financiamiento llamado ordinario, aquella mensualidad que se le entrega a cada partido independientemente de que haya elecciones, incluso cuando hay elecciones esa mensualidad es mayor anualizada a lo que le da el Estado durante el a?o electoral a cada partido, se trata de concentrar el financiamiento en el aspecto en el que la ciudadan?a participa.

Todo lo otro que es el costo de la burocracia de cada partido, de los viajes, coches, ayudantes y todas estas estructuras, pues eso se eliminar?a como financiamiento p?blico, pero no como financiamiento general, es decir, los partidos que cobren cuotas a sus afiliados, que recojan dinero de los simpatizantes, estableciendo claro est? unas normas un poquito m?s estrictas para las aportaciones personales, mantener la prohibici?n de aportaciones de empresas, y mantener las individuales, impidiendo que una sola persona pueda aportar dinero a partidos distintos o candidaturas independientes diferentes, estableciendo l?mite (?) organizar?amos mejor el funcionamiento ordinario de los partidos con base en las aportaciones de sus integrantes y simpatizantes y concentrar?amos el dinero p?blico, que ser?a el mismo que hasta ahora se ha venido dando a los partidos para campa?as, eso no disminuye. Creo que este sistema es mejor.

?Con esta medida respecto al financiamiento ordinario, ?existe el riesgo de que los partidos conocidos como ?sat?lites? puedan desaparecer eventualmente??

Yo pienso que el presupuesto ordinario no da votos, ?de qu? manera puede promover que la votaci?n de un partido aumente el hecho de que recibe una mensualidad para sostener a su burocracia? No veo una conexi?n de una cosa con otra.

Los partidos deben sostenerse sobre la base del voto p?blico, no de otra cosa, en cuanto a instrumentos de propaganda, tienen la radio y televisi?n y ahora las redes sociales que no son de paga. Ellos pueden hacer peri?dicos y venderlos, pueden hacer muchas cosas y obtener recursos econ?micos directamente de la sociedad, tiene que estar ligada de los partidos.

La sociedad se ha desprendido mucho de los partidos, se han burocratizado demasiado y su vida interna se da en buena medida alrededor de la disputa con las llamadas prerrogativas ordinarias, se pelean entre ellos para tener dinero, adem?s ha habido algunos partidos que desaparecieron que se quedaron con el dinero de las prerrogativas, incluso se comprob? que lo hab?an hecho.

No afectar?a la vida democr?tica del pa?s, al contrario, se fortalecer?a a la larga a los partidos el ser cada vez menos par?sitos y tener que hacer una acci?n con la ciudadan?a y nutrirse de la participaci?n ciudadana.

Ahora todos los partidos, sobre todo los grandes afilian por miles y millones, pero nadie est? adherido a ning?n partido, se afilian porque les conviene en determinado momento, buscando alguna gesti?n, vinculo pol?tico con los gobernantes, pero de ninguna forma se trata de una m?nima militancia.

? Respecto a la propuesta de elecci?n de consejeros y magistrados, ?cualquier ciudadano puede postularse o s? habr? requisitos de grados acad?micos o en otros rubros para que no sean un d?a dirigente y al otro quieran ser candidatos a consejeros?

Las limitaciones que existen ahora para que un consejero no pueda ser candidato en un determinado lapso o durante un tiempo de gesti?n de las autoridades que fueron elegidos en los comicios organizados por la autoridad electoral, pues no se va a modificar (inaudible) ninguna modificaci?n.

Lo ?nico que se est? proponiendo es la forma de designaci?n de magistrados y consejeros, que sea la ciudadan?a quienes los nombren en condiciones de paridad de g?nero y condiciones tambi?n de un debate que se abra en medios de comunicaci?n en donde puedan comparecer a trav?s de grandes medios a efecto de que la gente los conozca, sepa sus puntos de vista.

La idea fundamental aqu? es que los magistrados y consejeros no se sepan representantes de los partidos en los ?rganos electorales, que se sepan representantes del pueblo y no se ha encontrado otra forma mejor que el pueblo mismo los designe para que en el desempe?o de ellos tambi?n tenga la investidura que otorga el voto p?blico y no aquella que se deriva en los acuerdos de los pol?ticos, de reportado, de cuota que ha predominado.

Nosotros nunca tuvimos un presidente del INE, y antes el IFE, que no fuera nombrado por el Presidente de la Rep?blica, por favor, siempre el Presidente por lo menos dijo ?este est? bien, que quede ese? sin su anuencia no era posible sacarlo, entonces ese v?nculo entre consejeros, magistrados, partidos y poder p?blico ha sido una soluci?n muy mala, no ha sido soluci?n, en lugar de resolver los problemas electorales ha sido parte de los problemas electorales.

Esto se nota m?s cuando han dejado de ser expresi?n del poder para pasar a ser la oposici?n al poder, se nota m?s el apego de consejero y magistrados a quienes los nombraron quienes son los partidos de oposici?n.

??C?mo Luis Carlos Ugalde, quien llam? a no participar en la revocaci?n de mandato? Por poner un ejemplo?

?aun sabiendo que la Constituci?n dice que ir a votar es una obligaci?n ciudadana, a este se?or no le importa lo que diga la Constituci?n, nunca le ha importado, no me extra?a.

Por ejemplo, a los consejeros del INE no les importa que la Constituci?n diga que ellos no pueden ganar m?s que el Presidente de la Rep?blica, no solamente los consejeros, en el INE hay 400 funcionarios que ganan m?s que el Presidente y no hay poder que los detenga, por su origen, son producto de negociaciones entre los pol?ticos, son designados por los pol?ticos.

El Presidente de la Rep?blica lo que nos est? planteando con esta propuesta es que eso cambie de fondo, de ra?z y que no sigamos buscando una manera de que al fin de cuentas los pol?ticos designan las autoridades electorales que van a regir el funcionamiento de los partidos o la conducta de los partidos o los comicios donde los partidos se confrontan.

Nuestra democracia es muy primitiva porque es concursal, se basa en la lucha exclusivamente de los partidos como forma de constituci?n y poder p?blico, en la medida en que es muy concursal, es una pobreza democr?tica, por eso la 4T plantea la revocaci?n de mandato o consulta popular que son distintos a la concursal, son mecanismos de democracia directa.

Inequitativa, elecci?n de diputados de mayor?a relativa

El titular de la UIF tambi?n consider? que la forma en que se eligen a los 300 diputados federales de mayor?a relativa es regresiva e inequitativa, pues la ciudadan?a no es representada en su totalidad.

?En este momento nosotros tenemos una forma de elecci?n de 300 diputados que es muy regresiva, es muy inequitativa, esos 300 representan solamente a una parte de los electores en cada distrito, la parte mayoritaria, pero muchas veces no es absoluta, no es tan frecuente que un candidato a diputado de un distrito obtenga la mayor?a absoluta.

?Quiere decir que todos los dem?s electores que no votaron por el que gan?, que pueden llegar a ser m?s del 50 o 60 por ciento de los votantes en cada distrito, esos no est?n representados en San L?zaro", explic?.

Respecto a los 200 legisladores de representaci?n proporcional, de acuerdo con Pablo G?mez, ?no han sido la soluci?n del problema de los 300 sino que han generado problemas nuevos?.

Para G?mez, los plurinominales son ?candidatos de las burocracias de los partidos, entonces (inaudible) es la parte proporcional para evitar las distorsiones del sistema uninominal, pero realmente no lo evita, sino crea otro problema que los diputados plurinominales no representan m?s que a sus amigos que son los dirigentes de los partidos?.

?Proponemos que, seg?n la poblaci?n de cada estado, se le asignen tantas curules como una divisi?n elemental determine, tenemos 300 diputados y esos se asignar?an por cada entidad dividiendo los habitantes de cada una de ellas, a cada estado le tocar?a lo que le corresponder?a, seg?n su n?mero de habitantes.

El representante del PRD ante el IFE del 2000 al 2003 explic? que se elegir?an en cada estado con el sistema proporcional directo.

?Los partidos har?a su lista (?) Al momento de votar, cada elector tiene el listado de los partidos, t? votas por el Partido de las Causas Justas, entonces al votar por ese podr?an ordenar la lista, cada elector ordena la lista.

"Yo voto para que el primero de la lista sea Pedro Paquito, hombre, y Mar?a Asunci?n, mujer, tendr?as que votar por un hombre y mujer para que ellos fueran los primeros que entraran en el momento de la distribuci?n de las curules en la lista de los partidos".

??Con esta propuesta pesar? m?s el candidato que el partido a votar??

T? votas por un partido, pero dentro de la lista de ese partido, pues t? escoges al hombre y la mujer por los que quieras votar, puedes votar al mismo tiempo por un partido y las personas porque cada partido te esta ofreciendo una lista, en la votaci?n ordenas la lista.

El n?mero uno a la hora de la distribuci?n de las curules al Partido de las Causas Buenas se conformar?a con la selecci?n que hagan los electores, los votos que en lo individual obtengan hombres y mujeres.

Ser?a m?s democr?tico, abierto, participativo y sobre todo proporcional porque todos los votos v?lidos se representar?an en la c?mara.

Este sistema que se est? proponiendo en la iniciativa presidencial es uno de listas con participaci?n del elector en la determinaci?n del orden de las mismas, en la preferencia de la lista misma del partido por el que votes y completamente abierto a las candidaturas independientes, si un partido tiene el 20 por ciento de los votos, obtendr? el 20 por ciento de los diputados en el estado.

Sobre los candidatos independientes a una diputaci?n, Pablo G?mez explic? que ser?an registrados por estado y participar?a en igualdad de condiciones con los partidos pol?ticos en el reparto de las curules.

?Actualmente los llamados plurinominales no son una cancha de los independientes, no pueden competir en la votaci?n de los plurinominales, los sacaron de la representaci?n proporcional (y) esto los incluir?a?.

?La oposici?n ha mencionado que presentar? su contrapropuesta de reforma electoral y han mencionado incluir en ella la figura de la vicepresidencia en M?xico, segunda vuelta en elecci?n presidencial y eliminar la sobrerrepresentaci?n, ?Qu? piensa de ellas? ?

Esta ?ltima de la sobrerrepresentaci?n legislativa lo que nosotros proponemos es un sistema proporcional puro, no con trampas como es lo que tenemos ahora (?).

En relaci?n a los otros puntos, la iniciativa no est? proponiendo segunda vuelta porque tendr?a que funcionar no s?lo para el Presidente sino tambi?n para los gobernadores, diputados y senadores, no estamos por un sistema de diputados y senadores uninominal, no tiene caso la segunda vuelta.

?Qu? caso tiene hacer dos vueltas para obligar?? A ver (en Francia) Emmanuel Macron sac? en la primera vuelta 35 por ciento, o menos, en la segunda sac? m?s de la mitad porque hab?a s?lo dos candidatos. Los que no quer?a a (Marine) Le Pen votaron por Macron, pero no son votos de ?l sino de los otros candidatos.

La izquierda no lleg? a la segunda vuelta y tuvo que votar por la derecha en la segunda vuelta y eso de que Macron lleg? con un gran apoyo es que el sistema est? hecho faltamente para eso, pero nadie cree en Francia que Macron tiene la representaci?n de la mayor?a de los franceses. No es cierto que le de fuerza al Presidente, le quita y depende de otros que no son fuerza suya.

JLMR