Una abogada, implacable contra la defensa de Daniel Sancho, señala su gran error: «Ha habido desamparo»

Esta mañana del 29 de agosto había un nombre propio en los medios de comunicación: Daniel Sancho . Y es que, esta madrugada el hijo del actor Rodolfo Sancho conocía su sentencia por el asesinato del cirujano colombiano, Edwin Arrieta. Cadena perpetua era la condena que recibía del juez y que provocaba que todas las redacciones comenzaran a echar humo. Así, los programas de televisión se afanaban con tener los mejores testimonios de fuentes cercanas al caso y, por supuesto, se rodeaban de un gran elenco de colaboradores para analizar cada una de las aristas de lo ocurrido a lo largo de estos meses con Daniel Sancho. En esta línea, en 'Espejo Público' ( Antena 3 ), una colaboradora ha ido más allá y no ha temblado a la hora de mostrarse implacable con la defensa del cocinero español. Era la noticia del día, por lo que 'Espejo Público' le dedicaba gran parte de su tiempo a la sentencia de Daniel Sancho . Entre sus colaboradores se encontraba Beatriz de Vicente , abogada y tertuliana habitual del espacio, que había estado en el juicio del hijo de Rodolfo Sancho, por lo que no dudó en recordar su experiencia y 'cargar' contra la defensa que había visto durante su estancia en Tailandia. «La sentencia ha sido esperable», empezaba comentando la abogada del matinal de Antena 3. «El Ministerio Fiscal llevaba preparada su postura de forma contundente. Las pruebas eran incontestables, por no hablar de aquella declaración inicial que, casualmente, los abogados de Daniel Sancho renegaron y es, precisamente, la que le está salvando de la pena de muerte porque se reconoce como un atenuante», apuntaba la colaboradora a modo de ' zasca ' para el equipo de Marcos García Montes. «Lo que no era esperable es que no fuera una sentencia condenatoria. Al final, te da cierta tristeza porque os recuerdo que, cuando este chaval es detenido, el primer abogado al que se contrata es de un despacho de abogados que hay en Tailandia especializado en defender a españoles detenidos allí y contrata a un penalista de primera tailandés que propone lo que hubiese propuesto cualquier compañero en España en una situación así: reconoce los hechos, llega a un acuerdo, paga a la familia y este chico hubiese tenido una pena reducida», exponía la abogado apuntando directamente al error de la defensa de Daniel Sancho de quitar a su primer abogado. «Ahora tenemos una cadena perpetua. Yo no soy nadie para decir que no ha sido una buena defensa pero he visto una acusación contundente y eficaz y una defensa que yo hubiera ejercitado de otra manera», aseveraba la colaboradora de 'Espejo Público '. Sin embargo, el señalamiento a la defensa de Daniel Sancho no quedó ahí y cuando entró en directo Carmen Balfagón , De Vicente se negó a hablar con ella. «Yo no voy a establecer un diálogo con la señora Balfagón ni por teléfono ni en un plató. No quiero entrar en un rifirrafe televisivo y que sea un circo », manifestaba la colaboradora del programa de Antena 3, plantándose con la invitada que tenían en directo. [Un psiquiatra forense, sobre la sentencia: «A Tailandia, Daniel Sancho le importa un pito»] La conexión con Balfagón finalizó y Beatriz de Vicente continuó con su 'toque de atención' a los abogados de Daniel Sancho. «Allí, en esa sala no había nadie. Había un abogado de turno de oficio que se lo tomó con una tranquilidad pasmosa... Me dijeron que meditaba pero se dormía... El día estrella de cualquier abogado defensor es el día en el que declara el jefe de la investigación y allí nadie hizo preguntas. El abogado estaba a por uvas», manifestaba tajante la abogada ante las cámaras de 'Espejo Público ', que tras comentar que Daniel Sancho le dio «pena» porque lo vio «solo». «A mí me dio pena, como abogada, la situación en la que estaba. El padre estaba ahí con todos los papeles del expediente y eso no lo tiene que hacer un padre si no un abogado. Ha habido desamparo de la defensa», clamaba la tertuliana. «Nadie preguntó nada. Nadie rebatía. Yo no soy nadie para criticar a la defensa, yo digo lo que yo vi. Esta sentencia era esperable por la contundencia de las pruebas. Y los argumentos de la defensa eran kafkianos. Lo que a mí me sorprende es que la defensa diga que no se esperaba la sentencia», zanjaba Beatriz de Vicente ante las cámaras de ' Espejo Público '.