Santos Cerdán pide aplazar su declaración por falso testimonio en el Senado
Santos Cerdán reclama el aplazamiento de su declaración como querellado por un delito de falso testimonio ante el Senado, al menos hasta que la Audiencia Provincial de Madrid resuelva el recurso de apelación en que pide, de la mano con la Fiscalía, el fin de esta causa penal.
Sus abogados, Benet Salellas y Jacobo Teijelo, solicitan en un escrito, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, a la titular del Juzgado de Instrucción número 24 de Madrid que suspenda su citación. Está llamado a acudir el próximo 5 de febrero, a las 11:00 horas.
Este diario ha podido confirmar que está agendado que la Sección Sexta delibere sobre las alegaciones el próximo 9 de febrero y decida, entonces, si da vía libre a investigar si Cerdán incurrió en un delito al mentir en la «comisión Koldo» u ordena el archivo de las actuaciones que nacieron tras la admisión de la querella presentada por Hazte Oír.
La defensa del exdirigente socialista defiende que, «atendiendo a la proximidad temporal entre ambos señalamientos», el aplazamiento de la declaración hasta la resolución de la Audiencia de Madrid «en nada afectará al desarrollo de la instrucción».
Esta parte quiere evitar a toda costa «la práctica de diligencias de investigación que podrían resultar manifiestamente innecesarias en el supuesto de que se inadmitiera la querella».
En cualquier caso, los letrados de Cerdán se adelantan y reclaman que, aunque se le deniegue la suspensión de su comparecencia ante la jueza, se le autorice a realizarla por medios telemáticos desde el juzgado de Tafalla (Navarra) porque se encuentra residiendo en su localidad natal, Milagro, que, subraya, está a 362 kilómetros de la ciudad de Madrid donde se le ha citado.
En su recurso, la Fiscalía Provincial de Madrid afirmó que no puede haber indicios criminales porque la posición en la que se encontraba el último secretario de Organización del PSOE es análoga a la de una persona que «testifica en un juicio sabiendo que, más adelante, será investigada».
Citando jurisprudencia del Tribunal Supremo, expone que Cerdán no pudo incurrir en responsabilidades penales puesto que «miente para defenderse de la futura imputación».
En este sentido, el Ministerio Fiscal insiste en que el alto tribunal fijó que «exigir veracidad al testigo en una situación que le compromete penalmente sería forzarle a renunciar a su derecho a la presunción de inocencia, que debe tener primacía».
En cambio, la jueza Lidia Paloma decidió comenzar a investigar si pudo cometer falso testimonio al entender que «habría faltado sustancialmente a la verdad», cuando negó en respuesta a los senadores extremos sobre la verdadera relación que mantenía con Koldo García.
Concretamente, la asociación recogió en su querella que habría mentido cuando rechazó que «hubiese contactado» entre 2021 y 2023 con la que fue mano derecha de José Luis Ábalos como ministro, o cuando aseguró que nunca supo que este ejercía «funciones de intermediario dirigidas a obtener fines lucrativos» de adjudicaciones públicas.
También al afirmar que nunca dio instrucciones al antiguo asesor del Gobierno para «beneficiar» en contratos con la Administración a «determinadas empresas» o que hubiese mantenido cualquier tipo de relación empresarial con Koldo.
La magistrada de Plaza de Castilla, desmarcándose del criterio del Ministerio Público, vio claros los indicios de que se habría producido una «desviación clara entre la narración del compareciente y la realidad material por la que fue interrogado».
Y ello pese a que las preguntas «eran claras», «estaba íntimamente relacionadas con el objeto de la comisión», que versa sobre la «Operación Delorme» que abrió el «caso Koldo».
Para la instructora Cerdán optó por contestar a las cuestiones de sus señorías con la versión de que «nada sabía, nada conocía y que no había dado ningún tipo de instrucción» en relación a las actividades corruptas. La jueza resolvió que esa «desviación» sería «patente» por el informe de la UCO sobre los audios en que ambos hablan de obras públicas y «mordidas».
Los argumentos del ex «número 3» del PSOE
En su recurso ante la Audiencia de Madrid, Santos Cerdán tomó la tesis de la Fiscalía para parapetarse en que no puede primar el deber de decir la verdad ante una comisión parlamentaria de investigación, que consagra el Código Penal, sobre su derecho fundamental a no declarar contra sí mismo y no confesarse culpable.
Por otro lado, como las supuestas corrupciones aún están siendo investigadas en el Tribunal Supremo, apeló a que, de momento, no hay una «verdad» que haya sido probada y sobre la que haya podido faltar Cerdán, dado que no hay aún una sentencia condenatoria.