Cada vez más profesionales acuden a la inteligencia artificial para mejorar en su trabajo . Buscan en ella una variedad de beneficios, como agilizar la lectura de un documento demasiado largo o la búsqueda de una información concreta en el amplio mundo de datos de Internet. Esta segunda utilidad está generando problemas, con errores en los datos que se proponen al usuario y, en algunos casos, con invenciones totales de la información ofrecida. En algunas profesiones, como la abogacía , un error en la investigación es especialmente grave. A sus clientes les puede costar la culpabilidad, una gran multa e incluso la privación de libertad ; a los abogados, se les puede abrir una comisión deontológica por mala praxis profesional. Un abogado o un juez que quiera agilizar su búsqueda de información puede acudir a una IA, como Perplexity, ChatGPT, Google Gemini o Microsoft Copilot. Eso sí, que esté atento a ese posible error que le haría perder un caso y someterse a una comisión deontológica. Busca, por ejemplo, jurisprudencia relacionada con su caso y se encuentra con casos inventados o inexactos , que desmontarían enteramente su trabajo al ser analizados por un juez. José María de Pablo es abogado penalista y se alarma del peligro que tiene el uso de la IA en su profesión . También es profesor en la Universidad de Navarra, el IE y el Colegio de la Abogacía de Madrid (IACM), y ahora comparte sus conocimientos a través de una entrevista reciente. Relaciona el uso de la IA y el interés por una investigación ágil con la falta de medios que tiene la profesión en nuestro país . «En España hay una falta de jueces, hay una falta de juzgados, hay falta de funcionarios, hay falta de fiscales», afirma. «A lo mejor habría que plantearse multiplicar por dos el número de plazas», recomienda. «Todos los juzgados en general son lentos porque este problema estructural les impide ser rápidos, pero hay juzgados más lentos que otros», continúa. También reconoce que hay despachos y tribunales con menos ganas de trabajar que en otros, lo que generaría un interés añadido por la agilidad que ofrece la IA. «Yo prefiero un juez lento que se estudie las pruebas , que se estudie la documentación, que uno que por ir rápido...», afirma. El experto confirma que «a veces también ocurre, que ves que hay un juicio que te resuelve con un copia y pega , con ChatGPT» y denota que no se ha leído su propia investigación. «A mí me han notificado una sección de la Audiencia Provincial, dos autos con datos falsos , con datos que se imaginaba chat GPT. Yo no recomiendo chat GPT para a los abogados porque se inventa cosas», insiste. Yo he hecho pruebas le he hecho preguntas, yo empecé con GPT, con otras inteligencias artificiales y en cuanto le pides jurisprudencia se va a inventar sentencias, se inventa leyes, se inventa casos» , explica sobre su experiencia. «Yo creo que ahora mismo la inteligencia artificial puede ser una ayuda en determinados casos . Pero para decirle que me busque cosas y luego comprobarlos», alerta. Esta advertencia también se basa en dos casos que el abogado se ha encontrado en la prensa recientemente: «Un abogado sancionado por citar sentencias inexistentes y las había obtenido en inteligencia artificial. Y otro, también reciente, de un juez denunciado por un abogado por, en una resolución judicial, citar jurisprudencia inexistente». El experto llama a la responsabilidad de los profesionales, a que comprueben en una base de datos los resultados que les ha proporcionado el buscador, ya que «los abogados jugamos con cosas muy serias» . «Yo juego con la libertad de mis clientes», sentencia. «Yo trato de tomármelo muy en serio, de comprobar todo y de estudiar todo. No me puedo arriesgar a que un cliente pierda su derecho a la libertad porque yo he utilizado Chat GPT», concluye.
