Cambio de régimen: lecciones de las aventuras estadounidenses

Si bien la doctrina del cambio de régimen no ha sido popular entre los estadistas occidentales en las últimas décadas, las intervenciones del presidente Trump en Venezuela e Irán la han convertido en uno de los temas políticos más candentes. Aunque el líder estadounidense se abstiene de declarar abiertamente que el cambio de régimen es el objetivo principal de sus acciones, apuntó que en Venezuela «ahora estamos a cargo» y en Irán «el cambio de régimen ya está completo». Estas afirmaciones, en mi opinión, son muy exageradas: tanto en Caracas como en Teherán los sistemas políticos no han cambiado y la ideología de los nuevos líderes se parece a la de los que ya no están. Muchos analistas habían argumentado que ambos resultados revelan la sobreestimación de la superioridad tecnológica occidental y su capacidad para destruir tanto los mecanismos de gobernanza como las estructuras burocráticas mediante intervenciones rápidas o ataques aéreos. Yo diría que esto debería aprenderse hace bastante tiempo: después del conflicto de Yugoslavia y de la experiencia de Afganistán e Irak, debería ser obvio que se necesitan operaciones terrestres masivas para cambiar el sistema político de un país (e incluso esto no garantizaría una «construcción nacional» exitosa a partir de entonces). Pero, en mi opinión, los casos más recientes pueden añadir algo nuevo a estas conclusiones bastante banales.

Desde una perspectiva de mediados de 2026, parece que el mayor error cometido por los líderes estadounidenses fue no poder evaluar constantemente el poder y la influencia de las diferentes fuerzas contra el régimen y compararlas con las de las fuerzas progubernamentales. Siendo tradicionalmente fuertes defensores de la democracia popular y los derechos humanos, los políticos occidentales solían centrarse en las fuerzas prodemocráticas dentro de las naciones autoritarias y en los grupos de emigrantes liberales fuera de ellas. Parecía una apuesta acertada ya que en Venezuela, por ejemplo, la oposición ni una sola vez estuvo cerca de derrotar a la camarilla gobernante en las elecciones nacionales, y en Irán estalló un levantamiento popular a gran escala a principios de 2026.

Tanto la diáspora venezolana como la iraní, encabezadas por la aspirante presidencial María Corina Machado y el heredero al trono persa Reza Pahlavi, son numerosas y están formadas por millones de personas familiarizadas con el estilo de vida occidental, pero después de todo, ni la oposición local ni la emigrante desempeñaron un papel decisivo en los esfuerzos de cambio de régimen. Podría explicarse por una razón bastante simple: los actuales estados autoritarios como Venezuela, Irán, Rusia o Cuba están gobernados no sólo por «líderes nacionales», sino por un grupo bastante amplio de personas que representan a los «servicios de seguridad» (desde Pasdaran de Irán hasta el FSB de Rusia) que ejercen un control efectivo sobre una parte significativa de las economías de sus naciones y poseen poderes sin precedentes para intervenir en la vida de las personas. Además, en torno a estos líderes, enormes grupos de compinches consolidan el control sobre vastos activos económicos y canales financieros. Las actividades de todos estos grupos van en contra no sólo de principios morales sino también de amplios sectores de su legislatura nacional.

Por lo tanto, todos lucharán por su poder y privilegios hasta el final, sin importarles simplemente las posibles bajas. Sin embargo, todos estos regímenes producen enormes dificultades económicas para sus propios súbditos y crean conflictos dentro de las élites a través de la redistribución de activos, marginando a grupos que alguna vez fueron poderosos y creando una creciente incertidumbre debido a sus acciones impredecibles. Aquellos miembros de las elites que se ven amenazados por el sistema al que efectivamente sirven deben ser vistos como los aliados más valiosos de las fuerzas externas que desafían al régimen. La historia reciente proporciona docenas de ejemplos que demuestran que los cambios dentro de la élite son los más fluidos y efectivos. Uno puede recordar la Unión Soviética bajo Mijail Gorbachov y sus antiguas repúblicas, todas encabezadas por antiguos miembros de la nomenklatura; o el caso de Yugoslavia bajo Slobodan Milosevic, quien fue enviado exitosamente a La Haya por sus propios lugartenientes; o incluso el caso reciente (aunque mucho más leve) de Viktor Orban derrocado por otro ex alto miembro de su propio partido. Pero, en lugar de cooptar a los aliados de los hombres fuertes o de encender interminables disputas mortales entre ellos, Occidente intenta someter a sanciones a cientos de altos funcionarios de Venezuela, Irán, Rusia o Cuba, uniéndolos así detrás de sus autoproclamados líderes.

Para abreviar la historia, sugeriría que la fuerza de los regímenes de Irán o de Rusia no debería explicarse por la unidad de sus élites sino más bien por la falta de voluntad de Occidente de dividirlas. Si las potencias occidentales proporcionaran una «estrategia de salida» para los multimillonarios rusos, podrían volverse mucho menos pro Putin de lo que son ahora. Si se levantaranrepentinamente las sanciones estadounidenses o europeas a varias decenas de funcionarios de alto nivel, todos ellos se convertirían inmediatamente en objeto de escrutinio y, al no estar prohibidos, podrían unirse contra los líderes supremos. Si los estadistas occidentales se centraran, por ejemplo, en desunir a Rusia o socavar a Irán, no deberían tender la mano a los «activistas étnicos» que huyeron de sus países hace años, sino a los actuales ejecutivos de los enclaves étnicos o a sus representantes. Es hora de reconocer que los liberales emigrantes pueden simplemente caminar con algunos eslóganes en Berlín, Nueva York o Londres mostrando viejas banderas iraníes o rusas blancas, azules y blancas de nuevo diseño, pero son absolutamente inútiles en lo que respecta a cualquier intento de cambio de régimen, ya que ninguno de ellos quiere actuar como revolucionario.

El conflicto entre las democracias occidentales y los regímenes totalitarios en ascenso bien puede convertirse en la confrontación internacional más importante de las próximas décadas. Es mucho más crucial de lo que alguna vez lo fue la alguna vez famosa «Guerra contra el Terrorismo». Por lo tanto, Occidente ahora necesita urgentemente una nueva estrategia para lidiar con estos regímenes, una estrategia que debería basarse no en una confrontación a gran escala como la que ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial o incluso en los años de la Guerra Fría, sino más bien en el uso del poder blando de Occidente para socavar a los Estados enemigos. Desde finales de la década de 1980, el mundo se ha vuelto abierto y orientado al mercado, y se produjo un cambio profundo que debe considerarse: las élites de las naciones autoritarias se hicieron ricas y se integraron a la sociedad de élite global. Hoy en día, ninguno de los Estados que pueden describirse como un nuevo «eje del mal» posee una élite perfectamente unida y consolidada, por lo que la única estrategia confiable de resistencia contra ellos es provocar enfrentamientos internos que derriben a estos regímenes respaldados por problemas económicos y descontento popular. Sin el respaldo de una parte de los grupos de élite, estos sistemas no pueden ser cuestionados, y ésta parece ser la lección más importante de los recientes acontecimientos en América Latina y Medio Oriente.

*Vladislav Inozemtsev es cofundador y miembro del Consejo Asesor del Centro de Análisis y Estrategias en Europa en Nicosia (Chipre)