L’Europe de l’armement, vecteur de puissance ou braderie des moyens de notre indépendance ?
La capacité de projection internationale de la France est indissociable de l’existence de son industrie de défense. Des arsenaux modernes de Colbert à l’émergence de « champions nationaux » sous le général de Gaulle, la France a su se doter de l’outil productif nécessaire à l’exercice souverain de sa puissance. Dès la fin de la guerre froide, toutefois, l’étiolement de cet héritage et les évolutions du contexte stratégique pousseront la France à repenser cette approche. L’industrie de défense, longtemps caractérisée par son lien indéfectible à l’État, n’échappe pas à la victoire du néolibéralisme. Ses chaînes d’approvisionnement s’internationalisent, son lien à la nation s’étiole. « L’impuissance organisée » de l’État [1] transforme les conditions d’existence de cette industrie. Dans ce contexte, la France forge le concept « d’autonomie stratégique », rapidement affublé du qualificatif « européenne ». L’horizon d’une Base Industrielle et Technologique de Défense (BITD) européenne entre alors dans l’imaginaire des classes dirigeantes françaises. Les concentrations industrielles transfrontalières sont promues et des partenariats intergouvernementaux signés dans le domaine de l’armement. Si certains exemples de succès existent, le bilan de cette dynamique d’européanisation est aujourd’hui largement contestable. Loin de bénéficier à nos armées ou à nos industriels, ces coopérations sont d’abord le lieu d’expression des rapports de force intra-européens, et du déséquilibre de la relation franco-allemande au premier chef.
I- L’européanisation de la BITD française est impulsée par le haut pour des motifs politiques et idéologiques, suivant une logique économique précise.
Le premier client d’une entreprise d’armement est, dans la majorité des cas, son État d’origine. Par ailleurs, sa capacité d’exportation dépend entièrement de l’obtention d’autorisations gouvernementales. Les industriels sont donc, de fait, largement tenus de suivre les choix du politique, au premier rang desquels le projet d’Europe de l’armement. Il convient dès lors d’analyser dans un premier temps les raisons qui motivent les gouvernants du pays à engager les industriels de défense français dans cette voie. Le rôle de l’Union européenne dans ce processus, bien que souvent fruit de compromis entre États-membres, ne doit pas non plus être sous-estimé.
A- Ce processus s’ancre dans certaines représentations idéologiques et croyances économiques.
Énoncé pour la première fois dans le Livre blanc sur la Défense de 1994, le concept « d’autonomie stratégique » connaît une popularité croissante en France au tournant du XXIe siècle [2]. On le préfère alors à « l’indépendance nationale », connotée à la réticence ancienne de la France à l’égard du leadership américain. Au cours de cette dernière décennie du XXe siècle, la France réintégre le comité militaire de l’OTAN et incite l’alliance à s’engager en Bosnie et au Kosovo [3]. Ce comité militaire est une composante du commandement intégré que la France réintègrera pleinement en 2009, chargée spécifiquement d’émettre des recommandations stratégiques aux décideurs politiques. Au long des années 2000, la France entame en effet un virage stratégique atlantiste, se détournant progressivement de son héritage « gaullo-mitterrandien ». Cette évolution résulte notamment de l’impulsion de quelques diplomates chevronnés, proches des idées des néoconservateurs américains [4]. Néanmoins, ce retour progressif dans le giron américain rappelle aux gouvernements français le prix d’une entorse à cette allégeance. À peine Jacques Chirac refusait-il d’engager le pays dans la seconde guerre d’Irak que la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice appelait à « punir la France », annonçant les pressions économiques qui allaient s’en suivre [5]. Auditionné au Sénat en 2014, le général Henri Bentégeat, ancien chef d’état-major des armées, rapportait que le secrétaire à la Défense américain Donald Rumsfeld avait alors décrété un embargo sur certaines pièces détachées essentielles à notre porte-avion [6]. L’idée « d’autonomie stratégique » se développera donc simultanément à la progression de l’atlantisme au sein des élites françaises, mais dans le sillon d’un autre idéal stratégique : celui d’une « Europe-puissance », douée de capacités de projection propres. Il s’agit désormais de prêter à l’Europe les moyens de sa puissance, moyens que cette même France lui avait refusée en enterrant en 1954 le projet de Communauté Européenne de Défense. Le rejet du traité établissant une Constitution pour l’Europe en 2005 freine de nouveau cette ambition. La rédaction du traité de Lisbonne allait finalement permettre de poser les bases de cette nouvelle Europe de la défense, comme nous le verrons plus bas.
Les années 2016 et 2017 font émerger u...
Le premier client d’une entreprise d’armement est, dans la majorité des cas, son État d’origine. Par ailleurs, sa capacité d’exportation dépend entièrement de l’obtention d’autorisations gouvernementales. Les industriels sont donc, de fait, largement tenus de suivre les choix du politique, au premier rang desquels le projet d’Europe de l’armement. Il convient dès lors d’analyser dans un premier temps les raisons qui motivent les gouvernants du pays à engager les industriels de défense français dans cette voie. Le rôle de l’Union européenne dans ce processus, bien que souvent fruit de compromis entre États-membres, ne doit pas non plus être sous-estimé.
A- Ce processus s’ancre dans certaines représentations idéologiques et croyances économiques.
Énoncé pour la première fois dans le Livre blanc sur la Défense de 1994, le concept « d’autonomie stratégique » connaît une popularité croissante en France au tournant du XXIe siècle [2]. On le préfère alors à « l’indépendance nationale », connotée à la réticence ancienne de la France à l’égard du leadership américain. Au cours de cette dernière décennie du XXe siècle, la France réintégre le comité militaire de l’OTAN et incite l’alliance à s’engager en Bosnie et au Kosovo [3]. Ce comité militaire est une composante du commandement intégré que la France réintègrera pleinement en 2009, chargée spécifiquement d’émettre des recommandations stratégiques aux décideurs politiques. Au long des années 2000, la France entame en effet un virage stratégique atlantiste, se détournant progressivement de son héritage « gaullo-mitterrandien ». Cette évolution résulte notamment de l’impulsion de quelques diplomates chevronnés, proches des idées des néoconservateurs américains [4]. Néanmoins, ce retour progressif dans le giron américain rappelle aux gouvernements français le prix d’une entorse à cette allégeance. À peine Jacques Chirac refusait-il d’engager le pays dans la seconde guerre d’Irak que la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice appelait à « punir la France », annonçant les pressions économiques qui allaient s’en suivre [5]. Auditionné au Sénat en 2014, le général Henri Bentégeat, ancien chef d’état-major des armées, rapportait que le secrétaire à la Défense américain Donald Rumsfeld avait alors décrété un embargo sur certaines pièces détachées essentielles à notre porte-avion [6]. L’idée « d’autonomie stratégique » se développera donc simultanément à la progression de l’atlantisme au sein des élites françaises, mais dans le sillon d’un autre idéal stratégique : celui d’une « Europe-puissance », douée de capacités de projection propres. Il s’agit désormais de prêter à l’Europe les moyens de sa puissance, moyens que cette même France lui avait refusée en enterrant en 1954 le projet de Communauté Européenne de Défense. Le rejet du traité établissant une Constitution pour l’Europe en 2005 freine de nouveau cette ambition. La rédaction du traité de Lisbonne allait finalement permettre de poser les bases de cette nouvelle Europe de la défense, comme nous le verrons plus bas.
Les années 2016 et 2017 font émerger u...