Dans l'Allier, pourquoi la découverte de Glozel avait tout du "scandale facile"

Pour les « Glozéliens », dont une majorité d’archéologues amateurs pour qui une reprise des fouilles est nécessaire, ces trouvailles ne laissent guère de place au doute. Les populations locales utilisaient déjà un alphabet inconnu il y a plus de 10.000 ans. En 1927, un colloque international de savants reconnus a entrepris des fouilles et conclu à une supercherie. Le lieu de la découverte a été « manipulé«  et les artefacts « nettement introduits » sont tous des faux. « Fragments de textiles modernes », « objets sculptés sur des os frais », « tablettes gravées solubles dans l’eau ». Les observations des éminents membres du colloque sont unanimes. « Il s’agissait d’une imposte », appuie Jean-Paul Demoule, préhistorien reconnu de tous, dans une revue spécialisée en mai 1993.

« L’affaire Glozel » prend racine et deux camps s’opposent. « Cette découverte marque un moment important de l’archéologie nationale faite d’affrontements, de moments difficiles et de polémiques entre savants et chercheurs non-officiels », cède François Dumoulin, conservateur régional adjoint de l’archéologie à la Drac AuRa (*).

(*) Direction régionale des Affaires culturelles Auvergne Rhône-Alpes.

Les années qui suivront, Émile Fradin sera au cœur de toutes les polémiques, lui petit paysan bourbonnais. La presse s’empare du sujet… La justice également. Accusé d’avoir inventé sa découverte de toutes pièces, il comparaîtra plusieurs fois devant les tribunaux, notamment pour soupçons de contrefaçon et escroquerie. « On l’a poursuivi parce qu’il faisait payer 4 francs pour visiter le musée », soutient Jean-Claude, son fils. Dans cette affaire, c’est l’ancrage chronologique des objets qui sera éternellement au cœur du désaccord entre « pros » et « antis ».

L’affaire revient au premier plan de l’actualité dans les années 1980. De nouvelles fouilles sont menées, mais ne donnent rien. « Aucune civilisation oubliée n’est découverte à Glozel ». Une nouvelle technique de datation est utilisée pour dater les objets. Pression avait été mise sur le ministre de la Culture de l’époque, Jack Lang, pour l’utiliser. L’aide de la thermoluminescence s’avèrera inefficace. « L’objectif de la reprise des fouilles était d’en savoir un peu plus sur la découverte. Au final, les résultats étaient mitigés. Pas grand-chose n’a été prouvé d’un côté comme de l’autre. La thermoluminescence était une méthode expérimentale de datation. Elle ne serait plus utilisée aujourd’hui », continue François Dumoulin.

Des balbutiements qui ont renforcé les convictions des « Glozéliens ». « On y trouve tous les ingrédients d’un scandale facile : une découverte hors du commun, faite par d’honnêtes amateurs qui se heurtent à l’incrédulité malhonnête de la “science officielle”. La communauté scientifique a, en outre, fui ses responsabilités en arguant qu’il était inutile de consacrer un temps et des crédits par ailleurs si rares à démontrer une cause entendue, et cela, sans espoir de convaincre les “Glozéliens” pour qui le site est objet de croyance et non de démonstration scientifique. D’autre part, l’administration du ministère de la Culture, qui a l’archéologie en tutelle, a sans doute fait un mauvais calcul en s’efforçant de laisser “pourrir” le dossier », expliquait encore Jean-Paul Demoule, archéologue et préhistorien, dans le magazine L’Histoire.

Nathan Marliac