Les banques centrales détruisent nos économies
Les politiques monétaires des banques centrales constituent l’intervention gouvernementale la plus perverse. Leurs conséquences sont désastreuses, durent très longtemps et les gens ne les perçoivent pas comme des problèmes ou ne comprennent pas les dommages qu’elles causent. La politique monétaire (expansion monétaire et taux d’intérêt artificiellement bas) a cinq conséquences principales qui nuisent au niveau de vie général.
Article original paru dans Mises Institute.
Inflation des prix
C’est la conséquence la plus évidente, et pourtant, elle est très mal comprise par les électeurs. Si l’argent qui circule effectivement dans l’économie (c’est-à-dire M1 et M2, ou pour une meilleure perspective, la véritable masse monétaire) augmente, l’inflation des prix a tendance à augmenter. L’expansion de la masse monétaire détruit le pouvoir d’achat des consommateurs et rend les gens plus pauvres au fil du temps.
Un gouvernement plus important
Les dépenses publiques et l’endettement s’intensifient en raison des politiques monétaires expansionnistes (puisque les banques centrales achètent des obligations d’État).
Davantage de ressources sont allouées au financement de la vie luxueuse des politiciens et des bureaucrates et à des programmes gouvernementaux qui, dans le meilleur des cas, sont plus coûteux qu’une solution de marché libre. Les gouvernements ne sont pas incités à allouer les ressources de manière efficace (puisqu’ils peuvent simplement augmenter les impôts, s’endetter davantage ou imprimer de la monnaie), de sorte que tout ce qu’ils font finit par coûter plus cher que si l’intervention monétaire n’avait pas eu lieu.
Les actifs financiers deviennent surévalués
La politique monétaire est à l’origine de la grande crise financière et des bulles d’actifs qui l’ont précédée.
Le marché boursier est surévalué parce que des taux d’intérêt artificiellement bas augmentent la valeur actuelle des bénéfices futurs des entreprises, ce qui fait grimper leurs actions sans que les indicateurs fondamentaux soient solides. Les taux artificiellement bas incitent également les gens à s’endetter pour acheter des actions, ce qui fait monter leur prix. De plus, certaines banques centrales (comme la Banque du Japon et la Banque nationale suisse) ont des actions dans leur bilan, ce qui fait également grimper leur prix en raison de la demande artificielle.
Les prix de l’immobilier sont également gonflés. Les maisons et les immeubles sont ce que Rothbard appellerait des biens « d’ordre supérieur » en raison de leur structure de capital très longue.
Il note :
« L’offre de fonds pour l’investissement augmente apparemment, et le taux d’intérêt diminue. En bref, les hommes d’affaires sont trompés par l’inflation bancaire en croyant que l’offre de fonds épargnés est plus importante qu’elle ne l’est en réalité. Or, lorsque les fonds épargnés augmentent, les hommes d’affaires investissent dans des « processus de production plus longs », c’est-à-dire que la structure du capital s’allonge, en particulier dans les « ordres supérieurs » les plus éloignés du consommateur. »
Les actifs immobiliers surévalués font également des maisons, des appartements et des propriétés commerciales une classe d’actifs (quelque chose dans lequel investir et, en théorie, se protéger de l’inflation qui a provoqué la hausse des prix de l’immobilier) plutôt que ce qu’ils seraient sans l’intervention du gouvernement : des maisons et des appartements pour vivre, et des propriétés commerciales pour les activités économiques, que ce soit en louant ou en achetant.
À lire aussi :
Avons-nous besoin des banques centrales ? avec Karl-Friedrich Israel
Inégalités économiques
Ce point est lié à notre argument précédent. Grâce à une politique monétaire laxiste, les actifs financiers s’apprécient sans être soutenus par des fondamentaux adéquats. Les personnes les plus riches (celles qui possèdent le plus d’actifs financiers) deviennent encore plus riches, non pas parce que leurs investissements améliorent la productivité des entreprises (en fournissant des biens et services plus nombreux ou de meilleure qualité), mais parce que leurs actifs sont gonflés par la politique monétaire.
Le marché financier se révèle moins accessible pour le commun des mortels pour les raisons suivantes :
- Les actions sont plus chères et plus risquées, et donc moins attrayantes pour quelqu’un qui ne peut pas se permettre de perdre beaucoup d’argent.
- Le marché des obligations est également moins attrayant, car leurs prix augmentent en raison de la demande artificielle liée à la nouvelle masse monétaire ; par conséquent, leurs taux baissent. Cela rend les obligations attrayantes pour les personnes qui veulent les acheter pour spéculer sur leur prix (si les taux baissent encore, leur prix augmente et l’investisseur fait un profit). Hélas, comme les obligations sont chères, le commun des mortels ne peut pas se permettre de prendre ce risque.
- Les marchés financiers deviennent plus complexes, car il existe beaucoup plus d’instruments délicats (comme les produits dérivés) pour faire face à la volatilité du marché (qui serait plus faible sans l’intervention des pouvoirs publics) ou pour augmenter les rendements (non sans risques accrus). Et l’utilisation de ces instruments par les gestionnaires d’actifs entraîne une augmentation de leurs dépenses et de leurs frais, ce qui accroît également les investissements minimaux requis (excluant les moins fortunés du jeu). Remarque complémentaire : les réglementations gouvernementales applicables aux marchés financiers, telles que celles d’agences comme la Financial Industry Regulatory Authority (oui, il s’agit d’une société privée, mais c’est un monopole imposé par le gouvernement) et la Securities and Exchange Commission, augmentent également les investissements minimaux requis.
Ainsi, le citoyen moyen dispose de moins d’outils pour s’enrichir. Et la situation ne fera qu’empirer tant que les banques centrales maintiendront leur politique monétaire expansionniste.
Le logement devient également moins abordable, et les ménages moyens doivent sacrifier beaucoup plus (et pendant beaucoup plus longtemps) pour épargner en vue de l’achat d’une maison. Ce qui devait être une tâche simple se transforme en un effort long et fastidieux. Le nombre de primo-accédants à la propriété a donc diminué, et les jeunes ont dû retarder l’échéance. Aujourd’hui, même les trentenaires vivent avec leurs parents ou d’autres membres de leur famille. Et le nombre de sans-abris augmente dans les grandes villes comme Los Angeles et Lisbonne (tant pour les étrangers que pour les Portugais).
Une préférence temporelle plus élevée équivaut à moins de croissance économique et à plus d’endettement
Les taux d’intérêt artificiellement bas détruisent l’incitation à l’épargne. Dans de nombreux cas, même si l’inflation des prix est faible, le rendement de l’épargne ne compense pas le temps pendant lequel les ménages n’ont pas utilisé l’argent. La préférence globale pour le temps augmente. Les gens ne veulent pas attendre pour dépenser leur argent. S’il n’y a pas de rendement, autant faire la fête tout de suite.
L’endettement augmente également pour la consommation au lieu d’être utilisé pour des investissements qui augmenteraient la productivité et la croissance économique. Les prix augmentent donc plus qu’ils ne le devraient, car la hausse de la productivité tend à faire baisser les prix, et ce processus est, dans le meilleur des cas, retardé par la baisse de l’épargne. En d’autres termes, les gouvernements empêchent la déflation (qui ferait baisser les prix au fil du temps) de se produire.
L’inflation des prix elle-même incite également à dépenser immédiatement (puisque le pouvoir d’achat diminue chaque année), et les taux d’intérêt artificiellement bas rendent le marché monétaire (qui serait un outil facile auquel les gens pourraient avoir recours pour placer leur épargne) peu attrayant. En outre, comme la préférence pour le temps est généralement plus élevée, la plupart des gens ne se contentent pas de préserver leur pouvoir d’achat (ce que l’on peut parfois faire avec de l’or). Ils veulent un rendement rapide et élevé, une combinaison dangereuse. Ils se tournent donc vers le marché boursier, dont les cours sont surévalués en raison d’une politique monétaire laxiste, comme nous l’avons vu précédemment.
Conclusion
Les interventions des gouvernements par l’intermédiaire des banques centrales sont les plus destructrices et pourtant les moins bien comprises par la majorité. Il s’agit d’un problème suffisamment grave pour être traité seul, mais il est encore plus difficile de le faire lorsque les gens ne perçoivent pas les dégâts qu’il provoque. Les banques centrales sont la source de la plupart des maux de l’économie.
À lire aussi :
Comment les banques centrales ont créé une nouvelle crise financière