Rothbard sur la liberté et le libre arbitre
De nombreux égalitaristes et socialistes affirment que la liberté n’a de valeur que pour ceux qui ont le privilège de disposer du libre arbitre. Ils affirment que de nombreuses personnes vulnérables sont dépourvues de libre arbitre et que, par compassion pour ceux qui sont pris au piège de circonstances malheureuses sans qu’ils y soient pour quelque chose, l’État devrait donc intervenir pour les aider, même si de telles interventions portent atteinte à la liberté individuelle. Ces arguments reflètent une mauvaise compréhension du libre arbitre.
En s’appuyant sur le droit naturel pour fonder son éthique de la liberté, Rothbard met en évidence les liens philosophiques entre la nature humaine, la raison humaine et le libre arbitre. La loi naturelle, telle que Rothbard la décrit, est basée sur « la capacité de la raison de l’homme à comprendre et à parvenir aux lois, physiques et éthiques, de l’ordre naturel ».
Cette capacité de raisonnement est inhérente à l’être humain, un point sur lequel Rothbard cite Frederick Copleston :
Il [Thomas d’Acquin] partageait avec Aristote l’idée que c’est la possession de la raison qui distingue l’Homme de l’animal [et qui] lui permet d’agir délibérément en vue d’une fin consciemment appréhendée et l’élève au-dessus du niveau d’un comportement purement instinctif.
Rothbard affirme que la raison et le libre arbitre sont tous deux essentiels pour choisir les fins à poursuivre : l’homme « possède la raison pour découvrir ces fins et le libre arbitre pour choisir ».
Il considère donc que la raison et le libre arbitre sont des composantes essentielles de la nature humaine. La raison et le libre arbitre sont des caractéristiques universelles de tous les êtres humains. Il est donc erroné de supposer que les personnes vulnérables ne sont pas responsables de leurs actes, par exemple lorsqu’elles commettent des crimes, au motif qu’elles n’ont pas le libre arbitre de décider de renoncer au crime, qu’elles y sont « forcées » par leur pauvreté ou d’autres désavantages. Rothbard explique que le libre arbitre est inhérent à la nature humaine et qu’il est donc commun à tous les êtres humains :
Et c’est là que nous arrivons à une différence vitale entre les créatures vivantes inanimées ou même non humaines, et l’homme lui-même ; car les premières sont contraintes de procéder conformément aux fins dictées par leur nature, tandis que l’homme, « l’animal rationnel », possède la raison pour découvrir de telles fins et le libre arbitre pour choisir.
Par conséquent, chacun, quelles que soient les circonstances de sa vie, chacun a le libre arbitre de faire des choix. Rothbard explique pourquoi la raison et le libre arbitre sont des attributs humains universels par le fait qu’ils sont des éléments de la propriété de soi. Il explique :
L’homme individuel, en introspectant le fait de sa propre conscience, découvre également le fait naturel primordial de sa liberté : sa liberté de choisir, sa liberté d’utiliser ou de ne pas utiliser sa raison sur n’importe quel sujet donné. Bref, le fait naturel de son « libre arbitre ». Il découvre également le fait naturel de la maîtrise de son esprit sur son corps et ses actions, c’est-à-dire de sa propriété naturelle sur son moi.
Sur la base du concept de propriété de soi, chacun est libre de penser, libre de choisir les fins qu’il poursuit et libre d’exercer sa raison comme il l’entend. On peut se sentir contraint ou piégé par les circonstances, par exemple en se sentant piégé dans la pauvreté, ou on peut être irrésistiblement tenté de commettre des crimes, mais cela aussi est un choix et l’exercice du libre arbitre. Chacun a la capacité de dire oui ou non, de réfléchir avant d’agir.
Rothbard explique que « tout homme a la liberté de volonté, la liberté de choisir le cours de sa vie et de ses actions ».
Le fait que nous ayons des capacités de raisonnement différentes et que nous soyons souvent déraisonnables et enclins à l’erreur ne signifie pas que les êtres humains n’ont pas la capacité de raisonner ou la liberté de choisir. De même, le fait que les décisions des individus puissent être fortement influencées par leurs circonstances matérielles ou leur situation dans la vie ne signifie pas qu’ils manquent de libre arbitre.
Un argument connexe souvent avancé par les égalitaristes est que le libre arbitre n’a de sens que si les gens ont la liberté d’exercer leur volonté. Rothbard rejette cet argument en faisant la distinction entre « libre arbitre » et « liberté d’action ». La liberté d’action peut être limitée par une forme de handicap, physique, mental, situationnel ou circonstanciel, mais cela n’éteint pas le libre arbitre. Nous disposons tous du libre arbitre, et celui-ci est inaliénable, mais cela ne signifie pas que chacun est libre, à tout moment et en tout lieu, de faire ce qu’il veut.
À cet égard, Rothbard établit également une distinction entre « liberté » et « pouvoir », car les êtres humains ne sont évidemment pas omnipotents et n’ont donc pas le pouvoir de faire ce qu’ils veulent. Nos choix et nos actions sont limités par les lois de la nature – nous ne sommes pas libres de « sauter des océans d’un seul bond », pour reprendre l’exemple de Rothbard.
La liberté d’action est également limitée par les lois de la société, par exemple en cas de servitude. Aucun homme ne vit seul sur une île déserte comme Robinson Crusoé, mais dans une société où ses droits de propriété sont limités par les droits de propriété des autres et par les lois qui en découlent.
Le libre arbitre ne peut donc pas signifier une liberté d’action illimitée :
Si le libre arbitre d’un homme pour adopter des idées et des valeurs est inaliénable, sa liberté d’action – sa liberté de mettre en œuvre ces idées dans le monde – n’est pas dans une condition aussi heureuse. Encore une fois, nous ne parlons pas des limites au pouvoir de l’homme inhérentes aux lois de sa propre nature et de la nature des autres entités. Ce dont nous parlons maintenant, c’est de l’interférence d’autres personnes avec sa sphère d’action.
Ce que les gens sont libres de faire est soumis à des contraintes matérielles, sociales, juridiques et politiques, ce qui est précisément la préoccupation des débats sur la liberté. Cependant, tous ces débats sur la signification et la portée de la liberté doivent reconnaître la capacité innée des êtres humains à raisonner, à décider des fins à poursuivre et à choisir librement.
Article original publié dans Mises Institute.
À lire aussi :