Era stato bocciato per una materia, il Tar lo promuove: va in quarta
Il caso di uno studente del Malignani di Cervignano. «Non ha potuto conoscere in modo chiaro le carenze»
Era stato bocciato perchè carente in matematica: il Tar lo promuove.
È il caso di uno studenti dell’istituto Malignani di Cervignano, quest’anno trasferitosi all’isis Galileo Galilei-Enrico Fermi-Nicolò Pacassi di Gorizia. Il Tar del Friuli Venezia Giulia ha pronunciato la sentenza, accogliendo il ricorso presentato dall’avvocato Debora Tufo, difensore del ragazzo.
Nel procedimento si sono costituiti il Ministero dell’Istruzione e l’Isis Malignani, rappresentati dall’Avvocatura dello Stato di Trieste.
La vicenda fa riferimento alla delibera del Consiglio di classe del Malignani di Cervignano, che, nell’ambito dello scrutinio differito dell’anno scolastico 2020/2021, il 30 agosto 2021 aveva decretato all’unanimità la non ammissione dello studente alla quarta, in ragione della valutazione negativa conseguita nella materia di “matematica e complementi di matematica”.
Un esito quindi relativo alla prova di recupero sostenuta dall’allievo. Il Consiglio di classe, infatti, aveva valutato negativamente lo studente, in sede di scrutinio finale dell’8 giugno 2021, per la sola materia in questione, deliberando la sospensione del giudizio.
L’avvocato Tufo ha impugnato davanti al Tar una serie di atti, tra cui i verbali dello scrutinio differito di agosto e dello scrutinio finale di giugno, chiedendone l’annullamento. Contestualmente il legale aveva depositato l’istanza cautelare ai fini dell’ammissione alla quarta. Istanza accolta dal Tar a novembre. Il difensore ha sostenuto la «violazione errata di legge e regolamenti», tra cui il patto educativo di corresponsabilità della Bassa Friulana in ordine ai corsi di recupero e alle modalità di ammissione alla classe successiva.
Ha lamentato l’«inadeguatezza dell’esplicitazione delle carenze riscontrate nel corso dell’anno, la mancata attivazione di attività e corsi di recupero in itinere, nonché l’omessa interlocuzione con la famiglia», che avrebbero pregiudicato il recupero delle carenze.
E, ancora, l’avvocato Tofu ha sostenuto la «carenza istruttoria» ed il «difetto di motivazione». Per il legale, il Consiglio di classe «si è limitato solo a considerare l’andamento scolastico riferito alla materia di matematica, e non il complesso del grado di preparazione conseguito e i risultati raggiunti nelle altre discipline», compresa la «capacità di recupero».
La Prima Sezione del Tar ha ritenuto fondato il ricorso, «come da prognosi formulata nella fase cautelare, dalla quale non vi è motivo di discostarsi», si evince dalla sentenza. In sostanza ha affermato che, pur non intendendo assolutamente mettere in discussione come il giudizio di non ammissione di un alunno si basi sull’insufficiente rendimento scolastico e quindi sull’insufficente preparazione e maturazione, il fatto di non aver chiarito espressamente durante l’anno le carenze riscontrate in matematica e la relativa attivazione dei corsi di recupero, compresa l’omessa interlocuzione con la famiglia, «hanno indubbiamente inciso, compromettendola, sulla possibilità di recuperare le carenze, manifestatesi durante il secondo quadrimestre».
Il Tar ha rilevato che «nessuna comunicazione è stata fornita ai genitori» del ragazzo, all’epoca ancora minorenne. Il Collegio ha quindi osservato che solo ad anno scolastico concluso, il Consiglio scolastico ha evidenziato, «pur in modo generico», le difficoltà dello studente. In definitiva, «non può assolutamente escludersi e, anzi, pare imputabile proprio alle inadempienze dell’Istituto scolastico la circostanza che l’alunno non abbia potuto acquisire piena consapevolezza delle criticità nella preparazione maturata e, conseguentemente, porvi rimedio nel corso dell’anno scolastico».