Curarsi con farmaci inutili
Sono alcuni dei decongestionanti per raffreddore e infuenza, appena bocciati dalla Food and drug administration americana. Ma non solo. Le rivendite straripano di medicinali inutili. Perché, da 30 anni, manca una revisione del prontuario terapeutico, in attesa di norme più stringenti sull’efficacia delle «nuove » molecole.
«Se avete il naso chiuso e prendete questi medicinali, continuerete ad avere il naso chiuso». Così affermava, già nel 2007, Leslie Hendeles, un farmacista dell’Università della Florida che, insieme ad altri colleghi, aveva firmato una petizione alla Fda, la Food and drug administration americana, per togliere dal commercio i farmaci a base di fenilefrina, decongestionante - agisce come vasocostrittore - e in vendita anche in Italia (su Google si trova l’elenco dei marchi).
Oggi, dopo svariati decenni dalla sua approvazione e dopo aver revisionato tutti gli studi disponibili, un panel di esperti all’interno della Fda è arrivato alla medesima conclusione: quel principio attivo usato contro raffreddore o influenza, somministrato per via orale, non è più utile di un placebo; in sostanza, non riduce affatto il gonfiore delle mucose nasali. Non fa male («it’s safe», dice il panel della Fda)) ma fa perdere tempo e soldi. Mentre sotto forma di spray, e non per bocca, ha comunque un’efficacia limitata e temporanea. Ora, almeno negli Usa, l’ente federale per il controllo dei farmaci deve decidere se dar retta ai suoi consulenti (in genere lo fa) e togliere dal commercio quei prodotti oppure dare tempo alle aziende farmaceutiche di riformulare i loro decongestionanti, ammesso che le multinazionali non contestino i risultati della revisione, come fa notare il New York Times che al caso ha dedicato due lunghi articoli (anche perché negli Usa le vendite di fenilefrina si aggirano sui due miliardi di dollari l’anno). Esiste anche, come principio attivo con le stesse indicazioni, la «pseudoefedrina», ma pure in questo caso non mancano le ombre: a inizio 2023 il comitato per la sicurezza dell’Ema, l’ente europeo per la sicurezza dei farmaci, ha avviato una revisione dei medicinali che la contengono in seguito a possibili rischi (in un piccolo numero di casi riportati nella farmacovigilanza) di «sindrome da encefalopatia posteriore reversibile e sindrome da vasocostrizione cerebrale reversibile, condizioni che colpiscono i vasi sanguigni del cervello».
Benissimo, teniamoci alla larga dai prodotti inutili (il virus del raffreddore tra l’altro se ne va, con o senza trattamento, nel giro di pochi giorni), salvo chiedersi come mai questi ripensamenti arrivano dopo così tanto tempo, la fenilefrina era stata approvata negli anni Settanta e diffusa a partire dagli anni Duemila, e dopo una presenza debordante di quei prodotti sugli scaffali delle farmacie. In Italia, per esempio, solo l’anno scorso ne sono stati vendute circa 4 milioni di confezioni (per somministrazione orale). Girando la domanda a Silvio Garattini, fondatore e presidente dell’Istituto di ricerche farmacologiche Mario Negri di Milano, ne otteniamo questa risposta, espressa con tutta la pazienza di chi ha ripetuto per anni che ci vendono, e compriamo, centinaia di medicinali perfettamente inutili, anche perché molte sono «fotocopie» di molecole già esistenti che, con un altro nome, si scavano la loro nicchia di mercato. «Certo può apparire sorprendente una decisione dopo vent’anni di utilizzo, ma nel tempo compaiono nuovi studi e si capisce se un certo prodotto possieda o meno attività terapeutica. Nel 1993, qui in Italia, abbiamo tolto dal commercio quasi tremila miliardi di lire per farmaci inutili. E per i farmaci inutili, ancora oggi, buttiamo via una buona parte dei 23 miliardi di euro annui del Servizio sanitario nazionale. Ma è da 30 anni che non facciamo una revisione sistematica del prontuario terapeutico».
Quanto ai medicinali-fotocopia, abbiamo (per fare qualche esempio fra i tanti), cinque o sei statine anticolesterolo e una cinquantina di antipiretici. «Il nodo della questione è che prima di mettere in commercio un medicinale non si fa alcuno studio comparativo» chiarisce Garattini. «E questo dipende dalla legislazione europea secondo cui per l’approvazione di un farmaco occorrono tre caratteristiche: qualità, sicurezza ed efficacia. Benissimo, però non ci dicono com’è il nuovo prodotto rispetto a quelli già esistenti per la stessa indicazione. Bisognerebbe condurre veri approfondimenti comparativi fra molecole analoghe, invece le aziende li fanno solo contro i placebo». Ma così non sappiamo se il nuovo antipiretico o l’ultimo anti-tumorale siano davvero migliori o peggiori di altri farmaci con la stessa indicazione. «Basterebbe richiedere, oltre a qualità-sicurezza- efficacia, il “valore terapeutico aggiunto”» afferma Garattini. «Ma la mancanza di comparazione è un sistema che fa comodo alle multinazionali, il cui prodotto ha vita facile nel poter sostenere “io sono meglio” e nell’ottenere il via libera. Sono situazioni che nessuno vuole toccare perché c’è una sorta di ricatto occupazionale: tu non mi permetti di usare questo farmaco e io lascio a casa 300 persone».
Tornando ai decongestionanti al centro della polemica, alla fine quali possiamo usare per liberare le nostre narici bloccate da raffreddore e sindromi influenzali? Qui occorre fare un distinguo: se il naso è chiuso a causa di un’allergia, funzionano spray con cortisonici e antistaminici, che non danno assuefazione. Quelli decongestionanti e vasocostrittori, invece, tolgono sì il gonfiore, ma poi creano l’«effetto rebound», o congestione da rimbalzo, in cui il sintomo ritorna riacutizzato. Andrebbero usati, avvertono gli esperti, solo per pochi giorni nei casi di raffreddore, non nelle riniti croniche. Altrimenti rischiamo di ritrovarci con una ben più seria rinite iatrogena, ossia provocata proprio da quei farmaci ai quali ci siamo (incautamente) affidati per guarire.