Pili, a “Porta Venezia” spetta la messa in sicurezza
Il Consiglio di Stato ha deciso e respinto in via definitiva il ricorso di “Porta di Venezia”, la società proprietaria del terreno dei Pili e che fa parte della galassia delle società dal sindaco Luigi Brugnaro, confluite nel blind trust (e, per altro, al centro del progetto del Comune di nuovo terminal San Giuliano, Golfo dei Pili, Venezia).
Per i giudici d’appello, la società deve farsi carico della messa in sicurezza d’emergenza e delle misure di prevenzione nell’area di sua proprietà, che faceva parte del compendio di Porto Marghera.
Nulla c’entra sul punto - sosteneva già il Tar - la transazione del 2001 da 500 miliardi di lire che Montedison (ritenuta responsabile dell’inquinamento di tutta l’area industriale) aveva raggiunto con il ministero dell’Ambiente.
«Francamente questa sentenza mi amareggia, ma mi fa anche ridere», dice Luca Gatto, amministratore delegato della società Porta di Venezia, «nel 2019 abbiamo ottenuto dal Tar una sentenza che ci dava ragione su tutto, riconoscendo che le bonifiche e le caratterizzazioni spettano a chi ha inquinato, non al proprietario ultimo non responsabile.
Solo sul “Mise”, la messa in sicurezza dei luoghi e le misure di prevenzione, i giudici amministrativi del Tar avevano deciso - senza sanzioni - che anche la proprietà dovesse partecipare.
Abbiamo impugnato questo punto, perché ci sono molte sentenze, ultima quella a sezioni unite della Cassazione del 2023 che dicono che così non è».
Sul punto, Porta di Venezia ha perso: per il Consiglio di Stato «se la giurisprudenza nazionale è giunta ad affermare l’impossibilità di imporre le misure di bonifica al proprietario non responsabile della contaminazione, analogo ragionamento non può valere anche con riferimento alle misure di messa in sicurezza di emergenza che, come le misure di prevenzione, non hanno natura sanzionatoria, ma preventiva e cautelare, trovando fondamento nel principio di precauzione e dell’azione preventiva e, in quanto tali, possono gravare sul proprietario», mentre «bonifica e ripristino gravano sul responsabile della contaminazione».
Di più. in caso di omissione da parte del responsabile, l’amministrazione pubblica può intervenire, «adottare d’ufficio i provvedimenti necessari e, se del caso, recuperare le spese sostenute attraverso un’azione di rivalsa verso il proprietario, che risponde nei soli limiti del valore di mercato del sito dopo l’esecuzione degli interventi medesimi».
Di certo, per i giudici alla proprietà spettano le misure di sicurezza e prevenzione.
«Sono 7 anni che provvediamo a tutti gli effetti a controllare le aree e eseguire tutti i monitoraggi delle acque, abbiamo eseguito studi idrogeologici e piezometrici», commenta l’Ad di Porta di Venezia, «sulle aree dove passano persone come il parcheggio, quella dove c’è la cabina Snam e il gabbiotto Actv per le Ztl dei bus, per verificare non ci siano problemi. Tutti dati validati dall’Arpav. Restiamo convinti che questa sentenza sia sbagliata».