Netanyahu: a condannarlo non è l’Aia ma il tribunale della storia

Il tribunale dell’Aja non l’ha (ancora) condannato. Quello della storia, sì. Benjamin Netanyahu, il primo ministro responsabile della più grande débâcle nella storia dello Stato ebraico e di una guerra di rappresaglia

L'articolo Netanyahu: a condannarlo non è l’Aia ma il tribunale della storia proviene da Globalist.it.

Il tribunale dell’Aja non l’ha (ancora) condannato. Quello della storia, sì. Benjamin Netanyahu, il primo ministro responsabile della più grande débâcle nella storia dello Stato ebraico e di una guerra di rappresaglia trasformatasi in genocidio.

Il tribunale della storia

A darne conto sono le analisi di due delle più autorevoli firme di Haaretz: Amos Harel e Anshel Pfeffer.

Annota Harel: “La richiesta del procuratore capo della Corte penale internazionale di mandati di arresto contro il primo ministro e il ministro della difesa israeliani, nonché per tre leader di Hamas, mette Israele in una realtà diplomatica che non ha mai affrontato prima. A breve termine, e per la prima volta, pone la leadership israeliana in pericolo di una reale minaccia internazionale sulla scia della sua decisione di continuare la guerra a Gaza. A lungo termine, se i mandati di arresto saranno emessi, potremmo trovarci in una valanga diplomatica, con possibili effetti di vasta portata sulle relazioni economiche, scientifiche e commerciali e anche su altri settori. Questi passi contro un paese democratico nel bel mezzo della guerra sono senza precedenti e mettono Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant in pericolo di estradizione se dovessero visitare i paesi membri della corte.

Politici israeliani hanno giustamente criticato l’equiparazione di Netanyahu e Galan con Yahya Sinwar, Mohammed Deif e Ismail Haniyeh, i capi di un’organizzazione terroristica che ha iniziato la guerra con un massacro di civili israeliani… Contrariamente alle prime previsioni, l’indagine del procuratore capo, Karim Khan, è rivolta esclusivamente ai politici. Nessun ufficiale dell’esercito è incluso a questo punto. Le accuse si concentrano sulle misure adottate contro i gazawi, principalmente l’affamamento dei civili come metodo di guerra.  Probabilmente indica che Khan sa che l’affermazione che le forze di difesa israeliane stanno uccidendo deliberatamente molti civili non sta in piedi. Recentemente è emerso che le organizzazioni internazionali hanno iniziato a dubitare dei dati che hanno ricevuto da Hamas, che stava cercando di rivendicare un tasso particolarmente basso di combattenti palestinesi rispetto ai civili tra gli uccisi.

È probabile che la mossa di Khan faccia luce sulla Corte internazionale di giustizia dell’Aia, che sta deliberando una decisione che chiede di porre fine alla guerra. Il rifiuto di Netanyahu di accettarlo può mettere Israele sulla strada di sanzioni internazionali contro di esso, se il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite inizierà a discutere la questione.

Israele non è né la Russia né l’Iran: è un paese democratico che dipende interamente dalle sue relazioni con l’Occidente. Questa situazione probabilmente non infastidisce i leader di estrema destra del governo, ma si sta sviluppando un potenziale pericolo che potrebbe avere un impatto negativo sulla vita di molti cittadini israeliani. Si può immaginare che Sinwar e Deif siano meno infastiditi dalla prospettiva di non poter visitare l’Europa.

Come molti altri incidenti in questa guerra, sembra che questo sviluppo derivi in parte non solo dal doppio standard della comunità internazionale per quanto riguarda Israele, ma anche dalla condotta sciocca dei leader israeliani. Le accuse di affamamento vengono codificate proprio quando Israele sta permettendo una distribuzione diffusa di aiuti umanitari a Gaza e la situazione in molte aree è migliorata. Ma all’inizio della guerra, il governo ha preso provvedimenti deliberati per rendere la vita difficile alla popolazione palestinese e tagliare ogni canale di approvvigionamento da Israele alla Striscia. È così che è stata creata l’attuale crisi, ed è stata aggravata da commenti estremi e bizzarri da parte dei ministri del gabinetto e dei membri della coalizione.

Netanyahu ha attaccato l’inchiesta di Khan lunedì e ha ricevuto un sostegno relativamente ampio dai politici israeliani dal presidente fino ai ranghi più bassi. Ora si sta facendo uno sforzo tardivo per reclutare l’amministrazione statunitense per minacciare l’ICC. Si stanno rivolgendo all’amministrazione e al presidente che i ministri e i parlamentari israeliani hanno regolarmente denigrato…In questa fase, non è chiaro come la bomba sganciata all’Aia influenzerà le bombe che ancora cadono su Rafah. L’operazione militare lì è più grande di quello che viene detto al pubblico. La 162a Divisione ha conquistato oltre la metà della rotta Philadelphi lungo il confine egiziano e sta lentamente avanzando verso la periferia di Rafah. E si fa largo l’impressione che gli Stati Uniti non siano più così ostili contro l’operazione a Rafah. 

Questo sta accadendo in parte perché la principale richiesta degli Stati Uniti contro l’operazione non si è verificata. Circa 1,4 milioni di civili palestinesi si erano riuniti dentro e intorno alla città dopo che l’esercito ha conquistato altre regioni. Israele ha detto che avrebbe potuto evacuare la maggior parte di loro entro cinque settimane e gli americani ritenevano che questa promessa fosse infondataDopo due settimane, tra 800.000 persone (secondo l’Unrwa) e 1 milione (secondo l’esercito) se ne sono andate, trasferendosi in aree di rifugio temporanee e affollate.

Le opinioni all’interno dell’establishment della difesa sulla continuazione dell’operazione divergono. I sostenitori della conquista di Rafah credono che Israele debba sconfiggere l’ultima brigata regionale funzionante di Hamas e i suoi quattro battaglioni. Tuttavia, anche loro ammettono che farlo non significherà la sconfitta di Hamas, ma piuttosto richiederà continui combattimenti in altre parti di Gaza per molti mesi. Gli oppositori dell’operazione credono nella lotta per un accordo di ostaggio e nella fine della guerra su entrambi i fronti, anche se significa ammettere che Israele non ha ottenuto il suo obiettivo e non ha smantellato completamente il governo di Hamas.

Entrambe le parti si oppongono alla soluzione più radicale che Netanyahu e i suoi ministri di gabinetto estremisti di destra stanno presentando: la preparazione per stabilire un’amministrazione militare presumibilmente temporanea a Gaza. Gallant ha ribadito la sua opposizione a questa idea lunedì davanti a un pubblico ostile, la delegazione del Likud Knesset. Ha avvertito che l’esercito non ha abbastanza soldati per adempiere a tale missione e che sarebbe stato costretto a estendere il servizio obbligatorio dei combattenti a quattro anni. Chiunque conosca l’umore tra i soldati e i loro genitori sa che sarebbe molto difficile attuare una mossa del genere. Per ora, Netanyahu sta prendendo la linea militante, ma resta da vedere se il pericolo personale creato per lui all’Aia avrà un impatto sulle sue considerazioni.

I punti interrogativi crescono

 Più a lungo la guerra a Gaza si trascina e non c’è una data per il ritorno dei residenti dal nord alle loro case, i punti interrogativi crescono nella mente del pubblico sulle possibilità di raggiungere gli obiettivi che Israele si è prefissato all’inizio. Allo stesso tempo, anche il pubblico sta perdendo fiducia nei militari.

L’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale dell’Università di Tel Aviv ha condotto un sondaggio di questa settimana. I risultati sono abbastanza chiari. La fiducia del pubblico sta diminuendo, Dall’inizio della guerra, l’istituto ha seguito la fiducia del pubblico nei rapporti del portavoce dell’Idf. Il punto più basso, non a caso, è stata la settimana dopo l’inizio della guerra: il 66% degli intervistati ebrei si è fidato del portavoce allora. Quella cifra è salita all’88 per cento al culmine dell’operazione a terra a metà novembre. È sceso al 78 per cento a metà aprile. Questa settimana, è affondato ulteriormente al 68 per cento.

I sondaggisti hanno chiesto se il capo di stato maggiore abbia il mandato di nominare un nuovo giro di comandanti all’interno dello Stato maggiore generale, come è stato fatto all’inizio di questo mese quando sono state annunciate cinque di tali nomine. Solo il 26 per cento degli intervistati ha affermato di avere un tale mandato per fissare appuntamenti in base alle proprie considerazioni, mentre il 34 per cento ha detto “solo appuntamenti necessari” e il 23 per cento ha affermato di non avere tale mandato. Halevi decise di nominare Brig. Gen. Shlomi Binder come capo dell’intelligence militare all’interno dello stato maggiore al posto del maggior generale in pensione. Aharon Haliva, ma ha scelto di fare altre tre nomine (e di promuovere un quinto, Avi Blut, per sostituire Yehuda Fuchs come capo del Comando Centrale).

Gran parte delle critiche su Halevi è politica e ha lo scopo di addossargli tutta la responsabilità per i fallimenti del 7 ottobre, al fine di coprire la responsabilità di Netanyahu. Tuttavia, il capo di stato maggiore dovrebbe prestare attenzione ai risultati: il diffuso sostegno del pubblico nei suoi confronti, nonostante l’orribile massacro, si basava in gran parte sul presupposto che il suo mandato sia limitato nel tempo e che intenda ritirarsi. Un ampio giro di nomine solleva punti interrogativi. Così come la sensazione che la guerra non stia raggiungendo i suoi obiettivi. Questo è un problema in via di sviluppo per i militari, oltre alle difficoltà che il primo ministro e i suoi messaggeri stanno scaricando su di esso”.

La politica ha già sentenziato

Così Anshel Pfeffer: “Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant non saranno mai processati alla Corte penale internazionale dell’Aia. Anche supponendo che la camera preliminare accetti la richiesta di mandati di arresto presentata lunedì dal procuratore della CPI Karim Khan per crimini di guerra e crimini contro l’umanità, Israele non è un firmatario dello Statuto di Roma che conferisce alla corte i suoi poteri giurisdizionali. Finché non viaggiano in un paese che è un firmatario, sono al sicuro dall’arresto. Ma la dichiarazione di Khan è un duro colpo sia per loro personalmente che per Israele come paese. Che questa fosse o meno la sua intenzione, ha creato un’equivalenza legale e morale tra il primo ministro israeliano e il ministro della difesa con i leader di Hamas Yahya Sinwar, Mohammed Deif e Ismail Haniyeh (contro i quali ha anche richiesto mandati di arresto).

Se qualcosa avrebbe potuto danneggiare ulteriormente la posizione internazionale di Israele e la legittimità della sua guerra contro Hamas a Gaza, è questo.

Ci saranno molti, tra cui feroci critici di Netanyahu e del suo governo, che vedranno un’equivalenza tra gli autori del massacro del 7 ottobre d – capi di un’organizzazione terroristica che ha usato e sfruttato i propri civili a Gaza per proteggere loro e i loro combattenti – e i leader democraticamente eletti del paese che è stato attaccato, come qualcosa di ripugnante e una parodia morale.

I funzionari legali israeliani, che non sono affatto sostenitori del governo che servono, sono convinti che se il caso dovesse essere affrontato davanti a giudici imparziali, Israele potrebbe confutare le accuse. Ma dal momento che non c’è alcuna prospettiva che quel caso vada mai avanti, è irrilevante.

È importante, tuttavia, leggere la lunga dichiarazione di Khan

Inizia con le accuse contro Sinwar, Deif e Haniyeh, entrando nei dettagli per quanto riguarda i luoghi delle uccisioni del 7 ottobre, la presa di ostaggi, lo stupro e la violenza sessuale. Khan parla dei suoi sentimenti visitando i siti di “crimini inconcepibili” e di come, quando “parlando con i sopravvissuti, ho sentito come l’amore all’interno di una famiglia, i legami più profondi tra un genitore e un bambino, siano stati contorti per infliggere un dolore insondabile attraverso la crudeltà calcolata e l’estrema insensibilità”.

La sezione della sua dichiarazione riguardante le accuse contro Israele è diversa in una serie di punti chiave.

In primo luogo, mentre i tre dirigenti di Hamas perseguiti rappresentano sia la sua leadership politica che militare, solo Netanyahu e Gallant sono menzionati nel caso di Israele. C’era preoccupazione in Israele che il capo di stato maggiore delle forze di difesa israeliane tenente Gen. Anche Herzl Halevi e forse altri generali di alto livello sarebbero nominati, ma, finora almeno, solo i due politici israeliani l’hanno fatto.

Ciò è significativo perché mentre l’elenco dei potenziali crimini di guerra di cui Netanyahu e Gallant potrebbero essere accusati include “uccisione intenzionale” e “dirigere intenzionalmente attacchi contro una popolazione civile”, gran parte dell’enfasi e dei dettagli riguardano la politica israeliana sugli aiuti umanitari a Gaza   durante la guerra.

Non ci sono dettagli specifici sugli attacchi militari di Israele e Khan sottolinea che “Israele, come tutti gli stati, ha il diritto di agire per difendere la sua popolazione”. Tuttavia, menziona ripetutamente il presunto uso da parte di Israele della ‘fame come metodo di guerra’. La responsabilità ultima di questo, nella sua mente, è quella dei politici, non dei generali.

I funzionari israeliani hanno sostenuto, e continueranno a sostenere, che fin dall’inizio della guerra, stavano facilitando l’ingresso degli aiuti umanitari a Gaza. Ma anche se questo è vero, per mesi ci sono state severe restrizioni su queste forniture e in pubblico, i ministri del governo di Netanyahu – incluso lo stesso Gallant all’inizio – stavano parlando di un “assedio” su Gaza e si opponevano all’idea di qualsiasi fornitura che entrasse.

Questa potrebbe essere stata più una questione di retorica che di politica, ma quelle dichiarazioni sono state fatte a un pubblico ricettivo e Netanyahu non ha fatto nulla per frenare o contrastare tali discorsi.

La strategia di battaglia di Israele a Gaza non includeva piani dettagliati per mantenere la popolazione civile fornita di beni essenziali, anche se alcuni alti ufficiali hanno avvertito presto che tali piani erano necessari. Anche se non c’era una politica di fame intenzionale, la mancanza di una seria preparazione per prevenire tale eventualità, insieme ai discorsi belligeranti dei politici israeliani, ha lasciato Israele vulnerabile a queste accuse. Il governo ha solo se stesso da incolpare.

Netanyahu cercherà ora di utilizzare la richiesta del procuratore della CPI per un mandato di arresto per presentarsi come un martire che soffre per conto di Israele. Potrebbe funzionare per un breve periodo, e potremmo anche vedere i suoi numeri di sondaggi aumentare di conseguenza. Ma questo non può essere permesso di oscurare ciò che è successo. Israele ha intrapreso una guerra giustificata all’indomani del 7 ottobre – una guerra che all’inizio aveva un ampio sostegno internazionale. Ma la cattiva gestione di questa guerra, l’insensibilità e la stupidità sgargiante di questo governo, ha trasformato Israele in un paria globale che agli occhi del mondo è allo stesso livello di Hamas.

Questo è tanto su Netanyahu quanto su Karim Khan”.

L'articolo Netanyahu: a condannarlo non è l’Aia ma il tribunale della storia proviene da Globalist.it.