Гайдарит
Происходящий в последнее время вялый обмен мнениями относительно Е.Гайдара (полнокровной дискуссией этот обмен назвать, естественно, нельзя) выявил его одну устойчивую особенность. Эта особенность – безусловный, абсолютный, тотальный отказ сторонников Гайдара от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром. А также тотальная неспособность такую содержательную дискуссию вести.
Строго говоря, это явление – не новое. Фундамент его заложил сам Гайдар.
Один из первых отказов Егора Гайдара содержательно отвечать на критические замечания членов самой гайдаровской команды произошел еще 22 февраля 1992 года во время ужина, происходившего на даче Анатолия Чубайса в правительственном поселке Архангельское по случаю назначения Петра Авена министром внешних экономических связей России. На замечания коллег (включая и автора данных строк), обращавших внимание Гайдара на разрушительные последствия для политики финансовой стабилизации его решения залить угольную отрасль массированными финансовыми вливаниями, Гайдар дал понять, что теперь он – начальник и соответственно отвечать коллегам по команде не обязан. Для членов команды, привыкших за долгие годы совместных обсуждений к равноправным и весьма жестким дискуссиям, в которых единственным мерилом было качество аргументов, и воспринимавших эти дискуссии в качестве условия самого существования единой команды, ответ Гайдара стал крайне неприятной новостью. Собственно именно тогда команда перестала существовать как коллектив равноправных единомышленников.
В последующем обсуждения еще происходили, правда, со временем все реже и реже, но их исход теперь оказывался аналогичным. В памяти сохранилось несколько внутрикомандных дискуссий, участником которых мне довелось быть:
- в декабре 1991 г. – январе 1992 г. – об Указе президента о свободе торговли (команда была – за Указ, Гайдар – против; команде все же удалось продавить решение в обход Гайдара, и Указ был Ельциным подписан);
- в апреле 1992 г. – о передаче органов государственной статистики в подчинение местным органам власти (команда была против, Гайдар – за);
- в мае 1992 г. – об увольнении с поста директора Центрального банка Матюхина и назначении на него Геращенко (вся команда была за Бориса Федорова и против Виктора Геращенко, Гайдар – наоборот);
- в июне-августе 1992 г. – о способах проведения приватизации (команда раскололась: часть выступала за приватизацию с помощью приватизационных счетов в соответствии с принятым российским законодательством, Чубайс и Гайдар – с помощью ваучеров в нарушение действовавшего законодательства, в обход Верховного Совета с помощью президентских указов);
- в июле 1992 г. – о требованиях Центральному банку резко увеличить выдаваемые кредиты и денежную эмиссию (команда была против, Гайдар – за);
- в июле-августе 1992 г. – о проведении взаимозачета (вся команда была против, Гайдар и Чубайс – за);
- осенью 1993 г. – о доведении финансовой стабилизации до конца (Борис Федоров и часть команды были за, Гайдар – против);
- в 1995 г. о проведении залоговых аукционов (Чубайс и Гайдар были за, Борис Федоров и часть команды, включая автора этих строк, – против);
- с осени 1997 г. по август 1998 г. – о проведении плавной девальвации рубля для избежания катастрофического катаклизма (автор этих строк – за, Гайдар – против);
- в сентябре 1998 г. – о причинах августовского кризиса.
Каждая из этих дискуссий развивалась по схожей модели – какими бы ни были задаваемые вопросы и сформулированные критические замечания, содержательных ответов на них Гайдар не давал. Решения же по их итогам принимал либо единолично, либо совместно с Чубайсом. Более того, нередко пытался предотвратить вынесение этих вопросов на публичное обсуждение. Так, например, произошло 25 июня 1998 г. в ходе дискуссии об угрозе финансового кризиса на заседании клуба «Взаимодействие» в «Президент-отеле». На изложение оппонирующей Гайдару точки зрения – то, что полученный кредит МВФ курс рубля не удержит, девальвации валюты избежать не удастся, и кризис все равно произойдет – Гайдар отвечать не стал, собрал бумажки и ушел. А на следующий день попытался блокировать передачу информации о надвигающейся катастрофе журналистам.
После августовского кризиса 1998 года обсуждения в рамках команды, даже в том деградирующем виде, в каком они проводились в 1992-98 гг., Гайдаром и Чубайсом были прекращены. Но поскольку необходимость дискуссии никуда не делась, она неизбежно стала публичной. Первая серия публикаций авторства известных общественных и политических фигур прошла в «Коммерсанте» и «Независимой газете» в 1999 году. Чего не было совсем – это ответов Гайдара и Чубайса.
За прошедшее с осени 1998 г. до сегодняшнего дня время, то есть в течение 21 года, все попытки провести с Гайдаром, Чубайсом, их сторонниками содержательную дискуссию о характере, природе, последствиях их реформ, их возможных вариантах были ими жестко пресечены. На все многочисленные предложения ответ был один – гробовое молчание.
Строго говоря, ответы все же поступили, хотя и не сразу. Вначале это было предложение Валерии Ильиничны Новодворской объявить Егора Гайдара либеральным святым и создать храм для поклонения ему. А недавно и Кирилл Рогов предложил еще один образ – рыцаря российской свободы.
В полном соответствии с этими выдающимися идеями, как известно, регулярно проводились и проводятся кампании елейных славословий в адрес Гайдара за счет средств финансируемых государством Института Гайдара, Фонда Гайдара, РАНХ, ВШЭ, по тем или иным датам или без связи с ними, присуждаются именные премии, назначаются стипендии, публикуется полное собрание сочинений, возводятся памятники и бюсты, а путинский режим вслед за освобождением Института Гайдара от налогов и других государственных платежей еще и увековечивает имя Гайдара. То есть с построением гайдаровских храмов и формированием гайдаровской религии (гайдаризма) дело обстоит в целом неплохо.
Если гайдаризм имел бы сугубо частный характер, а его последователи проводили бы свои службы приватно, то больших проблем бы, наверное, и не было – свобода совести в секулярном обществе все-таки должна существовать. Кто-то молится могучему дубу, кто-то – руническим знакам, кто-то – Егору Гайдару. До тех пор, пока гайдаропоклонники не навязывают своих верований другим, они могут заниматься этим, сколько им угодно.
Однако как только они переходят к стадии агрессивного прозелитизма, то у потенциальных кандидатов на обращение в гайдаризм естественно возникает немало вопросов, прежде чем они смогли бы без угрызений совести уверовать в него. Все-таки для того, чтобы претендовать на звание добропорядочного христианина, необходимо знание хотя бы десяти заповедей. А для того, чтобы пройти гиюр, надо овладеть 613 заповедями Торы. Не говоря уже о том, что кандидатам в гайдаристы хотелось бы убедиться в непорочности жития либерального святого.
Однако серьезного разговора о деяниях Гайдара так и не состоялось. А каждая попытка начать такой разговор, задать вопросы, выразить сомнения вызывает шквал театрального негодования – Как это возможно? Как осмелились? Как можно сомневаться? Мол, надо лишь слепо веровать, безропотно поклоняться, да еще выучить несколько молитв о подвигах героя по спасению отечества – от голода, от распада, от гражданской войны.
Понятно, что на дворе не 19-й век – век Прогресса, не 18-й век – век Просвещения, и даже не 17-й век – век Научной Революции, когда на каждое новое утверждение от образованной публики немедленно следовали вопросы «как?» и «почему?» И без получения внятных ответов на них никакое утверждение на веру не принималось. Понятно, что на дворе темный 21-й век, когда, по мнению гайдаролюбов, в любое их утверждение публика должна автоматически уверовать, а попытка его проверки немедленно объявляется «отвратительным» преступлением и «медицинской клиникой». В подобных случаях даже Святая Инквизиция организовала какие-никакие публичные слушания, проводила диспуты и заслушивала аргументы сторон. Но то ж не гайдарофилы, ручонки которых сразу же тянутся к цензуре и остракизму.
Правда, бывает, что оппоненты все же отвечают. Вот, например, уже упомянутый текст Кирилла Рогова.
Что самое первое он предлагает? Ограничить оппонентов в праве на высказывание, лишить их свободы слова:
«Это как-то противно по-человечески: ну, пишите по дням рождениям что ли все ваши злости. И к сайту Эха у меня претензия: это некрасиво и не умно. Шейм».
Вот и готовый кандидат в российские главцензоры – точно знает, когда писать, когда – не писать, что писать – по дням рождений, что – по дням памяти, когда будет – некрасиво, когда – позорно, когда – умно, к какому сайту есть претензии и за что.
Рогов продолжает – теперь про свободу, в том числе экономическую:
«Егор Гайдар был рыцарем российской свободы... В этом собственно и состоит для меня главный подвиг Гайдара и его место в российской истории – в попытке привить российскому свободолюбию экономическое измерение».
И тут мы не можем не вспомнить, как Гайдар прививал российскому свободолюбию экономическое измерение: заблокировал экспорт нефти осенью 1991 г.; стал выдавать индивидуальные лицензии на экспорт сырья; обанкротил Внешэкономбанк; либерализацию цен пытался оттянуть до 1 июля 1992 г.; к произошедшему 2 января 1992 г. решению о либерализации цен отношения не имел – его приняли Б.Ельцин и Г.Бурбулис; когда решение уже было принято, исключил из него нефть, зерно и хлеб, чем обеспечил дикие махинации с экспортируемой нефтью и взрыв бандитизма, очереди за хлебом и рекордный объем импорта субсидированного зерна в 1992 г., что вызвало чудовищные злоупотребления; долго торпедировал подготовленный Михаилом Киселевым указ о свободе торговли, а когда Ельцин его все же подписал, то через полгода его полностью искромсал; семь месяцев препятствовал унификации валютного курса; раздул бюджетный дефицит с 10% до 29% ВВП; правительственными поручениями заставил Центральный банк раздавать кредиты бюджету, АПК и ВПК, поставлять рублевую наличность налево и направо вплоть до Азербайджана и Южной Осетии, чем организовал гиперинфляцию в 2600% годовых, уничтожившую 70% сбережений российских граждан; национализировал производство шпал и только за первые 45 дней своего вице-премьерства выдал распоряжений на 4,5 млрд.дол. (при всех доходах федерального бюджета в 1992 г. в 10 млрд.дол.).
Список подвигов героя можно продолжать долго. Но даже без этого возникает простой вопрос – а вот Кирилл Рогов, работавший много лет редактором «Коммерсанта» и аналитиком Института Гайдара, написавший тучу текстов про экономические реформы и экономическую политику, он, что, вот этого всего не знает? Или таки знает, но все же настаивает на своих утверждениях про рыцаря свободы, прививавшем России экономическое измерение свободы? Или Кирилл именно так и понимает экономическую свободу?
Далее, опять Рогов: «Андрей Илларионов был с 2000 по 2005 год экономическим советником президента Путина. И имеет наглость нам сообщать, что Гайдар, который был полу-премьером в 1991 - 1992 гг., и есть предтеча и создатель путинизма».
Строго говоря, сообщил это не Андрей Илларионов. Это сделала Марина Салье, рассказавшая о том, что именно Гайдар выдал лицензии на экспорт нефти и редких металлов вице-мэру Петербурга и председателю Комитета по внешним связям В.Путину, именно Гайдар, когда лицензии были отменены, разрешил Путину продолжать незаконные сделки «под его личную ответственность», именно письмо Гайдара спасло Путина, провернувшего аферу на 70 млн дол., от отстранения от должности и уголовного преследования. То есть это именно то, о чем сказала Марина Салье: если бы не решения Гайдара, то не было бы и этой аферы. А если она все же произошла бы, то без вмешательства Гайдара жулика отстранили бы от должности, посадили бы в кутузку, и тогда не было бы ни Путина в Кремле, ни путинизма в России. И тут опять возникает вопрос: а, что, разве Рогов не знает, что предтечей и отцом путинизма явился именно Гайдар? Наряду, конечно же, с Собчаком, Чубайсом, Кудриным, Юмашевым, Дьяченко, Волошиным? Или же только прикидывается, что он якобы этого не знает?
Далее у Рогова следует пассаж об авторе этих строк – про то, как тот якобы попал в советники президента, и как он оттуда якобы «был выкинут». Но по этому вопросу у Рогова нет ни слова правды – от слова «совсем». Это довольно странно – вся информация открыта, никаких тайн и секретов нет, обо всем подробно рассказано и не раз, проверить нет никакого труда. Как это может быть? Рогов вроде бы много лет работает с информацией и словом и, оказывается, ничего не знает о человеке, о котором пишет? Как это может быть? И как он тогда вообще решается писать?
Вот как Рогов вообще может сравнивать автора этих строк с Гайдаром?
«Когда ему исполнялось 50 (много позже его премьерства и незадолго до его смерти), Петр Авен и еще несколько олигархов подарили ему "Мерседес". Потому что у него вообще не было автомобиля в личном владении. Нет, он всегда ездил на казенных машинах, это правда. Но о том, что надо иметь личную собственность, он просто никогда не думал. Впрочем, примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове. Грустно. Но это и есть российская история».
Это не российская история. Это типично гайдаристская история. Лживая от начала до конца.
Как можно было это написать??? Ну, вот как???
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов каких-либо «Мерседесов».
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов 6 млрд.руб. для игры с ними на рынке ГКО.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не отправлял десятки миллионов бюджетных долларов в газовые офшоры.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заявлял «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает» и потом выдавал бы такие индивидуальные лицензии, например, Путину.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался спасать Путина от уголовных расследований, вместо этого он прямо в лицо говорил тому, что ведение им чеченской войны – это государственное преступление против народов Чечни и России, а похищение Сечиным, Медведевым, Путиным 12 млрд.дол. на IPO «Роснефти» – это уголовное преступление.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался решать «квартирный вопрос» своего института путем написания бумаг для Геннадия Бурбулиса.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заставлял подчиненного тому вице-премьера Шумейко подписывать правительственное постановление о передаче комплекса зданий бывшего здания министерства электронной промышленности под свой институт.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина передачи своему Институту занимаемых им помещений в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина и не получал у него освобождения своего института от налогов и других государственных платежей.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не занимался сливом бюджетных средств в Ассоциацию фермерских хозяйств, которая в свою очередь перечисляла эти средства в различные банки, чтобы те финансировали его собственный институт и его собственную политическую партию.
В отличие от Гайдара (вместе с Чубайсом) автор этих строк никогда не продавал Путину политическую партию СПС за 15 млрд.дол.
Ну вот как можно сравнивать автора этих строк с Гайдаром???
И спрашивается – а зачем Рогов вообще написал свой текст?
Потому что он вроде бы не собирался ничего писать. Но потом, как оказалось, не мог смолчать. Как увидел текст про Гайдара, то решил, что нельзя так его оставить. И ответил. Но на что он ответил?
Что написал автор этих строк в тексте, вызвавшем реакцию Рогова?
В частности, что Гайдар:
- спаситель КГБшного «Евробанка» путем передачи тому миллиарда долларов из госбюджета;
- в момент глубочайшего национального кризиса тайно передал кубинскому мяснику 300 миллионов долларов для сохранения слежки КГБ/ГРУ за свободным миром;
- поддержал вторую российско-чеченскую войну и агрессию против Грузии;
- будучи членом руководства СПС, поддержал подполковника КГБ на пост российского президента;
- требовал силового разгрома парламента и затем оправдывал выпущенные по нему снаряды тем, что они «ни одного депутата не убили»;
- совместно со своим приятелем передал собственность на сотни миллиадов долларов «военным, сотрудникам МГБ»;
- писал послание руководителям режима о необходимости иметь «последний полк», готовый стрелять в народ;
- спас вице-мэра Санкт-Петербурга от расследования прокуратурой его криминальных махинаций;
- 6 млрд рублей, полученных от олигархического банка, пустил на игру на рынке ГКО;
- аморальный лжец, плагиатор, интриган, клеветник.
За это режим Гайдара возносил и рекламировал, вознес на пост премьер-министра и «национального гуру», а память его – увековечил.
Ну, и что из указанного Рогов опровергнул? Ничего.
Более того, что из этого Рогов хотя бы пытался опровергнуть? Оказывается, тоже ничего.
Спрашивается, зачем писал?
Понимаете, какая засада получается?
Автор говорит, что его задевают какие-то утверждения оппонента. Бывает.
Он хочет их опровергнуть. Имеет право.
Садится и пишет ответ. Нет возражений.
Однако в ответе, получается, нет ни одной попытки опровержения тех утверждений, что ему не понравились.
Но в котором есть много других заявлений, каждое из которых оказывается ложным.
Как это получается?
Куда делась логика в целом нерядового автора?
Куда пропал его интеллект?
Куда исчезло его элементарное этическое чувство?
Вот и другому товарищу – Н.Сванидзе – тоже не понравилась авторская заметка. И он тоже бросился писать. И вот что у него получилось:
1. Оппонент клинически не в себе.
2. Тут же признался, что сам он, поставивший этот диагноз, не имеет медицинского образования.
3. Тем не менее, по его мнению, оппонент кого-то ненавидит.
4. И этот оппонент якобы опустился до клеветы и личных оскорблений.
И все.
А где же опровержения?
Ведь если есть клевета и оскорбления в адрес драгоценного святого и бесценного рыцаря – то опровергни, дай зубодробительный ответ, выведи на чистую воду.
Но нет опровержений...
Вместо этого на информацию о собственном, Сванидзе, участии в распространении лжи о якобы отравлении Гайдара в Ирландии и его же клеветы о А.Гольдфарбе и Б.Березовском товарищ тут же банально сливается и шлет ласковые личные пожелания.
И все – больше никакой содержательной защиты святого и рыцаря?
Где опровержения т.н. «клеветы» и «личных оскорблений» в адрес Гайдара?
Ау? Ничего нет.
Хоть и обещал Николай Карлович, что ответит «в последний раз», но не удержался – в третий раз берется за то же дело. И с тем же успехом. Все повторяется снова – тут рассказы и про Сахарова, и про одного гайдаровского деда, и про другого, и про развал СССР, и про деревянный рубль, и про авторитет Бориса Николаевича.
А про поставленные мной и Гарри Каспаровым вопросы что-нибудь будет?
По пунктам – про КГБшный банк, про миллионы, подаренные Гайдаром Кастро, про гайдаровские газовые офшоры, про спасение Гайдаром от тюрьмы подполковника Путина, про попытку отмазки Лугового, про «последний полк, готовый стрелять в народ», про ложь, плагиат, клевету?
Опять ничего нет.
Тут на помощь К.Рогову и Н.Сванидзе подтягивается еще один выдающийся интеллектуал – Д.Быков. Граждане интересуются его мнением – на чьей, мол, вы стороне? И Дмитрий Львович ничтоже сумняшеся отвечает: «На чьей стороне я в полемике Илларионова и Сванидзе – понятное дело, что мне Сванидзе по-человечески бесконечно симпатичнее. Просто я с ним гораздо лучше знаком».
Упс!!!
Товарищ Быков! Вы вообще поняли, что сказали?
Мол, мой критерий оценки правоты очень простой – с кем я лучше знаком, тот и прав.
Еща раз: у нас вообще-то публичные слушания проходят. Вас вроде как присяжного спрашивают:
«Скажите, кто прав, кто виноват? Кто миллиард КГБшному банку передал? Кто 300 млн дол. Кастро подарил? Кто Лугового выгораживает? Кто спас мошенника вице-мэра от тюрьмы? Кто требует, чтобы последний полк в народ стрелял? Кто плагиатор, лжец, клеветник? Гражданин Г., который все это сделал? Или гражданин И., который вопросы об этом задает?»
И вот наш недюжинный интеллект, наша незасыпающая совесть так прямо правду матку и режет:
«По-человечески мне гр-н Г. симпатичнее. Почему?»
Да потому, простодушно разъясняет он, что:
«Гайдар вообще... в должности он пробыл меньше года. Гайдар был важной фигурой на либеральном фланге, умел аргументировано отвечать [это какой-то юмашевизм, не находите, Д.Л.?] и был человеком большой решительности, что не всегда хорошо, но в этой ситуации было необходимо. И как к нему ни относись, он заплатил, в общем, за все, потому что жизнь его была, конечно, сломана, и карьера его в новой России, конечно, не состоялась, и последние годы он провел, насколько я понимаю, в довольно сильной депрессии».
Гр-н Быков!
То есть, если, по-вашему, Гайдар прав, то Илларионов, получается, виновен?
То есть это не Гайдар, а Илларионов передал КГБшному банку миллиард? Это Илларионов 300 млн дол. Кастро заплатил? Это он выгораживает Лугового? и т.д.
Вы за словами своими следите?
Вы вообще понимаете, что сказали?
Вот, наконец, к тт. Рогову, Сванидзе, Быкову подтягивается т.Пархоменко.
Может быть, хоть он что-нибудь содержательное скажет? Все-таки как никак – специализируется по плагиаторам, «Диссернетом» занимается. А тут такая возможность опровергнуть обвинения Гайдара в плагиате!
И что?
А ничего.
Вот какое «содержательное опровержение» удалось родить мастеру художественного слова:
«А не соглашусь с Кириллом, пожалуй, только в одной ничтожной мелочи: насчет бессребреничества, о котором "примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове." Проходил тут как раз сегодня в одном очень хорошем, буржуазном вашингтонском районе мимо одного солидного многоквартирного дома... Чистое совпадение».
Это про что? Это о чем? Это содержательная защита Гайдара по всем пунктам обвинения?
Куда делись мозги? (С моралью там все давно ясно.)
К «джентльменам» подтягивается дама – И.Стародубровская. Дама все-таки и Гайдара знала и книжки толстые академические писала. И что теперь?
А вот что:
«я не готова разбираться в бесконечных бумажках, но надеюсь, что кто-то этим займётся и даст адекватную оценку...
А так тратить время на Илларионова просто не считаю нужным. Сколько у него там постов про Гайдара? 300? Извините, это в медицинский отдел».
О! Это действительно «по-академически» :)
Вспоминается научно-аргументированный ответ проф. Ясина:
«Я уже просто не расслышал. Мне уже кажется... А то ко мне сегодня пристали. Я был в Академии народного хозяйства. "Вот Илларионов требует сатисфакции!" Пошёл он!»
Примеры можно продолжать, но и этих уже достаточно, чтобы идентифицировать стоящую в полный рост, просто кричащую общественную проблему. Можно даже сказать: недуг.
Выражающийся либо в полном, безусловном, абсолютном, тотальном отказе гайдарофилов от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром.
Либо в полной, безусловной, абсолютной, тотальной неспособности гайдаролюбов содержательно обсуждать факты отечественной истории, связанные с Гайдаром.
Иными словами, налицо очевидный интеллектуальный и моральный паралич, когда дело доходит до обсуждения фактических деяний либерального святого и рыцаря российской свободы Егора Тимуровича Гайдара.
При этом, заметьте, в большинстве других случаев указанные лица демонстрируют вполне адекватную реакцию на другие события современной экономической и политической жизни, на историческоие факты, на поведение властей и спецслужб, на коррупцию, плагиат, ложь, клевету.
Но как только дело доходит до Гайдара – все, стоп, паралич, – ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
То есть это избирательный, или селективный интеллектуально-моральный паралич.
Сокращенно – СИМП.
Или, говоря одним словом, гайдарит.